Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указывая, что на основании распоряжения № ***лс от **.**.** начальника рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» ему за нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Михайловский ГОК» п.6.2.1 и п.6.2.4 был объявлен выговор, также был лишен премии за производственные результаты за октябрь 2016 года и премии по итогам года. С указанным распоряжением он не согласен, т.к. не нарушал ПВТР и обратился в комиссию по трудовым спорам АБК РУ ПАО «МГОК». Комиссией по трудовым спорам **.**.** было принято решение, которым отменено распоряжение № ***лс от **.**.** в части невыплаты ему премии по итогам года. В остальной части распоряжение не отменено. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. На рабочем месте он никогда не спал, это невозможно сделать даже физически, т.к. он управляет бульдозером, который является спецтехникой, кабина имеет размер 1 кв.м.. В положении сидя, он спать не умеет, а право на время для приема пищи ему предоставлено действующим законодательством. **.**.** с 08.00 до 20.00 он находился на своем рабочем месте на дорожном участке ЖДО Северо-восточного направления карьера. Он расширял бульдозером дорогу для проезда экскаватора, к 13 часам он выполнил свой наряд, это видел его бригадир ФИО3, который пошел на ЭКГ-33, а ему предоставил полчаса на обед. Он пообедал, не выходя из кабины бульдозера, и остался на своем рабочем месте ожидать бригадира. Времени прошло не более 15 минут. Он увидел мужчину, который вышел из автомобиля УАЗ и направляется к его бульдозеру. Он сразу вышел из бульдозера, и между ними состоялся диалог. Мужчина, который не представился, заявил ему, что он спал на рабочем месте и потребовал передать ему пропуск, затем путевой лист и сказал, что будет составлен акт о том, что он спал на рабочем месте. Сразу же он не согласился и сказал, что такого не было. Далее им было написано объяснение, в котором он пояснил, что не спал и не мог этого делать физически. Но его опять не стали слушать, и начальник вынес распоряжение, которое он обжаловал в комиссию по трудовым спорам. На комиссии его не стали слушать, показали какую-то фотографию, на которой ничего не видно. По мнению комиссии, он не имеет права моргать. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, на каком основании его лишили премии за октябрь 2016 года, не понятно. Со своими трудовыми обязанностями он справлялся, никаких нареканий, замечаний в его адрес от руководства не поступало, трудовую дисциплину он не нарушал. Пункты 6.2.1, 6.2.4 ПВТР он не нарушал, никаких доказательств этому не имеется. К нему в кабину никто не стучался, он сам вышел из бульдозера, когда увидел, что подъехал автомобиль УАЗ и оттуда вышел мужчина, который никак не представился. Считает действия сотрудников ЧОП незаконными и составление акта о нарушении трудовой дисциплины не обоснованным по надуманному основанию. Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда. Сотрудники ПАО «МГОК» обязаны были доказать виновное поведение работника, представить достаточные, неоспоримые доказательства нарушения им требований охраны труда, поскольку факт сна на рабочем месте, объективными доказательствами не подтвержден, при этом он отрицает указанный факт. Также необходимо принять во внимание, что распоряжение не содержит обоснования наложения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии. На основании изложенного, просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за октябрь 2016 года, отменить распоряжение № ***лс от **.**.** начальника рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» в отношении него, снять дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить, признать распоряжение начальника рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» № *** лс от **.**.** «О применении дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты» в отношении него об объявлении выговора и не выплате премии за производственные результаты за октябрь 2016 года незаконным и отменить его, взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы – 2000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Представитель истца ФИО4 также считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 правил ВНТР ПАО «МГОК». Доказательства того, что ФИО1 спал на рабочем месте в судебное заседание не представлены. Из представленной ответчиком фотографии и просмотренной в судебном заседании видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 спал на рабочем месте. Из данных фото и видео-материалов нельзя установить, что ни них изображен ФИО1, нельзя установить, что это бульдозер, которым он управляет. Допрошенный в судебном заседании бригадир ФИО3, непосредственный руководитель ФИО1, суду пояснил, что **.**.** он давал задание ФИО1. В 13 часов 15 минут он разрешил ФИО1 пообедать, то есть предоставил ему перерыв 30 минут на обед. А затем ФИО1 необходимо было принять меры для обслуживания и смазки бульдозера. Таким образом, когда подъехали сотрудники ЧОП, и истец якобы спал на рабочем месте, у ФИО1 был перерыв на обед. Специальное время обеда для ФИО1 правилами внутреннего трудового распорядка не установлено. Время отдыха определяет бригадир. Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что истец спал на рабочем месте, его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Михайловский ГОК» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что факт нарушения ПВНТР ФИО1 установлен, что подтверждается фото и видео съемкой, а также актом, составленным сотрудниками ООО «ЧОП «КМА-Защита». Установлено, что истец спал на рабочем месте. В связи с чем, он был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно ему объявлен выговор, а также он лишен премии за октябрь 2016 года. В части лишения ФИО1 премии по итогам работы за год, распоряжение № ***лс от **.**.** отменено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1, ч.2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что ФИО1 принят на работу в Михайловский горнообогатительный комбинат **.**.** в качестве машиниста бульдозера 5 разряда.

На основании решения годового Общего собрания акционеров Общества (Протокол от **.**.**) ОАО «Михайловский ГОК» переименовано в ПАО «Михайловский ГОК» **.**.**ФИО1 переведен в рудоуправлении машинистом бульдозера вне разряда цеха горнотранспортных и дорожных машин и работает по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что **.**.** начальником рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» было издано распоряжение № ***лс «О дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты».

Согласно данного распоряжения машинисту бульдозера Т-35.01 (хоз.№ ***) участка по эксплуатации и ремонту горно-транспортных и дорожных машин карьера цеха ГТ и ДМ карьера ФИО1 (таб.№ ***) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «МГОК» п.6.2.1., п.6.2.4 объявлен выговор, премию за производственные результаты за октябрь месяц 2016 года не выплачивать, премию по итогам года не выплачивать.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от **.**.** распоряжение № ***лс от **.**.** п.1 в части не выплаты ФИО1 премии по итогам работы за год было отменено.

В соответствии с п.6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК», утвержденных управляющим директором ОАО «Михайловский ГОК» **.**.**, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от воздействий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В силу п.6.2.4 вышеуказанных Правил работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

**.**.** был составлен акт № *** установления факта нарушения, которое выразилось в том, что **.**.** в 13 часов 40 минут в рабочее время ФИО1 спал сидя в бульдозере № *** около Бородинского моста на автодороге № *** РУ. Бригадир ФИО3 утверждал, что обеденный перерыв у ФИО1 был в 12 часов 50 минут, и что отдыхать ФИО1 бригадир ФИО3 не разрешал.

В соответствии со ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст.107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работает бригадиром в РУ ПАО «МГОК». **.**.** он давал наряд ФИО1 на выполнение работ по расширению автодороги. После 13 часов 15 минут бульдозер остановился для приема пищи и обслуживания и смазки бульдозера. Он разрешил ФИО1 пообедать, то есть предоставил ему перерыв 30 минут на обед. Когда он вернулся, сотрудники ООО ЧОП «КМА «Защита» ему пояснили, что ФИО1 спал в кабине. Они также ему пояснили, что он убежал в лес, однако, в это момент ФИО1 лежал под бульдозером со шприцом и смазывал бульдозер. В его присутствии ФИО1 не спал, а когда он вернулся, ФИО1 лежал под бульдозером. Он считает, что невозможно спать в бульдозере, заснуть в нем просто не реально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в 13 часов 40 минут у ФИО1 было время отдыха.

Из представленной ответчиком фотографии и просмотренной в судебном заседании видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 спал на рабочем месте.

Из данных фото и видео-материалов нельзя установить, что на них изображен ФИО1, нельзя установить, что это бульдозер, которым он управляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО1**.**.** спал на рабочем месте, то есть им была нарушена трудовая дисциплина.

Кроме того, согласно п.3.13 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в ОАО «Михайловский ГОК» при выявлении лиц, допустивших нарушения пропускного, внутриобъектного режима или иных нормативных локальных актов работниками охранной организации по данным фактам составляются акты установления факта нарушения. При составлении актов об установлении факта нарушений и актов обнаружения работникам охранной организации разрешается осуществлять видео- и аудиозапись и фотосъемку в служебных или иных помещениях комбината и дочерних предприятий.

Из буквального толкования данного пункта Положения, следует, что видео- и аудиозапись и фотосъемку разрешается осуществлять в служебных или иных помещениях комбината и дочерних предприятий, а не на территории.

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Михайловский ГОК» от **.**.** работникам, нанесшим ущерб предприятию, допустившим нарушения производственных, технических инструкций и других нормативных документов, совершивших приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившим трудовую дисциплину, премии за производственные результаты, за индивидуальные производственные результаты, за экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов не начисляются или начисляются в меньшем размере с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа (распоряжения) по ОАО «Михайловский ГОК».

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что истцом ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина, суд считает, что ему незаконно не начислена премия за производственные результаты за октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании распоряжения № ***л от **.**.** «О дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты» в отношении ФИО1 незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы ФИО1, связанные с составлением искового заявления составили 2000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 составили 10000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует взыскать в размере 8000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Михайловский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение начальника рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» № *** лс от **.**.** «О применении дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты» в отношении ФИО1 об объявлении выговора и не выплате премии за производственные результаты за октябрь 2016 года незаконным и отменить его.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы – 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде, а всего 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.