Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Кочиной А.Д., с участием представителя истца Комаровой Т.Н., представителя ответчиков Двуреченского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбаневой О.И. к Мясникову А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Цыбанева О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о границах указанного земельного участка; установить границы спорного земельного участка на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»; исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы указанно земельного участка на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>. Изначально собственником данного земельного участка являлся супруг истца, продавший ответчикам земельный участок. До заключения договора купли-продажи супругами было начато строительство кирпичного здания. При межевании земельного участка, определении его границ и конфигурации возведенная постройка кадастровым инженером учтена не была. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 07 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлена граница земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>. Координаты точек установлены согласно выписке межевого дела, возложена обязанность по передаче земельного участка. Решением Сормовского районного суда города Н. Новгород от 25 февраля 2015 года указано, что граница установлена вступившим в законную силу решением суда, внесена на кадастровый учет. Однако понятие реестровой ошибки и возможность ее исправления появилась в законодательстве после рассмотрения судом указанного земельного спора. Истец считает необходимым привести границу в соответствие с фактическими границами, сведения о которых внесены в ГКН. Это необходимо для разрешения многолетнего спора между сторонами.

До рассмотрения данного дела по существу истец уточнила требования, также просила исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ спорного земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Цыбанева О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Представитель истца Комарова Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что ранее не было понятия реестровой ошибки, имеется необходимость установления смежной границы в соответствии с фактическим сложившимся порядком.

Мясников А.М., Мясникова Г.Н., Двуреченская О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Представитель ответчиков Двуреченский П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на злоупотребление истцом права.

Третьи лица АО Верхневолжское Аэрогеодезическое предприятие, УФРС по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно Федеральному закону 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Цыбанева О.И. является собственником жилого дома <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой частный сектор, имеет площадь 885 кв.м.

Ответчики Мясников А.М., Мясникова Г.Н. и Двуреченская О.А. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными, имею общую границу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 07 октября 2009 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а в следующих координатных точках, указанных в выписке из межевого дела: <данные изъяты> – граница с земельным участком <адрес> – граница с земельным участком <адрес> – граница с земельным участком <адрес> – граница с земельным участком <адрес> - граница с землями общего пользования.

Решением Сормовского районного суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Серова Е.М., Цыбаневой О.И. к Администрации г.Н.Новгорода, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Мясникову А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А., ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании недействительными результатов межевания, выполненных ФГУП «ВАГП» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрации в государственном земельном кадастре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 26.04.2007, заключенного между Серовым Е.М. и Администрацией г.Н.Новгорода в части включения в договор 32,2 кв.м. земельного участка, признании недействительным зарегистрированного прав собственности на имя Серова Е.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части права на 32,2 кв.м. земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2008, заключенного между Серовым Е.М. и Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. в части включения в договор 32,2 кв.м. земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле на имя Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части права на 32,2 кв.м. земельного участка, изменении договора купли-продажи №-С от 26.04.2007 земельного участка, заключенного между Серовым Е.М. и Администрацией г.Н.Новгорода, указав в договоре площадь продаваемого земельного участка 656,8 кв.м., изменении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2008, заключенного между Серовым Е.М. и Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А., указав в договоре площадь продаваемого земельного участка 656,8 кв.м., отказано.

Суть спора, по мнению истцов Серова Е.М. и Цыбаневой О.А., сводилась к ошибке, осуществленной структурным подразделением государственного Верхневолжского аэрогеодезического предприятия «Нижегородская экспедиция», которое на основании договора № от 13.01.2004 выполнило «Межевое дело» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> Ошибка заключалась в том, что при межевании земельного участка в 2004 году в его состав включена (ошибочно) часть (территория) во-первых, занятая строением, выполненным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. во-вторых, являющаяся частью (территорией) этого соседнего земельного участка (составляющей частью), в-третьих, эта часть фактически выходит (выходила) за границы межуемого участка.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, установлена плата за пользование частью земельного участка, размером 32,2 кв.м, находящегося в собственности Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А., занятого под частью строения, возведенного Цыбаневой О.И. в размере 322 рубля в месяц, которую постановлено взыскивать с Цыбаневой О.И. в пользу Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А., начиная с 06.06.2011 до устранения нарушения их прав пользования и распоряжения иным путем.

При этом судом было установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенная Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. составляет 656,8 кв.м., уменьшение площади земельного участка на 32,2 кв.м произошло вследствие занятия его частью строения Цыбаневой О.И., располагающегося на земельном участке Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А.

В 2014 году Цыбанева О.И. вновь обратилась в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с иском, в котором просила снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета. В дальнейшем она изменила исковые требования, просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с Техническим отчетом, выполненном Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Балахнинский филиал, внести изменения в сведения ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Мясникову A.M., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. на праве общей долевой собственности, относительно описания местоположения его границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, исключив сведения о координатах характерных точек 1 и к25.

В обоснование истцом указано, что с целью оформления земельного участка в собственность по ее заданию были выполнены обмерные работы земельного участка, согласно которых общая площадь земельного участка по результатам инвентаризации составила 984 кв.м., её земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, смежная граница является не спорной, а установленной в соответствии с решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года, установившего границы земельного участка по <адрес>, которые фактически проходят по границе ее строения, расположенного на ее земельном участке. В отчете имеется с выделением красным цветом обозначение состояния границ участка ответчиков в ГКН и изображено наложение на ее земельный участок.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых Цыбаневой О.И. к Мясникову А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А., Администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказано.

В данном решении указано, что граница земельного участка по <адрес> со смежным земельным участком по <адрес> не изменилась. Граница земельного участка по <адрес> со смежным земельным участком по <адрес>, согласно техническому отчету от 27 сентября 2002 года на земельный участок по <адрес>, также находилась в указанных границах, координатные точки земельного участка не изменились.

Суд, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

При этом, как следует из решения, сторонам было известно о начавшемся строительстве кирпичного строения на смежной границе между указанными земельными участками.

Кроме того, судом установлено, что между данными сторонами также имелись и другие споры по спорной смежной границе.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 09 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26 июня 2009 года, в сносе строения (части строения) Мясникову А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. было отказано, при этом судом установлено, что до продажи земельного участка, Серовым Е.М. и Цыбаневой О.И. было начато возведение кирпичного строения, основная часть которого расположена на участке, прилегающем к дому <адрес>, а часть на участке, приобретенном истцами по <адрес>, о чем стороны знали до приобретения земельного участка. Кроме того, зная о наличии строения, покупатели согласились приобрести земельный участок в том виде, в каком они его осмотрели, что они не отрицали в судебном заседании, об отсутствии замечаний к земельному участку они указали и в договоре купли – продажи.

Обстоятельства, установленные решениями Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 09 июня 2009 года, от 07 октября 2009 года, от 14 февраля 2021 года, от 27 декабря 2011 года, от 25 февраля 2015 года, обязательны для суда в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Представитель истца в подтверждение доводов указывает на наличие реестровой ошибки, установленной в рамках иного дела путем проведения судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

При подготовке данного экспертного заключения эксперт Чепарев А.Р. указал на наличие реестровой ошибки при указании данных о местоположении границ (межевании) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Экспертом подготовлен вариант установления местоположения смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, описание которого приведено в исследовательской части заключения.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Чепарев А.Р. пояснил, что к указанному им выводу он пришел при визуальном осмотре, установив, что граница пересекает вновь возведенный объект недвижимости. Его расчеты приведены для установления границы по сложившемуся порядку пользования по границе возведенного строения. При этом он не выяснял, были ли ошибки в измерении или нет при выполнении межевого плана, послужившего основанием для установления границ, сведения о которых внесены в ГКН.

Судом не принимается довод представителя истца, что ранее не было понятия реестровой ошибки, в связи с чем, Цыбанева О.И. была лишена возможности восстановить свое право путем внесения изменения сведений об установленных точках смежной границы.

Понятие реестровой ошибки приведено в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ранее Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, при рассмотрении указанных выше гражданских дел, возбужденных по исковым заявлениям Цыбаневой О.И. также рассматривался вопрос об имеющихся ошибках в межевом плане, на основании которого были установлены границы, в том числе спорная смежная граница.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако этот способ должен быть адекватным и соразмерным, и не нарушать права другой стороны.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного иска об установлении реестровой ошибки, установлении новых границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам. При этом ранее вынесенными решениями указывалось на возможность разрешения возникшего спора иными способами, в том числе, выкупа земли площадью 32.2 кв.м., перераспределением части смежных земельных участков.

При указанном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цыбаневой О.И., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыбаневой О.И. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений о границах указанного земельного участка; установлении границы спорного земельного участка на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»; исключении сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ указанно земельного участка на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»; исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ спорного земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева