Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КОГАУК «Вятская филармония» о признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к КОГАУК «Вятская филармония» о признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она с {Дата изъята} работала в КОГАУК «Вятская филармония» в должности администратора, заместителя директора - начальника отдела по концертной работе. С {Дата изъята} была переведена на должность художественного руководителя в художественно-творческий отдел. Приказом КОГАУК «Вятская филармония» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} решено провести аттестацию с целью установления соответствия работников занимаемой должности. На основании приказа КОГАУК «Вятская филармония» {Номер изъят}-к от {Дата изъята} была создана аттестационная комиссия. Ее аттестация состоялась {Дата изъята}. По результатам проведенной аттестации в отношении нее было решение: «Художественный руководитель ФИО3 не соответствует занимаемой должности. Количество голосов членов аттестационной комиссии: «за» -4, «против» 2, «воздержалось» 2». После проведения аттестации и на основании вынесенного аттестационной комиссией решения, в ее адрес поступило письмо КОГАУК «Вятская филармония» {Номер изъят} от {Дата изъята} с предложением о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности. В списке вакантных должностей была указана вакансия администратора отдела по концертной работе 0,5 штатной единицы с размером оклада 4 283 руб. С предложением о переводе на другую должность она была не согласна, о чем была сделана соответствующая запись. После отказа от перевода на другую должность ее уволили приказом ответчика {Номер изъят}к от {Дата изъята} по п.3 части 1 ст.81 ТК РФ, а в трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора в связи несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает, что порядок проведения аттестации нарушен, результаты аттестации являются необоснованными, а увольнение по ее результатам незаконно. Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника, деловые качества работника, а также результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.1.2 Положения). Из Представления со сведениями об аттестуемом лице следует, что ФИО3 соответствует квалификационным требованиям по должности художественный руководитель. Из представленного в дело Протокола заседания аттестационной комиссии от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что из трех заявленных на аттестацию вопросов ей задан только один: «Характеристика Государственной программы Кировской области «Развитие культуры» на 2020-2024 годы, а именно Программа популяризации филармонической музыки в Кировской области». Ею был дан исчерпывающий ответ на данный вопрос, никаких претензий к полноте ответа у комиссии не имелось, вопросов по ответу со стороны членов комиссии не последовало. Далее аттестационная комиссия вместо оценки ее деловых и профессиональных качеств переключилась на оценку исполнительского мастерства отдельных артистов симфонического оркестра Вятской филармонии, которое отдельных членов комиссии каким-то причинам не устроило, в ее адрес высказывались претензии по поводу отсутствия у нее профессионального музыкального образования, хотя его не требуется ни должностной инструкцией художественного руководителя, ни трудовым договором. В нарушение установленного порядка проведения аттестации ей не только не были заданы все вопросы, предложенные к аттестации, но и были нарушены основные подходы к оценке деловых качеств и квалификации, фактически вывод о несоответствии занимаемой должности был сделан на основании неизвестных ей критериев. В нарушение требований Порядка проведения аттестации комиссия не произвела оценку ее профессиональной деятельности. С учетом уточненных исковых требований просит признать результаты аттестации ФИО3, проведенной {Дата изъята} КОГАУК «Вятская филармония»- недействительными; признать увольнение ФИО3 на основании приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} КОГАУК «Вятская филармония», по ч.3 ст.81 ТК РФ - незаконным; восстановить ФИО3 в должности художественного руководителя в Кировское областное государственное автономное учреждение «Вятская филармония»; взыскать с КОГАУК «Вятская филармония» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 121 102 рубля 30 копеек, взыскать с КОГАУК «Вятская филармония» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КОГАУК «Вятская филармония» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец не соответствовала занимаемой должности художественного руководителя, т.к. законодательно для данной должности предусмотрено высшее профессиональное образование, которое у истца отсутствует.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н., полагавшего, что в ходе судебного заседания были установлены нарушения при проведении аттестации, поэтому увольнение истца является незаконным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительному соглашению к нему от {Дата изъята}, Должностной инструкции художественного руководителя, утв. директором КОГАУК «Вятская филармония» {Дата изъята}, на должность художественного руководителя назначается лицо, имеющее высшее образование (культуры и искусства) и стаж работы в сфере культуры не менее 5 лет.

Согласно трудовой книжке истец работала в КОГАУК Вятская филармония» с {Дата изъята}, с {Дата изъята} в должности директора, с {Дата изъята} – заместителем директора - начальником отдела по концертной работе, с {Дата изъята} – в должности художественного руководителя (л.д.31-33).

Согласно представлению истец имеет высшее образование в сфере культуры – в {Дата изъята} окончила Пермский государственный институт искусств и культуры по специальности социально-культурная деятельность, общий трудовой стаж 19 лет, соответствует квалификационным требованиям по должности художественный руководитель, дана положительная оценка профессиональной компетентности, отношения к работе, показателей результатов работы (л.д.27).

Таким образом, ФИО3 на дату аттестации имела высшее образование в сфере культуры и стаж работы в сфере культуры не менее 5 лет.

Приказом ответчика {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Приказом директора КОГАУК «Вятская филармония» от {Дата изъята}{Номер изъят} утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников КОГАУ « Вятская филармония» (далее - Положение).

Согласно п. 1.2 Положения основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника, деловые качества работника, а также результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

В силу раздела 2 Положения, аттестационная комиссия формируется приказом директора Учреждения, в котором определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы в следующем составе: председатель комиссии, члены комиссии, секретарь.

График проведения аттестации утверждается директором Учреждения и доводится до сведения аттестуемого работника не менее чем за две недели до начала аттестации.

Приказом директора КОГАУК «Вятская филармония» {Номер изъят} от {Дата изъята} назначена аттестация работников Учреждения, относящихся к основному персоналу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С графиком проведения аттестации истец была ознакомлена {Дата изъята}.

Приказом директора КОГАУК «Вятская филармония» {Номер изъят} от {Дата изъята} утвержден состав аттестационной комиссии в составе председателя Л.В.А., 8 членов комиссии, в том числе ФИО3, секретарь Б.А.А.

Согласно п. 2.1.2 Положения на период аттестации работника, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается. В этом случае численный состав членов аттестационной комиссии уменьшается на одного человеке без ввода в состав аттестационной комиссии дополнительного члена комиссии.

Согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} при аттестации присутствовали: председатель, секретарь, 6 членов комиссии.

Не менее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию предоставляется представление, содержащее всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности, которую он занимает, соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям, предъявляемым к присвоенной или подлежащей присвоению категории, его профессиональной компетентности, отношения к выполнению должностных обязанностей, показателей результатов работы за прошедший период.

Непосредственный руководитель до начала аттестации обязан ознакомить каждого аттестуемого работника с представлением.

ФИО3 ознакомлена с представлением {Дата изъята}.

По результатам аттестационной комиссии принимается одно из следующих решений: а) соответствует занимаемой должности, б) не соответствует занимаемой должности.

Согласно п.3.5 Положения аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее 2/3 состава аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый работник признается соответствующим определенной должности.

Из представленного протокола заседания аттестационной комиссии от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что на комиссии присутствовали 8 человек. Из них голосовали за несоответствие истца занимаемой должности 4 человека, против-2, воздержалось -2, следовательно, нет большинства голосов присутствовавших членов комиссии, голосовавших за признание ФИО3 несоответствующей занимаемой должности.

Суд считает несоответствующим действительности довод представителя ответчика о том, что один из членов комиссии Р.И.В. фактически воздержался от голосования согласно его заявлению и протоколу аттестации, что секретарем комиссии ошибочно его голос учтен в протоколе в числе воздержавшихся, а, следовательно, большинство голосов членов аттестационной комиссии за несоответствие истца занимаемой должности, имело место.

Согласно п.3.1. Положения об аттестации в течение всей процедуры аттестации секретарем ведется протокол. Протокол подписывается в день проведения аттестации председателем, членами аттестационной комиссии.

Как следует из протокола, Р.И.В. в нем расписался, его голос учтен в решении по итогам голосования. Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется. При этом письменные объяснения Р.И.В., в которых он заявляет самоотвод при аттестации ФИО3, юридического значения не имеют, т.к. в протоколе вопрос об отводе Р.И.В. не отражен, а его голос учтен при голосовании.

При этом суд принимает во внимание, что при неучете голоса Р.И.В. состав комиссии составит менее 2/3, т.е. комиссия будет считаться неполномочной.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, в состав аттестационной комиссии для аттестации художественного руководителя входил только один представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации – ФИО3 Поскольку аттестация проводилась в отношении нее, и других членов комиссии, которые являлись бы представителями выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, утверждено не было, имеется нарушение порядка аттестации.

Довод представителя ответчика, что согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об уточнении приказа о создании аттестационной комиссии» в составе аттестационной комиссии принимала участие представитель Кировской областной организации Общероссийского профсоюза работников культуры М.Э.Ф., юридического значения не имеет, т.к. Трудовой кодекс РФ предусматривает участие в составе аттестационной комиссии в обязательном порядке представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, а не какой-либо из вышестоящих. К данному приказу суд относится критически, т.к. с ним истец не была ознакомлена до проведения аттестации.

Доказательств того, что ФИО3 как руководитель первичной профсоюзной организации отказалась направить в аттестационную комиссию представителя выборного органа, суду не представлено. Доказательств направления соответствующего заявления в адрес первичной профсоюзной организации, ее отказа в направлении представителя в аттестационную комиссию суду не представлено. При этом акт об отказе ФИО3 в принятии обращения, подписанный двумя сотрудниками ответчика, юридического значения не имеет.

Таким образом, при отсутствии в составе аттестационной комиссии при аттестации истца представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации КОГАУК «Вятская филармония» имело место нарушение требований ст.82 Трудового кодекса РФ и, соответственно порядка аттестации.

Согласно п.3.2. Положения основные подходы к оценке деловых качеств и квалификации работников приведены в Приложении № 3. Согласно данному приложению для художественного персонала, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н применяются показатели оценки квалификации, а также показатели деловых качеств работников, если такие указаны, предусмотренные в данном НПА для каждой должности в отдельности. Показателями оценки деловых качеств руководителей подразделений также являются умение организовать труд подчиненных работников, обеспечить эффективное руководство их работой, стиль общения с подчиненными работниками, реально осуществляемый масштаб руководства, оперативность и правильность принимаемых решений.

Пунктом 2.2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н предусмотрены знания и умения художественного руководителя, на предмет соответствия или несоответствия которым должна проводится оценка аттестуемого.

Из анализа содержания протокола аттестации ФИО3 следует, что членами аттестационной комиссии не проверялись знания истца основ режиссуры и актерского мастерства, сценического и музыкального оформления постановок, вокального, хорового и хореографического искусства; истории отечественного и мирового театрального, музыкального, циркового, других видов искусств и литературы; состояния современного отечественного и зарубежного театрального искусства, других видов исполнительских искусств; современной и классической драматургию; порядка разработки и согласования планов творческо-производственной деятельности и перспективных планов развития в сфере исполнительских искусств; основ менеджмента, психологии управления, социологии искусства, сценической технологии, экономики и управления в сфере исполнительских искусств, трудового и гражданского законодательства; авторского право; правил внутреннего трудового распорядка; правил по охране труда и пожарной безопасности, как того требует ЕКС.

В ходе аттестации обсуждались только способности истца к оценке профессиональной деятельности артистов симфонического оркестра, связанные с отсутствием у нее высшего профессионального музыкального образования. Другим знаниям истца оценка не давалась. Кроме того, в протоколе отсутствует информация о выполнении или невыполнении истцом должностных обязанностей, указанных в Едином квалификационном справочнике.

Таким образом, при аттестации истца аттестационной комиссией не в полном объеме исследованы выполнение должностных обязанностей и знания истца.

Вывод о несоответствии истца занимаемой должности ввиду отсутствия у нее высшего музыкального (профессионального) образования в соответствии с требованиями ЕКС является преждевременным, поскольку в должностную инструкцию художественного руководителя и в трудовой договор с ФИО3 соответствующие изменения не внесены.

При этом в п.10 Приказа предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичное положение содержится и в п.3.3-3.4. Положения о порядке проведения аттестации.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что результаты аттестации ФИО3, проведенной {Дата изъята}, являются недействительными.

Рассматривая требование истца о признании увольнения истца незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Аттестация истца проведена с нарушениями трудового законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО3 мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не запрашивалось.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства, проверив доводы истца о незаконности его увольнения, суд считает, что ответчиком не была соблюдена установленная в законе процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, и, как следствие, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнение работника лежит на работодателе.

Доказательства законности увольнения ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом должности, ранее занимаемой истцом, она подлежит восстановлению в должности художественного руководителя художественно-творческого отдела КОГАУК «Вятская филармония».

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом ст. 237 ТК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, разумность и справедливость.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} (55 дней), суд исходит из предоставленных расчетных листков. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно п. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Пунктом 3 предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом представленных справок, средний дневной заработок составляет 2147,68 руб.

Период вынужденного прогула составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята} (54 дней), а сумма, подлежащая выплате за дни вынужденного прогула, составляет 115974,72 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КОГАУК «Вятская филармония» о признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации ФИО3 от {Дата изъята} КОГАУК «Вятская филармония» недействительными, увольнение на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} по ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Восстановить ФИО3 в КОГАУК «Вятская филармония» на должность художественного руководителя КОГАУК «Вятская филармония».

Взыскать с КОГАУК «Вятская филармония» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 115974,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Исполнение решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с «Вятская филармония» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 3819,49руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.