Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ УБРиР в лице филиала «Уфимский» и ООО «ПРОСПЕКТ», в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет №, на котором по настоящее время находятся денежные средства в сумме 1300864 рубля 28.04.2020 единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО1 было принято решение № 1 о ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ». Сообщение о ликвидации было размещено в «Вестнике государственной регистрации» № 23 (790) Часть-1 от 10.06.2020. Кредиторы в ходе ликвидации не выявлены. 26.08.2020 МИФНС № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись № 2200200774508 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПРОСПЕКТ». ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «ПРОСПЕКТ», после внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, обратилась в ПАО КБ УБРиР с заявлением о перечислении денежных средств в размере 1300864 рубля, находящихся на счете №, открытом на имя ООО «ПРОСПЕКТ», на банковские реквизиты ФИО1, к заявлению были приложены документы, подтверждающие ее полномочия, как единственного частника со 100% долей в уставном капитале, на получение денежных средств. Сотрудники ПАО КБ «УБРиР» отказались принять указанное заявление, пояснив, что денежными средствами юрлица может распоряжаться только уполномоченное лицо организации или лицо, представившее документы, подтверждающие признание судом права на получение денежных средств ликвидированного юридического лица. С указанными доводами ответчика истец не согласилась, поскольку единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ» на момент ликвидации являлась ФИО1, кредиторы в ходе ликвидации Общества не выявлены, право на денежные средства должны быть признаны за ФИО1 24.09.2020 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем претензия вернулась в адрес истца. Руководствуясь ст. ст. 61, 854, 845, 407, 419, 63, Гражданского кодекса РФ, истец просит признать право собственности ФИО1 на денежные средства в размере 1300864 рубля, находящиеся на счете №, открытом на имя ООО «Проспект» в ПАО КБ УБРиР, обязать ПАО КБ УБРиР в срок не позднее семи дней с даты вступления решения в законную силу, перечислить денежные средства в размере 1300864 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя ООО «ПРОСПЕКТ» в ПАО КБ УБРиР на банковские реквизиты ФИО1.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 указала, что участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных ст.ст. 63 п.8,67 п.1 ГК РФ, п.1 ст. 8, п.1 ст. 58 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагают, что положения п.5.2 ст. 64 ГК РФ не подлежат применению, поскольку специальная процедура распределения имущества ликвидируемого общества, установленная п.5.2 ст. 64 ГК РФ регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатков выявленного на тот момент имущества. ФИО1 является единственным учредителем и не является его кредитором, кредиторская задолженность на момент ликвидации общества отсутствовала (доказательств наличия кредиторов общества не представлено). Денежные средства, находящиеся на счете принадлежат клиенту, требования истца о признании права собственности единственного участника общества на эти денежные средства не являются обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. Поскольку нормами ГК РФ и нормативными актами Банка россии не предусмотрено право кредитной организации зачислить в ее доходы остатки денежных средств с банковского счета подлежащего закрытию, Банк не приобрел прав на эти денежные средства, соответственно, в силу ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства на счете являются имуществом ликвидированного общества и его единственный участник вправе получить оставшееся имущество общества без процедуры, предусмотренной п.5.2. ст. 64 ГК РФ.Ответчик предоставил выписку по счету № за период с 21.01.2020 по 03.12.2020, согласно которой в декабре 2020 произошли следующие операции: 02.12.2020 Банк удержал со счета ООО «ПРОСПЕКТ» денежную сумму в размере 118260,36 руб.,: комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете, согласно тарифам банка; <//> Банк осуществил перевод со счета ООО «ПРОСПЕКТ» денежной суммы в размере 1182603,64 руб.- перевод денежных средств для зачисления на специальный счет в Банке России, согласно п.3 ст. 859 ч.2 ГК РФ. Пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ и соглашением сторон. П. 8.3 указанной инструкции, после прекращения договора Банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением денежных средств в течение 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России. В соответствии с п.3.1. Указания Банка России от 06.12.2013 от 06.12.2019 № 5345-У возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации на основании представляемой ею в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета. Требования клиента к кредитной организации о возврате денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией на специальный счет, рассматривается кредитной организацией без участия Банка России. Абз. 2 п.6 ст. 859 ГК РФ установлено, что по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России. Вышеизложенное указывает на право Истца требовать от ответчика возврат денежных средств в сумме 1182603,64 руб., ранее перечисленных этим банком на специальный счет в Банке России. Действующим законодательством на банки не возложена обязанность выявлять кредиторов клиента. Ответчик не имея никаких прав на денежные средства ликвидированного ООО «ПРОСПЕКТ», которые находятся в настоящее время на специальном счете Банка России, просит суд отказать полностью в удовлетворении требований истца, тем самым действует с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред Истцу, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо. Просит признать право ФИО1 на денежные средства в размере 1182603,64 руб., перечисленные со счета №, открытого на имя ООО «ПРОСПЕКТ» в ПАО КБ УБРИР на специальный счет в Банке России, обязать ПАО КБ УБИР в срок не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить возврат денежных средств в размере 1182603,64 руб. со специального счета Банка России и перечислить указанные денежные средства на банковские реквизиты ФИО1, взыскать с ПАО КБ УБРИР расходы по оплате госпошлины в сумме 14113 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 14113 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях иска, пояснив, что интересы Банка никаким образом не затрагиваются. Денежные средства принадлежат бывшему учредителю, о них никто не забывал. Истец после ликвидации пришла в Банк, предоставила документы, что юридическое лицо ликвидировано, представила выписку из ЕГРЮЛ, попросила деньги. В уточнениях требованиях написали, что это не долг перед Обществом, это деньги Общества. Ответчик ссылается на п. 41 ПП ВС РФ № 6 там написано, что участники ликвидированного юридического лица, равно, как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. Здесь нет должника. Банк же не должник, он эти деньги себе не присвоил. Это деньги не востребованные. А этот пункт предусматривает именно распределение между кредиторами, истец не является кредитором ООО «ПРОСПЕКТ». Истец обратилась с заявлением в конце августа 2020г., ей отказали, сказали, что ООО «ПРОСПЕКТ» закрыто, направили претензию 24.09.2020г., претензия месяц пролежала на почте, письмо вернулась. Согласно выписке по счету, указано, что денежные средства были перечислены на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ в связи с тем, что они не востребованы, то есть эти деньги у ООО «ПРОСПЕКТ», никто их от ООО «ПРОСПЕКТ» не забирал, Банк обязан вернуть со специально счета денежные средства, когда собственник просит это сделать. При ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ», имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается учредителю, истец единственный учредитель. Есть ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 1 ст. 8 п. 1 ст. 58, где предусмотрены гарантии на получение участником юридического лица оставшегося имущества, кроме этого, есть п. 1 ст. 67 и п. 8 ст. 63 указанные статьи гарантируют участнику Общества на получение имущества Общества, а деньги это имущество, оставшееся после ликвидации Общества. По поводу распределения, тут вариантов нет, истец единственный учредитель, 26.08.2020г. ООО «ПРОСПЕКТ» было ликвидировано, после ликвидации, имущество принадлежит участнику Общества, о чем имеется решение участника о распределении имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений и дополнений к ним, пояснив также, что источники поступления денежных средств указаны в приложении, там определено, что ООО «ПРОСПЕКТ» являлась транзитной организацией, то есть участвовала в схеме обналичивания денежных средств путем продажи наличных денежных средств, то есть торговые организации имели наличную денежную выручку и через ООО «ПРОСПЕКТ» расплачивались денежной выручкой за те безналичные денежные средства, которые поступали через ООО «ПРОСПЕКТ». В рамках ФЗ № 115 были затребованы документы, часть документов была представлена, часть нет, из чего был сделан вывод, что ООО «ПРОСПЕКТ» скрывает фактическое получение выручки, не желает, чтобы деятельность ООО «ПРОСПЕКТ» была прозрачна. Те документы, которые были представлены, выписки по счетам, был сделан анализ документов и по рекомендации ЦБ, клиенту было отказано в проведении шести операций по счетам, то есть в числе данных операций, не было платежных поручений о том, что истец какие-то денежные средства пыталась перевести на свой расчетный счет, как дивиденды. Если бы имущество было распределено, тогда были бы соответствующие платежные поручения. То есть, документы могли быть направлены, как в электронном виде, так и в бумажном виде, но таких документов нет, соответственно денежные средства не распределялись, но следует обратить внимание, что с момента выплаты дивидендов, у ООО «ПРОСПЕКТ» появляется обязанность об исчислении подоходного налога на данные денежные средства, то есть, если промежуточный и ликвидационный балансы были нулевые, откуда взялись эти денежные средства, где они учтены, счет у ООО «ПРОСПЕКТ» был действующий, они были просто скрыты от налогового органа, это один из механизмов уклонения от уплаты налога, Президиум ВС РФ от 08.07.2000г. специально утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и соответственно попадают все операции, связанные с ФЗ № 115. Если не получилось одним путем, то вывод денежных средств происходит другим путем, то есть неофициально, как это положено через выплату дивидендов и уплату подоходного налога, а таким образом, чтобы данные денежные средства были якобы забыты, но в собственность истца денежные средства же не перешли, денежные средства должны быть реально показаны. ООО «ПРОСПЕКТ» участвовало в схеме, это не значит, что сама организация должна что-то выдавать, она участвует в этой схеме, в заключении по ПОД/ФТ все это хорошо описано, было принято решение об отказе в операциях, это решение ООО «ПРОСПЕКТ» не обжаловало, значит было согласно, на основании того, что было несколько отказов, что данные операции были признаны сомнительными, договор был расторгнут, было направлено уведомление о расторжении договора и денежные средства, принадлежащие ООО «ПРОСПЕКТ», а не истцу были переведены на специальный счет ЦБ и сейчас находятся на этом счете, после того, как денежные средства были перечислены, никто из ООО «ПРОСПЕКТ» не обращался за денежными средствами. С 01.01.2019г. пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ дополнен абзац, в соответствие с которым, для целей главы 23 НК РФ, к доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественных прав), которые получены акционером (участником) российской организации при выходе (выбытии) из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), над расходами соответствующего акционера (участника) на приобретение акций (долей, паев) ликвидируемой организации. Доказательств, что истец за дивидендами обращалась, нет. истец не могла сделать запрос о перечислении денежных средств. 18.08.2020г. был промежуточный ликвидационный баланс, 19.08.2020г. ликвидационный баланс. Истец говорит, что денежные средства были распределены, но это решение под большим сомнением: какой фактической датой оно составлено.

Третье лицо без самостоятельных требования на предмет спора МИФНС № 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск и дополнения е нему, указав, что предмет спора не затрагивает права и законные интересы регистрирующего органа, в удовлетворении исковых требований просили отказать, исходя из положений п.5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно заключению руководителя МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО от 24.05.2021, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма им не установлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, являясь до ликвидации юридического лица единственным участником, обратилась с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на денежные средства, выявленные после ликвидации юридического лица ООО «ПРОСПЕКТ», и возложении обязанности на ответчика перечислить указанные денежные средства на ее счет, взыскании судебных расходов.

Действительно, в силу положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества вправе в случае его ликвидации получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Вместе с тем, положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К числу такого имущества относятся и денежные средства ликвидированного юридического лица.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Пунктом 1.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

После закрытия счета Банком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией стороны по договору банковского счета, владелец (участник, учредитель) компании не может потребовать от банка возврата со счета компании денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота.

Такое требование связано как с необходимостью соблюдения данной процедуры, так и с отсутствием возможности обязать банк выдать денежные средства не компании, на которую был оформлен расчетный счет, а ее учредителю (участнику, акционеру).

Любой кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением. Если же допустить возможность обязания банка выдать денежный остаток со счета ликвидированной компании в пользу ее владельца, на него необоснованно будут отнесены судебные расходы по делу, включая госпошлину и расходы на оплату услуг представителей истца, при том, что вины банка в неисполнении требования о выдаче денег со счета в пользу владельца компании не имеется.

Доводы стороны истца о том, что положения п. 5.2 ст.64 ГК РФ не подлежат применению, суд признает необоснованными. Каких либо исключений, положения п.5.2 ст. 64 ГК РФ не содержат. При этом сторона истца ссылается на принятое Ликвидатором ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 решения от 18.08.2020 о распределении имущества ООО «Проспект» от 18.08.2020. Однако, в материалах регистрационного дела ООО «ПРОСПЕКТ», представленных МИФНС № 39 по Республике Башкортостан по запросу суда, такого Решения не содержится, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства и принятии данного решения до ликвидации юридического лица, а не при рассмотрении данного спора судом.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 к АО «УБРиР» необоснованными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.