Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратились в суд с указанным иском, мотивировали требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где сделали ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с террасы <адрес> указанного дома произошло затопление помещения <адрес> из-за осадков в виде дождя, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб в размере 121 864 руб. Собственником <адрес> и края является ответчик ФИО8 Выход на террасу имеется исключительно из <адрес>, терраса не является общим имуществом собственником МКД. Данный вывод следует и из положений ст. 36 ЖК РФ, согласно которым балконы, лоджии, террасы, относящиеся к конкретному помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние данного жилого помещения. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с террасы <адрес> через кровлю в помещение <адрес> из-за осадков в виде дождя протекает вода, видны многочисленные следы протечек, в результате чего повреждено имущество собственников <адрес>, в том числе, оконные откосы, подоконные доски, плинтуса, стены, обои, натяжной потолок, точечные светильники. Причиной протечек кровли в <адрес> (заключение специалиста № СТЭ 050-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) являются щели и отсутствие гидроизоляции в местах примыкания керамогранита к основанию террасы <адрес>, а также контруклоны отливов. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истцов составляет 121864 руб. Истцами также понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., по определению причин протечек влаги в размере 5 500 руб., на общую сумму 10 500 руб., а также по уплате пошлины в размере 3 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 121 864 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 руб., а также обязать ФИО8 провести ремонтные работы по устранению дефектов гидроизоляции и отливов на террасе квартиры по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца от требования о проведении ремонтных работ отказалась, в данной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы Е-ны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО2 заявленные требования о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что исследованными материалами подтверждается, что при строительстве дома помещение под террасой <адрес> предусматривалось именно жилое помещение, что исключает предназначение спорного элемента как балкона. Экспертом не устанавливалось, что протечки были связаны с ненадлежащим состоянием именно балконной плиты-основания террасы <адрес> перекрытия <адрес>, которая действительно является общедомовым имуществом. Кроме того, представителем ответчика неверно трактуются выводы эксперта, им не установлено, что в отсутствовал гидроизоляционный слой на всей площади террасы, установлено лишь, что гидроизолирующий слой отсутствовал в местах примыкания керамогранита к основанию, там были щели. Сторона ответчика отказалась от проведения иных экспертных исследований, которые бы могли опровергнуть выводы специалиста со стороны истцов. Терраса является частью <адрес>, которая на момент затопления квартиры истцов являлась собственностью ответчика, ответчик, длительное время являясь собственником и имея возможность выявленные экспертом дефекты гидроизоляции устранить, этого не сделала, застройщик за истечением гарантийного срока за данные дефекты отвечать уже не может, в связи с чем ответчик должна возместить ущерб стороне истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ответчик приобрела квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в строительстве не участвовала, никакие действия, строительные работы с площадкой террасы не производила, ответственность за качество гидроизоляционного слоя нести не может, не может даже определить необходимость проведения ремонта, т.е. гидроизоляция скрыта под керамогранитом. Ответчик как собственник ухаживала за террасой, поддерживала ее в чистоте, но вмешиваться в обустройство конструктивных элементов она не могла и не имела права. Ответчик купила квартиру через год после сдачи дома, возможно, первый собственник ФИО13 какие-то работы делала, ответчику это неизвестно, сама она ничего не делала. Прежними собственниками квартиры были переданы технические планы квартиры, терраса туда не входит. Исходя из технического паспорта помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, данный конструктивный элемент был обозначен как балкон, лоджия площадью 27,1 кв.м.. согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-789 «балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость». Исходя из смысла жилищного и гражданского законодательства, бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества. Право собственности ФИО14 на данный конструктивный элемент не устанавливалось и не передавалось, следовательно, в отношении него сохранен общедомовой порядок содержания. Согласно СП54.13330.2016, балкон-это выступающая на плоскости стены фасада ограждённая площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает ( п.3.2), терраса- огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа ( п.3.27). исходя из приведенной терминологии, данный конструктивный элемент не обязательно должен иметь под собой нижерасположенный этаж, или с учетом терминологии может располагаться на кровле нижерасположенного этажа. Согласно СП 17.13330.2017, п.ДД.ММ.ГГГГ, кровля-элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водозоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер) аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации снегозадержания и т.д. т.о., элементом, ответственным за защиту помещения от осадков, и несущий водоизоляционный слой, является кровля, а не балкон/терраса. Как поясняла его доверитель, третьи лица, на террасу забирался сосед снизу, заливал щели гидроизоляцией, когда ее не было дома, поэтому, несмотря на то, что выход на террасу только из <адрес>, теоретически с помощью той же приставной лестницы любое лицо может на террасу попасть и пользоваться ею. Согласно ст. 36 ЖК РФ, кровля является общедомовым имуществом. Т.о., у ФИО14 в отношении данного конструктивного элемента отсутствовало право собственности, следовательно, основания для личной ответственности за содержание в исправном состоянии этого элемента. Исходя из смысла технического плана, данный конструктивный элемент являлся балконом, что исключает наличие жилого помещения под ним, возможно, нижерасположенное помещение было сделано позже введения дома в эксплуатацию, что привело к изменению назначения конструктивного элемента. Дополнил на вопрос суда, что после вынесения заочного решения в пользу Е-ных денежные средства с Шукюровой не удерживались, оснований разрешать вопрос о повороте исполнения в случае отказа в иске нет необходимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пояснил, что летом 2020 г. он с супругой приобрел квартиру у ФИО15, объявление было на Авито, с фото террасы в том числе, как они поняли, они покупают квартиру с террасой. На террасу выход есть только из его квартиры, №. Когда они приобрели квартиру, не знали что терраса имеет какие-то повреждения и что в дальнейшем будут затопления соседей. Когда они пришли забирать ключи от квартиры, он увидел, что на террасе трещины в керамограните залиты битумом, он спрашивал у ответчицы, что это такое, говорила, что не знает, сосед снизу залез, позаливал, пока ее не было дома, что якобы она его заливала, но что они (С-ны) к этому никакого отношения иметь не будут, это общедомовое имущество, поэтому они приняли квартиру. Потом он познакомился с соседями, ему сказали, что действительно после дождей с террасы топит квартиру соседа, сосед ознакомил его с экспертизой, которой подтвердилось, что из-за этой террасы происходит затопления, с решением суда, что обязанность произвести ремонт возложили на ФИО8. Он все-таки полагает, что эта терраса-это его собственность, часть его квартиры, которой больше никто не может пользоваться, поэтому чувствует себя ответственным. На настоящий момент уже сделан ремонт террасы, привлекалась строительная организация. Старый керамогранит и всё что было под ним, всё снимали, сделали слой гидроизоляции, сделали большой двойной слой стяжки, поверх еще один слой гидроизоляции, только уже другой, тоже слой керамогранитной плитки и сверху уже для верности сделали навес, круглогодичный, всё заварили с перилами. С другими собственниками, в т.ч. с третьего этажа, обсуждали, чтобы перестраховаться, не против ли они, не будет ли навес мешать, все согласились, но при этом расходы несла исключительно <адрес>. Он присутствовал при производстве этих работ, в т.ч. когда снимали старое покрытие террасы, рабочие дошли до самих бетонных плит, никаких следов гидроизоляции не было, была только стяжка, еще слой сантиметров 10 пенопласта, видимо для утепления. Там не было никаких уклонов, поверхность балкона была ровная, вода периодически скапливалась на террасе, не было никаких отливов. Кто был застройщиком, ему точно не известно, с проектной документацией не знаком, насколько знает, в 1 и 2 квартирах изначально жили застройщик и его компаньон, руководитель застройщика по фамилии ФИО19. В их доме всего 6 квартир, управляющей компании нет, организовано непосредственное управление домом, если что-то надо починить, то просто обсуждают этот вопрос в соцсети, скидываются деньгами и сами чинят, уборку, очистку от снега и т.д. также собственники делают сами.

ФИО25 поддержала пояснения ФИО24

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2011-2012 гг. он работал прорабом <данные изъяты>подрядчика <данные изъяты> на строительстве <адрес>, директором была ФИО10, одна из строящихся квартир принадлежала ей. Он отчитывался по проведенным работам перед начальством, как начальство отчитывалось перед заказчиком-он не знает. Дом строился по проекту, но в него вносились изменения, согласовывались ли они с проектировщиками, он не знает. Пристройка строилась силами хозяев ФИО17 и ФИО18, они сами привлекали людей, но он хоть не участвовал в строительстве пристройки, но видел процесс строительства, т.к. в это время производил иные работы по внутренней отделке, на стройке был каждый день. Крыша пристройки на 1 этаже обустроена следующим образом- на блоки пенополистироловая теплоизоляция, бетонно-песчаная стяжка и поверх керамогранит ( он не уверен, что это был керамогранит, может это была плитка, форму, цвет, размер он сказать не может).

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками <адрес> (общая площадь 100, 3 кв.м., 1 этаж) (приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-11, продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 являлась собственником <адрес>, края ( приобретена по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, продана по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.63-64, 76-78).

Как следует из технических паспортов квартир № и №<адрес> располагается над <адрес>, что также соответствует фотоматериалам на л.д. 17, 55-60 т.1, техническому паспорту здания т.2 л.д. 3-12, а именно терраса <адрес> расположена непосредственно над помещением в <адрес>, которое в техпаспорте <адрес> обозначено как помещение №.

Согласно техническому паспорту <адрес> (т.1 л.д.161), среди прочих конструктивных элементов в квартире имеются: лоджия, балкон площадью 27,1 кв.м. Согласно техническому плану помещения, выход на лоджию осуществляется из помещения № (коридор), выход на конструктивный элемент, именуемый «балкон», осуществляется из помещения № (кухня), также на него выходят окна помещений №№,5 (жилые комнаты).

Как следует из договоров долевого участия в строительстве квартир № и №, застройщиком <адрес> являлось <данные изъяты> руководитель ФИО11, юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния с ООО «Опт Торг» ( т.2 л.д. 14-24), которое также в свою очередь прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, исключено как недействующее юридическое лицо.

Согласно договору № на долевое участие в строительстве <адрес> ( т.2 л.д.25-30), заключенному между <данные изъяты> в лице ФИО11 и ФИО12, застройщик должен был выполнить строительство двухкомнатной квартиры проектной площадью 73,96 кв.м. с лоджией 5,8 кв.м. (в общую площадь площади балконов, лоджий веранд и террас не входит), согласно плану на л.д. 39 т.2 (изначально конфигурация <адрес> была идентична конфигурациям квартир № и №№,3 (в зеркальном отражении), см. т.2 л.д.8,9.

Застройщик должен был произвести следующие виды строительно-монтажных и отделочных работ: устройство подъездных путей, наружные стены из кирпича, внутренние перегородки из ГВЛ, наружная отделка и теплоизоляция фасада, кровля из металлочерепицы, металлическая входная дверь по ГОСТ, заполнение оконных проемов окнами из ПВХ со стеклопакетом 32 мм (установка подоконников и отделка внутренних откосов не выполняется)_, остекление лоджии алюминиевыми раздвижными рамами (без внутренней отделки), подготовка полов (выполнение бетонной стяжки), оштукатуривание стен внутри квартиры (простая без шпатлевания), монтаж систем электроснабжения с подключением к центральной сети и внутренняя электропроводка, монтаж системы отопления и ГВС (автономная система), монтаж системы канализации с подключением к центральной сети (без подключения и установки сантехнических приборов), монтаж системы ХВС с подключением к центральной сети (без подключения и установки сантехнических приборов). Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок на объект недвижимости устанавливается 5 лет, со дня передачи застройщиком объекта недвижимости дольщику по акту приема-передачи.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому проектная площадь увеличилась с 73,96 кв.м. до 106,74 кв.м. ( т.2 л.д.34-35).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.31-32), участником долевого строительства ФИО12 в лице представителя принят объект недвижимости <адрес>, общая площадь объекта недвижимости 100,3 кв.м., количество комнат-3. Таким образом, в сравнении с первоначальным договором, произошло увеличение площади <адрес> на порядка 27 кв.м. и увеличение количества комнат с 2 до 3. Участником долевого строительства акт подписан без возражений, указано, что качество передаваемого объекта недвижимости соответствует условиям договора на долевое участие в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, претензий между сторонами нет.

Анализ плана <адрес> согласно ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.2) позволяет сделать вывод о том, что приращение площади квартиры произошло за счет достройки комнаты (на л.д.7 т.2 обозначено как помещение № площадью 22, 4 кв.м., примыкает к помещениям №№ и 6 (ранее помещения соответственно №№ и 7 в первоначальном ДДУ).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т.2 л.д.10), в <адрес> помещение № площадью 22,4 кв.м. имеет жилое назначение. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что наименование конструктивного элемента <адрес> «балкон» подразумевало отсутствие под ним жилого помещения, достройки <адрес> могли быть произведены позднее; техническая документация подтверждает, что помещение под балконом/террасой <адрес> планировалось к застройке как жилое, часть <адрес>, таковым и являлось на момент составления техпаспорта здания в сентябре 2012 г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве <адрес> ( т.2 л.д. 41-47), заключенному между <данные изъяты> в лице ФИО11 и ФИО10, застройщик должен был выполнить строительство двухкомнатной квартиры на 2 этаже проектной площадью 73,96 кв.м. с лоджией 5,8 кв.м. ( в общую площадь площади балконов, лоджий веранд и террас не входит). Согласно плану на л.д.45 т.2, изначально планировалось наличие кухни 14,15 кв.м., комнаты 17,3 кв.м. и комнаты 24,06 кв.м, в кухне планировалось окно и входная дверь из коридора квартиры, в жилых комнатах-по одному окну.

Застройщик должен был произвести следующие виды строительно-монтажных и отделочных работ: устройство подъездных путей, наружные стены из кирпича, внутренние перегородки из ГВЛ, наружная отделка и теплоизоляция фасада, кровля из металлочерепицы, металлическая входная дверь по ГОСТ, заполнение оконных проемов окнами из ПВХ со стеклопакетом 32 мм (установка подоконников и отделка внутренних откосов не выполняется), остекление лоджии алюминиевыми раздвижными рамами (без внутренней отделки), подготовка полов (выполнение бетонной стяжки), оштукатуривание стен внутри квартиры (простая без шпатлевания), монтаж систем электроснабжения с подключением к центральной сети и внутренняя электропроводка, монтаж системы отопления и ГВС (автономная система), монтаж системы канализации с подключением к центральной сети (без подключения и установки сантехнических приборов), монтаж системы ХВС с подключением к центральной сети (без подключения и установки сантехнических приборов). Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок на объект недвижимости устанавливается 5 лет, со дня передачи застройщиком объекта недвижимости дольщику по акту приема-передачи.

Анализ плана <адрес> согласно ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.2) позволяет сделать вывод о том, что помещение ранее планировавшейся жилой комнаты ( помещение № площадью 17,3 кв.м.) разделено на 2 комнаты (новые помещения № площадью 10,3 кв.м. и № площадью 10,8 кв.м., соответственно, образовано 2 окна вместо одного, также в помещении кухни помимо окна и входа из коридора квартиры организован еще один выход (на конструктивный элемент, обозначенный «1» как балкон площадью 27,1 кв.м. в разделе 3 техпаспорта жилого <адрес> ( т.2 л.д.6).

Материалы реестрового дела по <адрес>.37 кв. Уссури <адрес> сведений о заключении дополнительных соглашений к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ( в т.ч. об изменении квадратуры квартиры, изменения числа комнат, изменении количества оконных проходных проемов в несущих стенах).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.51), участником долевого строительства ФИО10 принят объект недвижимости <адрес>.37 кв.Уссури <адрес>, общая площадь объекта недвижимости 76,7 кв.м., количество комнат-3. Таким образом, в сравнении с первоначальным договором, произошло незначительное увеличение площади <адрес> около 3 кв.м., при этом произошло увеличение количества комнат с 2-х до 3-<адрес> долевого строительства акт подписан без возражений ( т.е. все изменения согласованы), указано, что качество передаваемого объекта недвижимости соответствует условиям договора на долевое участие в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, претензий между сторонами нет.

Как следует из кадастрового паспорта помещения <адрес> (л.д.52-53), технические характеристики квартиры совпадают с указанными в акте приема-передачи и техпаспорте здания (трехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв.м. без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас, из помещения кухни имеется выход на террасу).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тополевского сельского поселения выдано разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию ( т.2 л.д.49-50), согласно разрешению общая площадь здания по проекту 564,2 кв.м., фактически 571 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту 518 кв.м., фактически 514 кв.м., общая площадь жилых помещений ( с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту 591,3 кв.м., фактически 591,3 кв.м.

С учетом указанных данных (совпадение общей площади жилых помещений с учетом балконов и террас- по проекту и фактически), возможно сделать вывод о том, что изменение площади <адрес> соответственно появление площади балкона/террасы <адрес> было заложено в проектную документацию.

Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание первого собственника <адрес>ФИО10, руководителя застройщика ФИО11, однако обеспечить явку в суд указанных лиц не представилось возможным, равно как истребовать проектную документацию.

В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-53), в помещении 5 натяжной потолок в потеках желтого цвета на софитах, пузырь с жидкостью по центру комнату диаметром до 800 мм., на стенах (оклеены обоями улучшенного качества), пластиковых оконных откосах потеки белесого цвета.

Согласно заключению специалиста СТЭ 050-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-67), причинами проникновения влаги в квартиру с кровли МКД по адресу <адрес> являются щели и отсутствие гидроизоляции в местах примыкания керамогранита к основанию террасы на 2 этаже, а также контруклоны отливов. Для решения проблемы необходимо разработать решение по гидроизоляции стыков. Наружное исследование проводилось в жилом помещении истцов и на террасе над жилым помещением по адресу <адрес>, использовались в том числе рулетка и лазерный дальномер. Как установлено в судебном заседании (следует из заключения специалиста, пояснений стороны истца), покрытие пола террасы специалистом не вскрывалось, строительный «пирог» не исследовался, произведен визуальный осмотр.

За проведение работ по определению причин проникновения влаги в квартиру специалисту оплачено истцами 5500 руб. ( договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, квитанция на л.д.68-77).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 78-131), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес><адрес> составляет 121864 руб.

За проведение работ по оценке ущерба истцами оплачено 5000 руб. (договор об указании услуг на л.д.132-133, кассовый чек на л.д.134).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 15 ч.2,6 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено в судебном заседании, подвергшееся заливу помещение № в <адрес> является жилым помещением (жилой комнатой).

Согласно п.9.20 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (утв.Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими условиями.

Как следует из приложения Б п. 3.4 к СНиП 31-01-2003, терраса-это ограждённая открытая площадка, пристроенная к зданию или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и вход из примыкающих помещений дома.

В судебном заседании установлено, что над подвергшимся затоплению жилым помещением истцов находится открытая терраса, принадлежащая <адрес> (собственник ФИО14 на момент затопления-весна 2020 г.).

Надлежащим ответчиком по требованию истцов является собственник <адрес>., которая на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ отвечает за надлежащее состояние своего жилого помещения. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответственность за надлежащее содержание террасы <адрес> должна нести собственник данной квартиры, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии ( либо террасы, как в рассматриваемом случае) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию/террасу осуществляется только из одной квартиры, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом <адрес>, техническим паспортом здания, терраса указана в техническом описании <адрес>, и не предназначена для обслуживания более одного помещения.

При этом, несмотря на то, что площадь лоджии/террасы не входит в общую площадь квартиры, лоджия/терраса предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста, залив связан с атмосферными осадками и щелями, отсутствием гидроизоляции в местах примыкания керамогранита к основанию террасы, а также контруклоны отливов. Наличие щелей до 3 мм. в местах примыкания керамогранита к основанию покрытия было выявлено при осмотре открытой террасы <адрес>.

При этом, судом учитывается, что специалистом при осмотре покрытие пола террасы не вскрывалось и по структуре не оценивалось. Доводы третьего лица ФИО20 о том, что при ремонте пола террасы в 2021 г. гидроизоляционного слоя по всей площади террасы не было, ничем объективно не подтверждаются (акты вскрытия строительной компанией при ремонте не оформлялись, суду соответственно не представлялись), при этом сам ФИО7 специальными познаниями в области строительства не обладает. К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что он видел процесс строительства «пристройки помещения <адрес>», как на блоки перекрытия укладывали пенополистирол, потом стяжку и керамогранит, суд оценивает критически. Участником строительных работ «пристройка <адрес>/терраса <адрес>» свидетель не являлся, доказательств, подтверждающих, что подрядчиком строительства МКД № было ООО «Дельта-Т», в связи с чем свидетель мог находиться на стройплощадке и наблюдать процесс строительства, не имеется, кроме того, помимо общей информации на уточняющие вопросы ( в частности, описать финишное покрытие террасы, работы по обустройству которой свидетель, по его утверждению, видел) свидетель ответить не смог.

Таким образом, в ходе разбирательства суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств тому, что гидроизоляционный слой отсутствовал/либо имелся со значительными повреждениями/ либо некорректно был обустроен на всей площади пола террасы <адрес> (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№). Доказательств тому, что имелись повреждения самой бетонной плиты (потолочное перекрытие <адрес>-основание террасы <адрес>), что данный конструктивный элемент, являющийся общедомовым имуществом, был в ненадлежащем состоянии- суду также не представлено.

Выводы специалиста по причинам затопления, равно как выводы о размерах ущерба-стороной ответчика не оспаривались, представителю ответчика разъяснялась возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также особенности распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, однако стороной ответчика соответствующее ходатайство о проведении экспертного исследования не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт того, что протечка в квартиру истцов произошла по причине ненадлежащего содержания помещения собственником <адрес>, и возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств того, что причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД №. Учитывая, что залив квартиры истцом произошел с террасы квартиры ответчика, обязанность доказать причинение вреда имуществу истцов по вине иных лиц возложена на ответчика (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части расходов на соответствующие исследования специалистов заявлены законно и обоснованно. Размер материального ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием ответчика по надлежащему содержанию своего имущества доказан истцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб и убытки в полном объеме. Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО23, определенный заключением специалиста-оценщика, стороной ответчика не оспаривался.

Истцы также понесли судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3937 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры-удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу солидарных взыскателей ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 121864 руб., расходы на оплату труда специалистов 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3937 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 г.