Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Светланы Николаевны к ООО "Трискел" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Божко С.Н. обратилась в суд с иском ООО "Трискел" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года Божко С.Н. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Трискел» на должность Швея в структурное подразделение «Салон «Смоленский Пассаж» с заработной платой 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей (Приказ о приеме на работу №2 от 17.05.2016). Согласно соглашению №1 от 29.12.2017 года о внесении дополнений и изменений в трудовой договор № от 17 мая 2016 года истцу была повышена заработная плата - 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

С 17 мая 2016 года до 13 апреля 2023 года истец фактически выполняла трудовые обязанности по должности Швея.

25 марта 2023 года истец письменно уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было направлено работодателю Почтой России заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением.

Однако, Приказом № 3 от 13.04. 2023 года истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в силу занимаемой должности (Швея) истец не обслуживала денежные или товарные ценности.

Истец просит признать Приказ №3 от 13.04.2023 года незаконным и отменить, изменить формулировку причины увольнения из ООО "Трискел" на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ и взыскать с ООО "Трискел" компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21 473,72 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца Кайнер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Карчава И.Т. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, извещался в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2016 года Божко С.Н. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Трискел» на должность Швея в структурное подразделение «Салон «Смоленский Пассаж» с заработной платой 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей (Приказ о приеме на работу №2 от 17.05.2016). Согласно соглашению №1 от 29.12.2017 года о внесении дополнений и изменений в трудовой договор № от 17 мая 2016 года истцу была повышена заработная плата - 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

С 17 мая 2016 года до 13 апреля 2023 года истец фактически выполняла трудовые обязанности в должности Швея.

Приказом № 3 от 13.04. 2023 года истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что п. 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденное приказом Роструда от 11.11.2022 №253 в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). То есть такое основание увольнение допустимо к применению, если работник является материально ответственным лицом - работником, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности или иное имущество, вверенные ему на основании специального письменного договора или полученные им по разовому документу, за которые он обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242-245 ТК РФ). Помимо этого, трудовое законодательство требует заключения договора о полной индивидуальной (коллективной) ответственности.

Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменный договор о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Назначение материально ответственного лица для работы, не входящей в Перечень, неправомерно.

Приказом № 3 от 13.04.2023 года истец уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из вышеуказанного Перечня, а также должностной инструкции истца по занимаемой должности, Божко С.Н. не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику, доказательств того, что Божко С.Н. были вверены и она непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности в ООО «Трискел» и на нее трудовым договором возложена материальная ответственность, а также, того, что действиями истца ответчику причинены убытки, не представлено.

Предположения работодателя о совершении работником виновных действий не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение по указанному основанию суд считает незаконным, поскольку в силу занимаемой должности (швея) истец не обслуживала денежные или товарные ценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа №3 от 13.04.2023 года о её увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 года Божко С.Н. на имя руководителя ООО «Трискел» подано заявление об увольнении по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ с 08.04.2023 года.

Как пояснила представитель истца, в связи с изложенным, а также с учетом сложившихся между истцом и ответчиком сложных отношений, истец не намерена в дальнейшем продолжать трудовые отношения с ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Божко С.Н. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности являлось неправомерным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (п. 62 постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2). Согласно соглашению №1 от 29.12.2017 года о внесении дополнений и изменений в трудовой договор № от 17 мая 2016 года заработная плата истца составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Таким образом, поскольку увольнение признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 13 апреля 2023 года по день подачи иска (12.05.2023 года) из расчета среднемесячного заработка в размере:

1. сумма выплат за предшествующие 12 месяцев - 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб., количество отработанных дней - 247.

2. 312 000 руб. / 247 дней = 1 263,16 руб.

3. 1 263,16 * 17 дней = 21 473,72 руб.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд размер неполученного заработка составил 21 473,72 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божко Светланы Николаевны (<данные изъяты>) к ООО "Трискел" (ИНН: 7714815080) – удовлетворить.

Признать Приказ №3 от 13.04.2023 года незаконным и отменить.

Изменить формулировку причины увольнения Божко Светланы Николаевны из ООО "Трискел" на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Трискел" в пользу Божко Светланы Николаевны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21 473,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023г.

Судья: Н.В. Громова