Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/22 по исковому заявлению Родионова С.С. к МУП «Управление домами - Воскресенск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.С., изменив заявленные требования (л.д.100) обратился в суд с иском к МУП «Управление домами - Воскресенск», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения наледи с кровли дома № 16 по ул.Менделеева г.Воскресенска Московской области на автомобиль , в размере 244 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за составление отчета № 015/04-22 в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль . 14.03.2022 года в результате падения наледи с кровли дома № 16 по ул.Менделеева г.Воскресенска Московской области указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту отделом дознания УМВД России по г.о.Воскресенск была проведена проверка на основании заявления ФИО1, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 года. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лазаренко А.А. Согласно отчету № 015/04-22 от 06.04.2022 года рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 244 966 рублей. За проведение оценки ущерба истцом плачено 10 000 рублей. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 16 по ул.Менделеева г.Воскресенска Московской области, является МУП «Управление домами - Воскресенск». 21.04.2022 года истец направил по почте ответчику претензию, в которой описал все повреждения, причиненные автотранспортному средству 14.03.2022 года, ссылаясь на акт осмотра № 015/04-22 и отчет № 015/04-22 оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, приложив указанные документы к претензии, и просил произвести выплату рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры в сумме 244 966 рублей, а также расходы, понесенные за составлению отчета № 015/04-22 оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, в размере 10 000 рублей. На данную претензию ответчик прислал ответ № 1368 от 11.05.2022 года, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии, по причине того, что не предоставлены доказательства повреждения автотранспортного средства, имевших место 14.03.2022 года возле многоквартирного дома № 16, в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома. Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец Родионов С.С. не явился, в поданном суду заявлении о принятии к производству измененных исковых требований просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100).

Представитель ответчика Черношейкина Я.А., действующая на основании доверенности (л.д.98) в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные измененные исковые требования признает в полном объеме (л.д.101).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, выраженное представителем ответчика, уполномоченной на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, в собственноручно написанном ею заявлении и занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 5 849 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С.С. к МУП «Управление домами - Воскресенск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН 5005060605 в пользу Родионова С.С., года рождения, уроженца , материальный ущерб в размере 244 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета № 015/04-22 в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 264 966 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с МУП «Управление домами - Воскресенск», ИНН 5005060605 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 5 849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина