Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем информатики в МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» по трудовому договору с ежемесячным окла рублей с постоянными доплатами, подтверждаемыми руководством школы. На протяжении почти четырех лет работы истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, замечаний от руководства школы. В подтверждение успешного выполнения своей трудовой деятельности за время работы истцу была вручена Грамота за высокие результаты в профессиональной деятельности на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец всегда брал на себя объем работ, который был необходим ответчику для выполнения, об этом косвенно свидетельствуют расчетные листки, где указаны выплаты за дополнительный объем работы и доплаты за напряженный труд.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию заместителя директора школы ФИО2 был направлен в качестве технического специалиста в Куровскую школу № и работал там с 8:00 до 14:40. В тот же день ему поступил телефонный звонок от директора МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО3 с требованием незамедлительно явиться по месту основной работы в школу №, что истцом и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ при беседе директора школы ФИО3, также в кабинете присутствовали заместители директора ФИО2 и ФИО4, после длительной беседы и запугиваний, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, никак не объясняя причин происходящего. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец считает, что его вынудили уволиться одним днем без каких-либо законных оснований или объяснения причин.

Не находя логических объяснений данной ситуации, истец записался на прием в Управление ФСБ , которое находится по адресу: . В ходе беседы с сотрудниками ведомства истцу было объяснено, что каких-либо нарушений, противоправных деяний с его стороны не установлено.

Истец также ходил на прием к первому заместителю Главы Орехово-Зуевского городского округа ФИО5 с просьбой разобраться в ситуации и посодействовать в восстановлении истца на его рабочем месте, но какого-либо ответа не получил.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления трудовых прав обратился в Трудовую инспекцию с требованием разобраться в возникшей ситуации.

Таким образом, истец считает, что фактически истца заставили уйти с работы, которую он ценил и с которой не хотел увольняться, что является грубым нарушением трудового законодательства РФ и его законных прав. Для восстановления трудовых прав истец письменно обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой отозвать его заявление об увольнении, поскольку на его место не принят другой работник. Ответчик лишил истца законного права, предусмотренного ч.4 ст.80 ТК РФ, согласно которой работник в любой момент в течение двух недель с подачи заявления об увольнении вправе отказаться от данного решения и отозвать свое заявление об увольнении. В своем обращении истец просил дать ему такое право отзыва своего заявления, которое он был вынужден написать под давлением. То есть, истец всеми возможными способами пытался донести до ответчика свое желание мирного урегулирования отношений и продолжения дальнейшей работы в школе МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №».

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 100000 рублей. Поэтому истец просит суд, восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконным приказ о его увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что никакого принуждения к увольнению по собственному желанию к истцу не применялось, истец не первый раз высказывался об увольнении по собственному желанию, так как возмущался большим объемом работы. Поэтому, когда он в очередной раз решил уволиться, сам написал заявление об увольнении с конкретной даты, при этом в тот момент, когда шла очень важная подготовка к проведению ОГЭ и ЕГЭ, ею было принято решение согласиться с увольнением истца со дня, указанного в его заявлении, то есть с тот же день, а затем перераспределить нагрузку истца на других работников, поскольку руководству школы необходимо было быть уверенным, что важная работа по подготовке к проведению ОГЭ и ЕГЭ будет сделана качественно и в срок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал учителем информатики в МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» по трудовому договору № (50) от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окла рублей с постоянными доплатами, подтверждаемыми руководством школы.

В соответствии с п.8.1 работник обязан работать в соответствии с должностными обязанностями, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

В соответствии с п.9.1. трудового договора работодатель имеет право контролировать выполнение работником Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, должностных обязанностей и других локальных нормативных актов школы, давать оценку качеству работы работника.

В соответствии с п.10.3. трудового договора работодатель обязан организовать труд работника так, чтобы он работал по своей специальности и квалификации. Специфика организации работы в образовательном учреждении обуславливает изменение существенных условий труда ( зависимость оплаты труда от нагрузки, изменение режима работы в течение года, установление дополнительных видов работ или их отмена - классное руководство, заведывание кабинетом и тому подобное). Школа обязана поставить в известность работника о предварительной нагрузке на новый учебный год либо изменениях условий труда до ухода в отпуск, или, во всяком случае, не позднее чем за два месяца.

Также с ФИО1 заключены дополнительное соглашение № (50) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от о выполнении дополнительной оплачиваемой работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого работнику с его письменного согласия поручается выполнение дополнительной оплачиваемой работы по организации и проведению ГИА на пункте проведения экзамена ППЭ в качестве технического специалиста, а также дополнительные соглашения об изменениях оплаты труда или дополнительной оплачиваемой работы: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции по должности учителя, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года№-од в п.3.13 предусмотрено, что учитель участвует в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-525 «Об утверждении Порядка проведения итогового собеседования по русскому языку для обучающихся 9 классов на территории Московской области», утвержден такой Порядок и Инструкция для технических специалистов образовательной организации и инструкция для ответственного организатора образовательной организации.

В соответствии с приказом МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ тренировочное собеседование по русскому языку для 9 классов и создана соответствующая комиссия, куда включены ответственные технические специалисты ФИО6 и ФИО1, ответственными назначены директор ФИО3, организаторами проведения ТТ – ФИО2 и др.

В соответствии с приказом МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение итогового собеседования по русскому языку для 9 классов и создана соответствующая комиссия, проведение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, куда включены ответственные технические специалисты ФИО6 и ФИО1, ответственными назначены директор ФИО3, организаторами проведения ТТ – ФИО2 и др.

Все поименованные в приказах работники с ними ознакомлены под роспись.

В судебном заседании на основании пояснений истца ФИО1, ответчика директора МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4 установлено следующее.

Согласно приказа МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» №-од от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был направлен в качестве технического специалиста в Куровскую школу № и работал там с 8:00 до 14:40.

В тот же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила директор МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» ФИО3 и попросила приехать в школу №, что истцом и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание в кабинете директора школы ФИО3, в кабинете присутствовали заместители директора ФИО2 и ФИО4. Когда пришел ФИО1, совещание продолжилось, обсуждалось, как и что необходимо сделать для проведения аттестации. Согласно пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО4, ФИО1 сказал, что он не будет ничего этого делать и лучше уволится. Он взял лист бумаги и написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Директор школы не спросила, почему с указанной даты, но не сразу подписала заявление, разговор был примерно 20-30 минут, пытались выяснить причину, затем директор школы пригласила секретаря, попросила напечатать приказ, секретарь пришла, напечатала приказ об увольнении, ФИО1 ознакомился с ним под роспись, ему была выдана стразу трудовая книжка, ФИО1 расписался в журнале выдачи трудовых книжек, также была произведена запись об увольнении в трудовой книжке. После этого ФИО1 пошел собирать вещи, пришел через 1,5 часа, он принес ключи, положил их и попрощался. На ФИО1 не оказывалось никакого давления, за весь период оформления увольнения все сидели молча, разговаривали по необходимости. Никакой необходимости для школы в увольнении педагога не было, даже наоборот, школа нуждается в педагогах, но ФИО1 неоднократно заявлял сотрудникам, что хочет уволиться. В течение последнего года с 2021 года он говорил об этом и учителям, и заместителям по воспитательной работе. Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в кабинет директора, где шло обсуждение предстоящей организации ОГЭ, работа была срочная, и он не хотел ее делать. Надо было готовиться к ОГЭ, производить настройку компьютерного оборудования в количестве 49 штук, для английского языка меньше. Программное обеспечение у оборудования разное по различным предметам, инженер ему помогал, но в основном программное обеспечение - это обязанность ФИО1. В должностных обязанностях учителя предусмотрено, что он обязан организовывать проведение ОГЭ и ЕГЭ. В школе есть инженер, но он занимается техническими характеристиками компьютеров. ФИО1 - учитель информатики и инженер. Руководят процессом завучи, исполняют - инженер и учитель информатики. Директор также является исполнителем. ФИО3 пояснила, что не стала уговаривать ФИО1 отозвать заявление об увольнении, так как понимала, что он может подвести этот ответственный участок работы для нескольких школ, поэтому она, как директор это заявление ФИО1 об увольнении подписала и не стала его уговаривать остаться на работе. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, но жалобы на него были и со стороны детей, и родителей по поводу неисполнения обязанностей: плохо преподает информатику, необъективно оценивает. Период подготовки к ОГЭ проходит каждый год. С 2018 года ФИО1 работал в школе и он ежегодно организовывал этот процесс, и все было нормально. ФИО1 приходил в школу и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он получил полный расчет, и не отозвал заявление и не изъявлял желание снова работать. Заявление о желании работать он принес через неделю ДД.ММ.ГГГГ и оставил секретарю. На следующий день секретарь передала директору, которая ему позвонила, он спросил, можно ли вернуться, на что ему было отказано. Должность ФИО1 не занята, но его нагрузка распределена на других учителей: Скопинскую, ФИО7- учителя математики, ФИО8 и учителя начальных классов. Они все вместе и педагоги из других школ помогают организовываем ОГЭ и ЕГЭ. ФИО1 не просил 14 дней отработки, и директор не настаивала, поскольку при написании заявления об увольнении его настроение было такое, что он не хотел работать.

Оценивая вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

С учетом вышеизложенных, установленных обстоятельств дела, а также изложенных норм права и правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления об увольнении по соглашению сторон являлась его добровольным волеизъявлением, что подтверждается его подписью; между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с даты, указанной истцом в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств вынужденности написания ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя истцом суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие давления на ФИО1 со стороны директора школы ФИО3 и иных лиц, присутствовавших при написании истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4.

Кроме того, как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, так и для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, и волеизъявления одной стороны недостаточно, поэтому доводы истца о том, что работодатель нарушил его трудовые права тем, что обязан дать ему время две недели для возможности передумать увольняться, не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.78, 394, 237 ТК РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив на момент подписания соглашения наличия добровольного волеизъявления работника на его расторжение и отсутствие понуждения работодателем к увольнению работника, приходит к выводу о законности увольнения ФИО1, поэтому заявленный иск о восстановлении истца в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 ФИО17 в иске к МОУ «Куровская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесен протест в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: