Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Сибхолод» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибхолод» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми (или условными) номерами <данные изъяты>.

Принадлежащие истцу нежилые помещения входят в состав здания, расположенного на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец, полагает, что при покупке объектов недвижимости он в силу закона приобрел право собственности на соответствующую его доле в праве собственности на нежилые помещения долю в праве собственности на земельный участок. Такое право ответчиком ему передано не было, в связи с чем, просит защиты права в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела признано судом необоснованным, неявка в судебное заседание неуважительной. Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст.48, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указывал на то, что ФИО4 земельный участок (вместе с помещениями здания № по <адрес> в <адрес>) был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>; истец приобрел права на иные помещения в этом же здании у <данные изъяты>, которое ни на момент продажи, ни ранее не обладало правом собственности на земельный участок. При приобретении помещений истцу было известно, что он не приобретает право собственности на земельный участок, по той причине, что продавец таким правом собственности не обладал; не предусмотрена продажа земельного участка и договором купли-продажи, заключенным истцом и <данные изъяты>. Приобретенная истцом часть здания не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отсутствует возможность формирования земельных участков, занятых отдельными объектами недвижимости. У истца возникло право пользования земельным участком, в связи с чем, его права не нарушены. Удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению за счет истца. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца считает предусмотренную п.4 ст.35 ЗК РФ невозможность выдела принадлежащих истцу нежилых помещений в натуре вместе с частью земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 552 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в обоснование иска представитель ООО «Сибхолод», содержит общее правило о том, что при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.552 Гражданского кодекса РФ покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка только в том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела к <данные изъяты> нежилые помещения, расположенные в здании № по <адрес> в <адрес>, с кадастровыми (или условными номерами): <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным номером) <данные изъяты>.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан продавцом ФИО4(л.д.114-116)

В соответствии с п.<данные изъяты> договора купли-продажи передаваемый покупателю в собственность земельный участок находится в собственности продавца <данные изъяты> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от <данные изъяты>, свободен от прав третьих лиц. (л.д. 106-109)

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений (обременений). (л.д.22) Зарегистрированное право ответчика в судебном порядке не оспорено ни до предъявления настоящего иска, ни в ходе его рассмотрения судом.

Право собственности истца ООО «Сибхолод» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми (или условными) номерами <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО1. Условий о том, что земельный участок переходит в собственность покупателя, договор не содержит. Истец подписал условия договора купли продажи и согласился с ним, зарегистрировал по данному договору купли продажи свое право собственности на нежилые помещения в органах госрегистрации, получил свидетельство о регистрации права на нежилые помещения. (л.д. 7-11, 14-21)

Сведения о ФИО4 как о правообладателе спорного земельного участка содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, который не содержит сведений о наличии обременений на него в пользу ООО1, являвшегося продавцом нежилых помещений по договору с ООО «Сибхолод». (л.д.141-144)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность представить доказательства того, что им недвижимое имущество в виде нежилых помещений было приобретено у собственника земельного участка, возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, таких доказательств представлено не было. Из исследованных доказательств следует, что до приобретения права собственности <данные изъяты> спорный земельный участок находился в государственной собственности, ответчик ФИО4 стала следующим после <данные изъяты> собственником земельного участка, которым владеет непрерывно с момента приобретения до момента рассмотрения дела.

ООО1, у которого истцом были приобретены нежилые помещения, не являлся собственником спорного земельного участка.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрены аналогичные положения, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений абз.2 ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, собственник приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, законодателем не установлено обязательного перехода права собственности на земельный участок при приобретении нежилого помещения, и допускается передача права пользования земельным участком, которым занята данная недвижимость и необходимого для ее использования. В связи с чем, доводы иска о том, что к истцу вместе с правом собственности на нежилые помещения перешло и право собственности на долю в праве на земельный участок, основаны на неправильном применении и толковании вышеуказанных норм закона.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы Гражданского кодекса РФ, с учетом их применения по аналогии согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, регулируют отношения собственников нежилых помещений в здании только в отношении общего имущества здания. Между тем установлено, что спорный земельный участок общим имуществом собственников нежилых помещений в здании № по <адрес> в <адрес> не является, а принадлежат на праве собственности ответчику ФИО4

Какие либо законные права истца ответчиком ФИО4 не нарушались, поэтому не подлежат защите в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки представителя ООО «Сибхолод» на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ 9определение ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-4099/14, постановление Пленума Высшего Арбитражного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не применимы к спорным правоотношениям, поскольку отражают правовые ситуации, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, а продавец с передачей прав на объекты недвижимости не передал права на долю в праве на земельный участок.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований при установленных судом обстоятельствах, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика ФИО4, которая приобрела права на спорный земельный участок по возмездной сделке и не является лицом, обязанным передать эти права ответчику, в силу того, что не является продавцом нежилых помещений, переданных в собственность ООО «Сибхолод».

Возражения представителя ответчика о невозможности выдела принадлежащих истцу нежилых помещений в натуре вместе с частью земельного участка, а также представленное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138-139) юридически значимыми не являются.

Предусмотренное п.4 ст.35 ЗК РФ правило о возможности раздельного отчуждения здания и земельного участка при невозможности выделения в натуре вместе с частью земельного участка предусмотрено для тех случаев, когда земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения принадлежат одному лицу.

Из материалов рассматриваемого дела, доводов истца и представленных им доказательств (л.д.119-136), а также технических паспортов на здание (л.д. 152-162) напротив следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, не принадлежат одному лицу; помимо сторон, находятся в собственности иных юридических и физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО1, ОАО2, и истцом таких требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014.

Судья –