Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой Ларисы Анатольевны к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Аскаровой Л.А. заключен договор № №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» обязуется предоставить кредит в размере 1 135 315,97 руб., а Аскарова Л.А. принять и возвратить кредит, срок возврата – 36 платежных периодов.

В рамках указанного кредитного договора был заключен страховой полис (договор страхования) № СП2.2 от 20.12.2017 г.

В соответствии с выпиской за период с 20.12.2017 г. по 08.10.2018 г. по счету 40№, страховая премия составляет 132 831,97 руб.

Истец полагала, при подписании кредитного договора, что условие подключения к страхованию является обязательным условием. Аскарова Л.А. также не давала письменного согласия на заключение договора страхования. Заемщику, на момент подписания кредитного договора, условия обязательного страхования, увеличили сумму кредита.

На основании изложенного истец прост суд признать недействительными условия кредитного договора № № от 20.12.2017 г. в части заключения договора страхового полиса (договора страхования) № СП2.2 от 20.12.2017 г., признать недействительным договор страхового полиса (договор страхования) № СП2.2 от 20.12.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 132 831,97 руб., проценты в размере 11 575,50 руб., штраф в размере 66 415,98 руб.

Из возражения представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кредитный договор не является договором присоединения, стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий, банк исполнил распоряжение клиента по счету, что является прямой обязанностью банка. Истец попросил банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3,00 процентных пункта при условии страхования жизни и здоровья клиента. При этом заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования и без страхования, но с более высокой процентной ставкой, поставив подпись под текстом в заявлении на кредит под текстом «предоставить мне кредит без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора». Кроме того, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка по кредитному договору, предусмотренная действующими тарифами. Договор страхования заключен между клиентом Аскаровой Л.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Соответственно, условия возврата страховой премии, уплаченной клиентом с использованием кредита, определяются соглашением страховщика и страхователя. Страховая премия в размере 132 831,97 руб. была в полном объеме перечислена банком в страховую организацию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается мемориальным ордером от 20.12.2017 г. на основании распоряжения Аскаровой Л.А. от 20.1.2017 г. Следовательно, банк не может влиять на порядок и последствия расторжения договора, заключенного с иным юридическим лицом – страховой компанией. С целью расторжения договора страхования и возврата страховой премии, при наличии соответствующих оснований, клиенту следует обратиться в страховую организацию.

Истец Аскарова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Аскаровой Л.А. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ООО «Сетелем Банк» обязуется предоставить кредит в размере 1 135 315,97 руб., а Аскарова Л.А. принять и возвратить кредит, срок возврата – 36 платежных периодов.

В рамках указанного кредитного договора был заключен страховой полис (договор страхования) № СП2.2 от 20.12.2017 г.

21 ноября 2018 года истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием возвратить страховую премию.

Письмом исх. 61582/С/18-ОПР от 19.10.2018 г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, указав, что банк лишен возможности возвратить Аскаровой Л.А. страховую премию, поскольку вопросы расторжения договора страхования и возврата страховой премии разрешаются между сторонами договора страхования.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Страховая премия в размере 132 831,97 руб. списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от 20.12.2017 года за весь период страхования единовременно.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования и взыскании страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из текста страхового полиса (договора страхования) № СП2.2 от 20.12.2017 г., страховыми случаями указаны: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность; травмы в ДТП.

Страховая сумма в размере 132 831,97 руб. является неизменной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по страховым случаям является застрахованный.

Срок действия договора страхования – 36 месяцев.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа от договора страхования статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору страхования страховая премия, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцать дней с момента заключения договора страхования подлежит возврату страховщиком страхователю.

Однако с требование об отказе от исполнения договора страхования с возвратом суммы страховой премии истцом было направлено ответчику лишь 21 ноября 2018 г., тогда как установленный Банком России 14-дневный срок, предусматривающий возможность отказа от добровольного страхования и возврата страховой премии, истек в январе 2018 года, в связи с чем истец не имеет права требовать от ответчиков возврата уплаченной страховой премии.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования. Страховая премия при отказе от договора страхования в установленный Банком России период подлежит возврату в любом случае, независимо, имеется на это указание в договоре страхования или нет.

Непредставление потребителю информации о последствиях отказа от исполнения договора на оказание услуги, не входит в перечень информации, предусмотренной статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку не касается самой услуги.

При заключении договора страхования Аскарова Л.А. была осведомлена и располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений по заключенному договору не высказывала. Факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями истцом в установленном порядке согласован и не оспорен.

В заявлении на страхование от 20.12.2017 г., подписанном истцом, содержится указание на то, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Подписывая названное заявление, Аскарова Л.А. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе и сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования.

Кроме того, кредитный договор не является договором присоединения, стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий, банк исполнил распоряжение клиента по счету, что является прямой обязанностью банка. Истец попросил банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3,00 процентных пункта при условии страхования жизни и здоровья клиента. При этом заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования и без страхования, но с более высокой процентной ставкой, поставив подпись под текстом в заявлении на кредит под текстом «предоставить мне кредит без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора». Кроме того, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка по кредитному договору, предусмотренная действующими тарифами. Договор страхования заключен между клиентом Аскаровой Л.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Соответственно, условия возврата страховой премии, уплаченной клиентом с использованием кредита, определяются соглашением страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что Аскарова Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о возврате страховой премии по истечении 14-ти дней с даты заключения договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Аскаровой Л.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора страхования взыскании страховой премии отказано, то и требования в части взыскания процентов, штрафа, судебных расходов, как производных требований от основного искового требования, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 934, 958 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Аскаровой Ларисы Анатольевны к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Казбулатов И.У.