Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Государственный архив <адрес>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» в должности архивиста. Положением об оплате труда работников ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» предусмотрен размер стимулирующей надбавки архивистам всех категорий до 240% к должностному окладу. Она выполнила все критерии, необходимые для начисления ей указанной стимулирующей надбавки. Однако, за ноябрь 2018 г. ей была начислена стимулирующая надбавка в размере 230%:.

Полагает, что работодатель нарушил ее право на получение стимулирующей надбавки в полном объеме, размер недоплаченной стимулирующей надбавки составляет 642 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменила правовое о фактическое основание исковых требований, указав, что вычет в размере 642 рубля был произведен из начисленной ей работодателем премии. Указанная премия была начислена и получена в декабре 2018 г., она не предусмотрена системой оплаты труда, не входит в общий фонд оплаты труда организации, в связи с чем не является заработной платой. Трудовое законодательство не предусматривает возможности каких-либо удержаний из начислений работнику, не являющихся заработной платой (л.д. 167).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец была принята на должность архивиста 2 категории отдела предоставления архивной информации (л.д. 48). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец была переведена на должность архивиста 1 категории отдела предоставления архивной информации (л.д. 49). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец была уволена из ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Положением об оплате труда работников ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» (л.д. 61-79) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда) работников учреждения составляет: должностной оклад (оклад), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты по районному коэффициенту (п. 7 Положения).

Согласно п. 24 Положения работникам учреждения, в том числе руководителю и главному бухгалтеру, могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: 1) надбавка за качественные показатели эффективности деятельности; 2) надбавка за продолжительность непрерывной работы; 3) премии по итогам календарного периода; 4) премии за выполнение важных и особо важных заданий.

Надбавка за качественные показатели эффективности деятельности и премии по итогам календарного периода устанавливаются работникам учреждений по результатам выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника (п. 26 Положения).

Качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения устанавливаются по каждой должности (профессии) в соответствии с Приложением № к настоящему Положению (п. 27 Положения).

Конкретные размеры надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работнику учреждения ежемесячно определяются решением созданной в учреждении комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам и устанавливаются приказом руководителя учреждения (п. 28 Положения).

Приложением № к Положению об оплате труда работников ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» установлены качественные показатели эффективности деятельности работников. Так, для архивистов всех категорий размер надбавки к должностному окладу за достижение всех показателей эффективности деятельности составляет 240 %. При этом одним из показателей эффективности деятельности работника является показатель, указанный в п. 19.5 Приложения, - соблюдение исполнительской дисциплины, который назначается при своевременном и полном выполнении приказов, поручений и заданий руководителя учреждения/отдела (п. 19, 19.5 Приложения).

Согласно представленному истцом расчетному листку за ноябрь 2018 г. размер надбавки за качественные показатели деятельности составил 230% (л.д. 45).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основанием для начисления истцу надбавки за качественные показатели в указанном размере явилось решение комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом Управления государственной архивной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од было назначено проведение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в читальных залах ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» плановой проверки по вопросу внедрения и соблюдения требований Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ и локальных актов учреждения, регламентирующих данное направление деятельности (л.д. 88-89).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что в нарушение приказа государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ№-од «Об утверждении и введении в действие «Правил использования архивных документов в читальных залах ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>», изданного в соответствии с п. 1.4 «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ», утвержденного приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№, самостоятельное копирование дел, документов пользователями осуществляется без заключения договора на организацию копирования собственным бесконтактным техническим средством и без оформления актов сдачи-приемки; применяемые в работе формы бланков заявок (заказов) не соответствуют приложениям № и № Правил, утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№-од; на ряде заказов, перечисленных в акте проверки, отсутствует разрешение директора архива на копирование (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной архивной службы <адрес> было выставлено требование директору ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» об устранении выявленных нарушений в ходе проверки (л.д. 94-95).

Из протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что комиссия при рассмотрении вопроса о назначении надбавки за качество работы работникам ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» за ноябрь 2018 г. приняла решение не устанавливать надбавку за качественные показатели деятельности в размере 10% в связи с нарушениями, изложенными в акте проверки ГАС НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе архивисту 1 категории отдела НИиМР ФИО2 – на основании п. 19.5 «Соблюдение исполнительской дисциплины» Положения об оплате труда работников ГКУ НСО ГАНО, в связи с невыполнением (нарушением) утвержденных и введенных в действие приказом директора ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ№-од Правил использования архивных документов в читальных залах ГКУ НСО ГАНО (л.д. 82-87).

О предстоящем снижении надбавки за качественные показатели деятельности в размере 10% истец была уведомлена на совещании по результатам плановой выездной проверки управления государственной архивной службы НСО, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ На данном совещании были проанализированы зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Присутствовавшие на совещании сотрудники читального зала, в том числе истец, были уведомлены о предстоящем снижении стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 г., что следует из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146).

С решением комиссии о снижении надбавки до 230% истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Таким образом, основанием для снижения истцу стимулирующей выплаты в виде надбавки за качественные показатели деятельности до 230% послужило нарушение истцом исполнительской дисциплины, а именно – невыполнение приказа директора ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ№-од, которым были утверждены Правила использования архивных документов в читальных залах ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>.

В судебном заседании истец указала, что ее вины в неисполнении данного приказа нет, она не была ознакомлена с данным приказом, ей не были предоставлены бланки соответствующей формы, в связи с чем полагает, что не допускала нарушение исполнительской дисциплины.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что с приказом директора ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-од, которым были утверждены Правила использования архивных документов в читальных залах ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>», ФИО2 была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 оборот).

Доводы истца и ее представителя о том, что истец была ознакомлена только с самим приказом, а не с Правилами, суд не принимает во внимание, поскольку указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од были утверждены Правила использования архивных документов в читальных залах ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>». Данные Правила являлись приложением к данному приказу. Поскольку приложение к приказу является его неотъемлемой частью, оснований полагать, что истец не была ознакомлена с Правилами, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сама истец указала, что в своей работе она руководствовалась ФЗ РФ об архивной деятельности, должностной инструкцией, правилами работы в читальном зале. Полагает, что с вышеназванными Правилами она была ознакомлена (л.д. 132).

Факт неисполнения истцом Правил использования архивных документов в читальных залах ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» подтверждается результатами проверки, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная проверка была проведена в присутствии ФИО2 В акте проверки подробно изложены те нарушения, которые были обнаружены комиссией при проверке читального зала, а именно – не оформляются акты сдачи-приемки, отсутствуют договоры с пользователями на организацию копирования собственным техническим средством, заказы оформляются пользователями на бланках, не соответствующих приложению к Правилам, допускается выполнение сотрудниками читального зала заказов на оказание платных услуг до получения разрешения директора государственного архива, а в отдельных случаях – при отсутствии разрешения.

Истец данные нарушения не опровергла, доказательств выполнения надлежащим образом требований приказа директора ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ№-од и соблюдения исполнительской дисциплины суду не представила.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт неисполнения истцом предусмотренного п. 19.5 Положения об оплате труда показателя эффективности деятельности – исполнительской дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись все правовые основания для снижения истцу размера надбавки за качественные показатели деятельности на 10% - до 230%.

Далее истец указала, что решение комиссии по вопросу установления размера стимулирующих надбавок фактически состоялось уже после того, как была выплачена заработная плата за ноябрь 2018 <адрес>, уже ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы ей стало известно о том, что ей была выплачена заработная плата в меньшем размере, однако, решение комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены данные доводы истца, которые не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца 26 числа, за вторую половину месяца 11 числа следующего месяца (п. 9.3) (л.д. 161-163).

Как указал представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за 1-ую половину ноября 2018 г. в размере 10933 рубля 10 копеек (аванс), ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за 2-ую половину ноября 2018 г. в размере 13744 рубля 62 копейки, что согласуется со сведениями, изложенными в расчетном листке за ноябрь 2018 г., из которого следует, что истцу перечислено в банк (аванс) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10933 рубля 10 копеек, перечислено в банк (под расчет) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13744 рубля 62 копейки (л.д. 120).

Согласно ответу из Банка «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 13744 рубля 62 копейки, указано назначение платежа – з/п за 2-ую половину ноября 2018 г. (л.д. 166).

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено в банк за ноябрь 2018 г. 7350 рублей 46 копеек, далее ДД.ММ.ГГГГ перечислено в банк за ноябрь 2018 г. 5182 рубля 17 копеек (л.д. 160).

Как пояснили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО4 и ФИО5 (л.д. 174-178), заработная плата за ноябрь 2018 г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за 1-ую половину ноября 2018 г. в размере 10933 рубля 10 копеек (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за 2-ую половину ноября 2018 г. в размере 13744 рубля 62 копейки без вычета 10% стимулирующей надбавки. Данные доводы были подтверждены представленным представителями ответчика расчетом размера заработной платы истца за ноябрь 2018 г. с учетом размера стимулирующей надбавки в размере 240% (л.д. 158-159). Так, с учетом размера стимулирующей надбавки в 240% размер заработной платы составил 24677 рублей 72 копейки, как и указано в расчетном листе за ноябрь 2018 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился окончательный расчет за ноябрь 2018 г., а именно – была выплачена премия за счет средств фонда экономии оплаты труда, которая входила в размер заработной платы за ноябрь 2018 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 7350 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 5182 рубля 17 копеек, из которых было произведено удержание 10% стимулирующей надбавки, а всего было перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 12532 рубля 63 копейки, что составило премию за ноябрь 2018 г.

Как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, окончательный расчет за ноябрь 2018 г. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ и именно из выплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств при окончательном расчете была удержана стимулирующая надбавка в размере 10%. С учетом произведенных удержаний 10% стимулирующей выплаты истцу была выплачена премия за счет средств фонда экономии оплаты труда в размере 12532 рубля 63 копейки. Денежные средства в размере 10% стимулирующей надбавки были удержаны из премии за ноябрь 2018 г. в виду того, что при выплате заработной платы за ноябрь 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была произведена переплата (в части размера стимулирующей выплаты – 240%), поскольку на тот момент отсутствовало решение комиссии об удержании 10% стимулирующей выплаты за допущенные нарушения при проверке от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент окончательного расчета за ноябрь 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ) решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уже поступило в бухгалтерию, имелись все основания для удержания из окончательного расчета за ноябрь 2018 г. 10% стимулирующей выплаты.

Так, согласно реестру на начисление денежных средств на счета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была начислена заработная плата за ноябрь 2018 г. в размере 5182 рубля 17 копеек, которая была перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 172).

Согласно представленному истцом ответу из Банка Левобережный от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5182 рубля 17 копеек, назначение платежа – з/п за 2-ую половину ноября 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удержание 10% стимулирующей выплаты было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия соответствующего решения комиссией ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении окончательного расчета истца за ноябрь 2018 г. из выплаты стимулирующего характера - премии за счет средств экономии фонда оплаты труда. Оснований полагать, что удержание 10% стимулирующей выплаты имело место до принятия решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что из премии недопустимо осуществлять удержания, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату в числе прочего включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению об оплате труда в ГКУ НСО «Государственный архив <адрес>» к выплатам стимулирующего характера, которые являются составной частью заработной платы работника учреждения, входят не только надбавки за качественные показатели эффективности деятельности, но и премии по итогам календарного периода. Таким образом, премии являются составной частью заработной платы и входят в систему оплаты труда.

При этом согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, производятся из заработной платы работника. Поскольку премии входят в размер заработной платы работника, осуществление удержаний из премий не противоречит трудовому законодательству.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 642 рубля, поскольку указанные денежные средства были удержаны из заработной платы истца в связи с нарушением истцом исполнительской дисциплины – неисполнения приказа директора ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ№-од, что подтверждено результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ Данное удержание составило 10% стимулирующей выплаты и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении окончательного расчета с истцом за ноябрь 2018 г., то есть после принятия комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки за качественные показатели деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования трудового законодательства при удержании с истца 10% стимулирующей надбавки за недостижение показателя эффективности деятельности были соблюдены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Государственный архив <адрес>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь