Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления администрации городского округа Клин Московской области № 683 от 12.04.2019 года, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах данного участка из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления администрации городского округа Клин Московской области № 683 от 12.04.2019 года, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах данного участка из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что Клинским судом рассматривался иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в процессе которого истец отказалась от иска, отказ был принят судом. Вместе с тем, земельный участок ФИО2 является смежным по отношению к земельному участку истца.

В период судебного разбирательства, ФИО2, не дожидаясь судебного решения по делу, обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым был составлен межевой план. Очевидно, что она не поставила его в известность о наличии возражений о границе от собственника смежного участка ФИО1, которые были предоставлены кадастровому инженеру ФИО4 в процессе межевания.

Полагала, что результаты межевания согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, внесенные в ЕГРН, являются недействительными в связи с разногласиями, заявленными к кадастровому инженеру ФИО4 При проведении межевания кадастровым инженером ФИО3, несмотря на судебный спор, на имеющиеся возражения, были установлены границы без учета мнения смежного землепользователя. То есть, на момент проведения межевания судом не был рассмотрен спор, не вынесено решение о правомерности установления спорных границ земельных участков.

Зная о наличии возражений со стороны собственника смежного земельного участка, необходимо было их приложить к межевому плану и внести в акт запись о наличии возражений, чего сделано не было. Таким образом, межевой план не соответствует требованиям закона.

Кроме того, истец ссылалась на то, что межевание земельного участка проведено с нарушениями, а именно, при выставлении границ не были учтены фактические границы, которые установлены более 10 лет на местности.

Так, земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет площадь согласно предоставленным документам 2 000 кв.м. При этом до момента межевания границ на местности установлено не было. С двух сторон данный участок находился между заборами других собственников участков /номер/ и /номер/. Площадь земельного участка, между данными заборами больше 2 000 кв.м., примерно на 200 кв.м. В связи с тем, что имеются излишки площади, у ФИО1, как у смежного землепользователя есть право перераспределить свободные земли в размере не более 300 кв.м. В связи с этим ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил межевой план. Однако, ФИО2 направила в адрес кадастрового инженера возражения по этому поводу. После этого ФИО2 отмежевала свой участок таким образом, что оставила свободную землю между своим участком и соседним участком /номер/. При этом ею используется и этот «свободный» участок, поскольку забор выставлен таким образом, что свободные земли оказываются в ее пользовании. При этом фактическая граница с участком /номер/ закреплена на местности более 10 лет забором. То есть, по сути, не имея на это прав, ответчица использует смежный земельный участок, не платя за это налогов и не неся бремени собственности. В то время как данные свободные земли могли быть перераспределены в установленном законом порядке.

Указывала на то, что согласно плана /адрес/, участок /номер/ граничит с участком /номер/ только одной стороной, при этом, в настоящее время граница в результате проведенных межевых работ проходит по двум сторонам участка (по боковой и по задней). А также пропорции ширины отображенных участков в плане и на публичной кадастровой карте в настоящее время не совпадают, очевидно, что участок /номер/ шире, чем на плате, особенно если учитывать, что между участками /номер/ и /номер/ есть межполосица.

Полагала, что свидетельствует это о том, что межевание произошло не по фактическому пользованию земельного участка и не в соответствии с планами данной территории.

Проведенное межевание земельного участка /номер/ обусловлено желанием ФИО2, по сути, пользоваться без каких - либо документов и права собственности, незаконно, межполосицей между участками /номер/ и /номер/.

В связи с этим, результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ являются не основанными на законе и недействительными.

Кроме того, истец указывала на то, что на момент подачи иска ей не было известно о том, что ответчиком проводятся работы по перераспределению смежных земель, не было известно о Постановлении Администрации г.о. Клин № 683 от 12.04.2019 года о перераспределении земель.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно, что в соответствии с вышеуказанным постановлением были перераспределены свободные земли путем выкупа, позже сформирован земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, требования, заявленные относительно земельного участка с кадастровым номером /номер/ в настоящий момент не актуальны, истцом представлены уточненные исковые требования, со ссылкой на то, что при рассмотрении Клинским городским судом иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по делу была проведена землеустроительная экспертиза, которую выполняла кадастровый инженер ФИО7 При проведении экспертизы ФИО2 участвовала в обследовании местности, где пояснила, что граница между ее земельным участком и участком /номер/ (собственники Ю-вы) проходит по колышкам, которые находились на участке. Данные колышки были указаны эксперту в качестве ориентиров. В момент проведения экспертизы участок ответчицы уже встал на кадастровый учет в этих границах. На вопрос эксперта относительно фактического забора между участками 5 и 6, ответчица пояснила, что это Ю-вы поставили, она не знает зачем, верная граница - по колышкам, что было зафиксировано экспертом. В заключении эксперт сделал вывод, что участок ФИО2 соответствует границам, указанным в реестре (по колышкам). ФИО7 была приглашена на судебное заседание по настоящему делу, где также дала пояснения, что на момент проведения судебной экспертизы ей была указана граница «по колышкам» и что ФИО2 подтвердила при проведении экспертизы, что свободной земли нет: с одной стороны ее участок граничит с ФИО1, с другой - с Ю-выми.

При этом, при постановке на кадастровый учет, ответчиком согласовываются границы со смежными пользователями - собственниками участка /номер/ (Ю-выми) путем подписания акта согласования границ. Данный документ имеется в межевом плане и якобы подписан всеми 3 собственниками (Ю-выми). Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, Ю-вы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании 09.01.2020 года присутствовала ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 ранее никогда не видела, никаких бумаг не подписывала, смежную границу с ней никто не согласовывал, Акт согласования границ она не подписывала, в акте стоит не ее подпись. Также пояснила, что ФИО9 не приезжала в г.Клин около 7 лет, постоянно проживает в /данные изъяты/ области, Акт согласования границ подписать не могла.

Кроме того, следует обратить внимание, что определение о прекращении производства по делу /номер/ (по предыдущему судебному делу) было вынесено 11.06.2019 года.

Таким образом, Постановление Администрации г.о. Клин было вынесено до вынесения судом судебного акта по делу. ФИО2 скрыла данный факт от суда.

Определением Клинского городского суда от 30.01.2020 года приняты меры по обеспечению иска, а именно о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/. Несмотря на это, регистрирующим органом, в нарушение запрета, наложенного судом, произведена регистрация (учет изменений), в результате чего данный земельный участок изменился и имеет кадастровый /номер/. Данное действие было произведено регистрирующим органом в нарушение закона.

При этом, земельный участок с кадастровым номером /номер/ был отмежеван кадастровым инженером ФИО3 с нарушением закона, а именно, как следует из показаний ФИО8, граница со смежными землепользователями не была согласована в установленном порядке.

Поскольку в данном случае граница между участками /номер/ и /номер/ не была установлена, участок /номер/ не был отмежеван, то такое согласование являлось обязательным на основании ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом, поданный в регистрирующий орган межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствовал требованиям закона, а значит межевание проведено с нарушением закона, т.е. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/ являются недействительными.

Соответственно, далее ФИО2 подала заявление в администрацию г.о Клин о перераспределении земель из неразграниченной государственной собственности, претендуя на земли, которые ранее она указывала, как земельный участок Ю-вых (участок /номер/).

Постановлением Администрации г.о. Клин от 12.04.2019г. /номер/ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с которой к земельному участку ФИО2 присоединяется 164 кв.м. по границе с участком /номер/.

Истец полагала, что данное Постановление является незаконным, поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером /номер/ был отмежеван таким образом, что межполосицы не было, а была смежная граница с земельным участком /номер/. Этот довод подтверждает тот факт, что согласование происходило с собственниками участка /номер/, а не с Администрацией г.о. Клин.

Таким образом, не понятно, на каком основании Администрация г.о. Клин распоряжалась земельным участком, принадлежащим Ю-вым.

Кроме того, поскольку участок ответчика не был отмежеван в соответствии с законом, то и участвовать в перераспределении земель неразграниченной государственной собственности он не мог, т.к. межевание было незаконным изначально.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что образование земельного участка кадастровым номером /номер/ проведено с грубыми нарушениями закона и прав третьих лиц.

Так, выполнив все вышеуказанные действия, ответчик лишила истца возможности участвовать в перераспределении земель неразграниченной государственной собственности, поскольку достоверно зная, что имеются излишки земли в границах между земельным участком /номер/ и /номер/, ответчик обманным путем отмежевала изначально участок таким образом, чтобы «встать» вплотную к границе земельного участка /номер/, чтобы свободные земли остались с другой стороны и истец не смогла на них претендовать. При этом межевание было проведено с нарушениями закона и не может быть признано действительным в силу указанных выше обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ признать недействительным Постановление Администрации г.о. Клин от 12.04.2019 года № 683, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ и исключить из Росреестра сведения о нем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, предоставила рецензию. Также предложила вариант заключения сторонами мирового соглашения.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали уточненные письменные возражения на иск. Против заключения мирового соглашения по варианту, представленному истцом, возражали.

Представитель администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, (л.д. 86-87, т.1) пояснила суду, что участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. У ФИО12 земельный участок огорожен, внесены в ЕГРН сведения о нем. Возник спор между границами участков сторон, сторона истца полагала, что должна быть свободная территория между участками. Надо было установить факт, нарушены ли права ФИО12 теми границами, которые предлагает ФИО2. Запрашивали материал, технический паспорт БТИ, была представлена схема и паспорт, установлено, что конфигурация земельного участка не соответствует той, что была поставлена на кадастровый учет. При исследовании земельного участка ФИО2 фактические границы были обозначены колышками, забора не было. Зафиксировали и описывали границы только участка ФИО2. Спор в том, что излишек территории есть, но кому он должен достаться, не понятно. Данная свободная территория уже перераспределена ФИО2. ФИО2 настаивала, что ее участок заканчивается на металлических колах. На тот момент реестровой ошибки не было и участок не стоял на кадастровом учете, а когда провели экспертизу, ФИО2 встала на кадастровый учет. Она купила этот земельный участок по факту, что там было между /номер/ участком и ФИО12 неизвестно. Заблуждение не собственника, а кадастрового инженера. Она описывала земельные участки с внесенными в ЕГРН изменениями. Экспертизу никто не оспаривал. Никто не анализировал правильность постановки на учет границ земельного участка. Между участками ФИО11 и ФИО2 нет никакой свободной земли. Кадастровый инженер может пояснить затронуты ли этим перераспределением права Ю-вых. На момент установления границ ФИО2 у ФИО12 границы участка были уже установлены ранее. Спора по границам не было. Границы, которые она описывала, были указаны ФИО2. Те границы, которые указала ФИО2, в них были выявлены несоответствия. Между границами забора не было. Имеются металлические столбы. ФИО2 настаивала, что ее участок заканчивается на металлических колах. Между участками ФИО12 и ФИО2 была прямая линия.

Кадастровый инженер ФИО4 (л.д. 99-100, т.1) пояснил суду, что между участком ФИО2 и ФИО12 было расстояние 1 метр. По факту забор стоял как проф. настил. ФИО2 согласовывала границы с ФИО12. Они готовили межевой план для определения границы участка, но он отказался от согласования границ, тем самым он не смог провести межевание. После чего ФИО12 сделала перераспределение и раздел участка на два. Межевали участок по факту. Пользование участком по факту идет по заборам. Границы были определены, он выявил, что там имеется виртуальная межполосица. Он предположил о наличии реестровой ошибки в части границ участка ФИО12. Межевой план делал по старым столбам и тогда ФИО11 согласовал границу по факту расположения забора.

Кадастровый инженер ФИО3 пояснил суду, что производил обмеры участка ФИО2, где была межполосица, ФИО12 выкупил этот участок. Он сделал вывод, что споров по границам участков сторон нет. ФИО2 настаивала на границах по забору. ФИО11 согласовал с ней границы. По генплану границы правильные. Техпаспорт БТИ не использовался. Между ФИО2 и ФИО12 была свободная земля. Граница ФИО12 были установлены еще до его межевания.

Кадастровый инженер ФИО6 (л.д. 215-216, т.1) пояснил суду, делал межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО12 в 2018 году. Выезжал на местность и делал замеры между участками /номер/ и /номер/, границы обмерялись по забору. Участок ФИО12 был огорожен металлическим забором. Между фактическим забором и сведениями на кадастре, было около 40 см. Генплан дала ФИО2, где промежутков никаких не было. Фактически, границы не совпадали. По факту ФИО12 перераспределили и выкупили землю у Администрации, он обмерил новые границы. Администрация утверждала точки координат участка. Точки были установлены, но они уже произвели перераспределение земель. Перед тем, как это делали, ФИО2 направляла ему письмо, затем ФИО4 прислал план, как они обмеряют участок ФИО2, граница между участками шла вровень, это было одновременно, пересечений и наложений не было. Ю-вых на кадастре не было. ФИО12 начали перераспределять землю раньше, чем ФИО2 обратилась в администрацию. В суд ФИО2 пошла раньше, в 2018 году. Решением суда было выявлено отсутствие реестровой ошибки. Вдоль забора между ФИО2 и ФИО12 было выкуплено 40 см. ФИО12 установила свои границы в 2010 году.

Эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности, (л.д. 86-89, т.2) поддержала свое заключение, пояснила суду, что межевание участков сторон проводилось не одновременно. Излишки земель либо есть, либо нет. Они не образуются при межевании. При межевании устанавливается только фактическая граница. Возможно, изначально была ошибка при измерении площади участков. Из материалов дела усматривается наличие излишек земли между участками ФИО2 и ФИО11. Когда участок ФИО2 замерялся по фактическим границам, было выявлено, что площадь по фактическим границам больше. Кадастровый инженер, скорее всего с заказчиком работ определил, что границы пойдут именно так. Поскольку участок ФИО12 уже стоял на учете, то согласование с ним не требовалось, ФИО2 просто к ним пристыковалась. Могла быть установлена и большая площадь, законодательство позволяет допустить погрешность в 10 %. В данном случае, видимо, кадастровый инженер сделал межевой план на меньшую конфигурацию, сначала по документам, а потом докупались недостающие земли, стороны имели право сделать это. Они отмежевались, потом обратились в Администрацию за перераспределением земли, а Багдасарян обратились позже. Перераспределение проводилось по постановлению администрации. Межполосицы в данном случае выявлено не было. План БТИ не содержит геодезических привязок, он ориентировочный, конфигурация не совпадает. Фактическая граница указана на дату составления отчета, то есть на дату осуществления выезда. В геодезическом паспорте не указываются дирекционные углы и длины. Они, возможно, дают понятие о конфигурации, но никак не влияют на координаты. По закону межполосица не допускается, если есть реестровая ошибка, можно исправить ее путем составления плана с приложением акта согласования между сторонами, если есть спор, он решается в суде. Границу участка /номер/ несколько раз отменяли и утверждали, но в результате граница была утверждена по межевому плану. По судебному решению осталась граница с 2003 года, там было описание смежеств, указана граница участка /номер/а и смежный с ним участок /номер/. Свободных земель не было. В 2012 году Московский областной суд в апелляционном определении подтвердил межевание участка от 2003 года. Огороженная территория по факту больше чем по документам, эту территорию ФИО2 выкупила у администрации г.о. Клин. Перераспределение земель осуществляется следующим образом - составляется схема, на которой есть участок заявителя, его координаты, гражданин обращается в администрацию, кадастровый инженер замеряет остаток и составляет схему, где прописывает координаты общего участка. По границе участка ФИО12 был длинный участок, часть, которую потом перераспределили, она не стояла на кадастровом учете. При перераспределении и разделе земель меняется номер участка. Согласование границ проводится собственниками, обладающими смежными земельных участков на праве собственности или длительной аренды. ФИО2 утвердила координаты своего участка. Администрация не подписывает границы, она подписывает схему. Практика по поводу того, может ли подписывать Администрация данные документы, в разных регионах различается. При перераспределении участки получают новый номер и права в результате соглашения, на основании этого соглашения вносится собственник. Сначала делается схема, кадастровый план, а потом выносится постановление. Может быть, что участок ФИО12 стоял на учете, с момента постановки на кадастровом учете и подписания соглашения, что участок выкупается частично. Приборы совершенствуются, раньше допустимая погрешность была больше, расхождение 10-20 см вполне возможно - линии практически друг на друге, когда ставится забор, его невозможно поставить четко по границам. В данном случае, участок принадлежит тому, кто первым его зарегистрировал. Преимущественное право на перераспределение земель имеется у смежников, но законодательством это не закреплено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения свидетелей, кадастровых инженеров, экспертов, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: /адрес/ Участок огорожен забором.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2164 кв.м. с кадастровым номером /номер/), расположенный по адресу: /адрес/.

Истец полагала, что результаты межевания согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, внесенные в ЕГРН являются недействительными в связи с разногласиями, заявленными к кадастровому инженеру ФИО4 При проведении межевания кадастровым инженером ФИО3, несмотря на судебный спор, на имеющиеся возражения, были установлены границы без учета мнения смежного землепользователя. То есть, на момент проведения межевания судом не был рассмотрен спор, не вынесено решение о правомерности установления спорных границ земельных участков.

Так, земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет площадь согласно предоставленным документам 2 000 кв.м. При этом до момента межевания границ на местности установлено не было. С двух сторон данный участок находился между заборами других собственников участков /номер/ и /номер/. Площадь земельного участка, между данными заборами больше 2 000 кв.м., примерно на 200 кв.м. В связи с тем, что имеются излишки площади, у ФИО1, как у смежного землепользователя есть право перераспределить свободные земли в размере не более 300 кв.м. ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил межевой план. Однако, ФИО2 направила в адрес кадастрового инженера возражения по этому поводу. После этого ФИО2 отмежевала свой участок таким образом, что оставила свободную землю между своим участком и соседним участком /номер/. При этом ею используется и этот «свободный» участок, поскольку забор выставлен таким образом, что свободные земли оказываются в ее пользовании. При этом фактическая граница с участком /номер/ закреплена на местности более 10 лет забором. То есть, по сути, не имея на это прав, ответчица использует смежный земельный участок, не платя за это налогов и не неся бремени собственности. В то время как данные свободные земли могли быть перераспределены в установленном законом порядке.

Указывала на то, что согласно плана дер./данные изъяты/, участок /номер/ граничит с участком /номер/ только одной стороной, при этом, в настоящее время граница в результате проведенных межевых работ проходит по двум сторонам участка (по боковой и по задней). А также пропорции ширины отображенных участков в плане и на публичной кадастровой карте в настоящее время не совпадают, очевидно, что участок /номер/ шире, чем на плате, особенно если учитывать, что между участками /номер/ и /номер/ есть межполосица.

Проведенное межевание земельного участка /номер/ обусловлено желанием ФИО2, по сути, пользоваться без каких - либо документов и права собственности, не законно, межполосицей между участками /номер/ и /номер/.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации ФИО2 были перераспределены свободные земли путем выкупа, позже сформирован земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, требования, заявленные относительно земельного участка с кадастровым номером /номер/ в настоящий момент не актуальны, истцом представлены уточненные исковые требования, со ссылкой на то, что при рассмотрении Клинским городским судом иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по делу была проведена землеустроительная экспертиза, которую выполняла кадастровый инженер ФИО7 При проведении экспертизы ФИО2 участвовала в обследовании местности, где пояснила, что граница между ее земельным участком и участком /номер/ (собственники Ю-вы) проходит по колышкам, которые находились на участке. Данные колышки были указаны эксперту в качестве ориентиров. В момент проведения экспертизы участок ответчицы уже встал на кадастровый учет в этих границах. На вопрос эксперта относительно фактического забора между участками 5 и 6, ответчик пояснила, что это Ю-вы поставили, она не знает зачем, верная граница - по колышкам, что было зафиксировано экспертом. В заключении эксперт сделал вывод, что участок ФИО2 соответствует границам, указанным в реестре (по колышкам). ФИО7 была приглашена на судебное заседание по настоящему делу, где также дала пояснения, что на момент проведения судебной экспертизы ей была указана граница «по колышкам» и что ФИО2 подтвердила при проведении экспертизы, что свободной земли нет: с одной стороны ее участок граничит с ФИО1, с другой - с Ю-выми.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу /номер/ (по предыдущему судебному делу) было вынесено 11.06.2019 года.

Соответственно, далее ответчик подала заявление в администрацию г.о Клин о перераспределении земель из неразграниченной государственной собственности, претендуя на земли, которые ранее она указывала, как земельный участок Ю-вых (участок /номер/).

Постановлением Администрации г.о. Клин от 12.04.2019г. № 683 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с которой к земельному участку ФИО2 присоединено 164 кв.м. по границе с участком /номер/.

Истец указывала на то, что данное Постановление администрации является незаконным, поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером /номер/ был отмежеван таким образом, что межполосицы не было, а была смежная граница с земельным участком /номер/. Этот довод подтверждает тот факт, что согласование происходило с собственниками участка /номер/, а не с Администрацией г.о. Клин.

Таким образом, не понятно, на каком основании Администрация г.о. Клин распоряжалась земельным участком, принадлежащим третьим лицам Ю-вым.

Кроме того, поскольку участок ФИО2 не был отмежеван в соответствии с законом, то и участвовать в перераспределении земель неразграниченной государственной собственности он не мог, т.к. межевание было незаконным изначально, соответственно образование земельного участка с кадастровым номером /номер/ проведено с грубыми нарушениями закона и прав третьих лиц.

Так, выполнив все вышеуказанные действия, ФИО2 лишила ФИО1 возможности участвовать в перераспределении земель неразграниченной государственной собственности, поскольку достоверно зная, что имеются излишки земли в границах между земельным участком /номер/ и /номер/, она обманным путем отмежевала изначально участок таким образом, чтобы «встать» вплотную к границе земельного участка /номер/, чтобы свободные земли остались с другой стороны и истица не смогла на них претендовать. При этом межевание было проведено с нарушениями закона и не может быть признано действительным в силу указанных выше обстоятельств.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истца 02.06.2020 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы, экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Разница между его фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составила 15 кв.м., что находится в пределах погрешности определения площади, указанной в разделе 1 выписки из ЕГРН /номер/ от 19.06.2019 года. Были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Разница между фактической площадью и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам составила 40 кв.м. Также экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Разница между фактической площадью и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам составила 433 кв.м.

Определить координаты земельного участка с кадастровым номером /номер/ (ФИО2) в соответствии с планом, представленным в

техническом плане БТИ от 1989 года на домовладение, расположенное по адресу: /адрес/, не представляется возможным, так как для определения координат нужны геодезические привязки, а их в техпаспорте нет. Конфигурация земельного участка /номер/ по техническому паспорту БТИ не соответствует конфигурации участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Однако, эксперт указал, что данное сравнение очень условно в силу отсутствия требуемой точности у замеров, проводимых инвентаризаторами в отношении земельных участков при инвентаризации домовладения. Сравнение координат провести невозможно, так как они отсутствуют в техническом паспорте, а также отсутствуют какие-либо привязки. Относительно другого картографического материала, содержащегося в деле, эксперт пояснил, что фрагмент плана д.Калинино (по состоянию на 1990г.), предоставленный отделом архитектуры Администрации городского округа Клин по запросу суда, носит только информативный характер о схематичном расположении земельных участков, их смежествах, наличию проходов/проездов, а также улиц и дорог общего пользования, и не позволяет провести сравнительный анализ данного фрагмента со сведениями ЕГРН по участку /номер/.

Наложений по сведениям ЕГРН границ земельного участка ФИО2 и земельных участков ФИО1 не выявлено.

В соответствии со сведениями ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ и /номер/ межполосица отсутствует (Приложение 4).

Фактической границы земельный участок /номер/ с участком /номер/ не имеет.

Ответить на вопрос, могли ли при проведении межевания земельного участка /номер/ по фактической границе с земельным участком /номер/ образоваться излишки земли, не представляется возможным.

В настоящий момент площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 2164 кв.м. Увеличение площади участка ФИО2 произошло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ с землями неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, между участками /номер/ и /номер/ имелось земли больше, чем 2000 кв.м., которые по правоустанавливающим документам первоначально относились к участку /номер/, но невозможно точно указать к какой именно стороне границе с участком /номер/ или границе с участком /номер/ она примыкает.

ФИО1 обратилась в Администрацию городского округу Клин уже после того, как с ФИО2 было подписано соглашение о перераспределении границ, поэтому она не смогла участвовать в перераспределении земель.

Существование межполосицы между участками /номер/ (ФИО2) и /номер/ (Ю-вы) также невозможно достоверно определить, так как границы земельного участка /номер/ не установлены в соответствии с действующим законодательством, его замеры не производились.

Кроме того, в дополнительной экспертизе эксперт указал, что по результатам измерений площадь в фактических границах, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (забор), по земельному участку с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, составила 2180 кв.м. По сведениям из выписки из ЕГРН /номер/ от /дата/, площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет 2164 кв.м. Таким образом, разница между фактической площадью и площадью земельного участка с кадастровым номером /номер/ по правоустанавливающим документам составляет 16 кв.м., что находится в пределах погрешности определения площади, указанной в разделе 1 выписки из ЕГРН.

Определить координаты земельного участка с кадастровым номером /номер/ (ФИО2) в соответствии с планом, представленным в техническом плане БТИ от 1989 года на домовладение, расположенное по адресу: /адрес/, не представляется возможным, так как для определения координат нужны геодезические привязки, а их в техпаспорте нет. Можно только посчитать приблизительно площадь земельного участка /номер/ оцифровав данный план как растровое изображение, которые указаны на плане земельного участка (Приложение 3). В результате проведения данных действий было получено ориентировочное значение площади земельного участка /номер/ по данным техпаспорта от 1989г. – 1740 кв.м. При инвентаризации домовладения не производилась и не производится геодезическая съемка земельного участка, на котором расположен дом. Сведения о длинах линий границ земельного участка, а также о его конфигурации приблизительны.

Проведя сравнительный анализ, эксперт пришел к выводу, что конфигурация земельного участка /номер/ по техническому паспорту БТИ частично не соответствует конфигурации участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Но данное сравнение очень условно в силу отсутствия требуемой точности у замеров, проводимых инвентаризаторами в отношении земельных участков при инвентаризации домовладения. Сравнение координат провести невозможно, так как они отсутствуют в техническом паспорте, а также отсутствуют какие-либо привязки.

Согласно техпаспорта БТИ, ширина земельного участка /номер/ со стороны дороги составляет 25,60+6,00=31,60м. Ширина данного участка по сведениям ЕГРН составляет также 31,60м. Таким образом, расхождение по ширине участка экспертом не выявлено.

Согласно техпаспорта БТИ, длина земельного участка /номер/ составляет 71м, по сведениям ЕГРН – 72,50м. Данное расхождение длины с учетом ширины участка с северной стороны дает расхождение в площади примерно 36 кв.м., что составляет менее 10% от площади участка, и могло быть оформлено ФИО2 при уточнении границ её участка.

Восточная граница земельного участка /номер/ по БТИ и по сведениям ЕГРН отличается наличием выступа. Однако по плану БТИ указано, что справа и слева от участка /номер/ «свободный участок». Поэтому нельзя сказать, что выпрямив границу участка, ФИО2 нарушила чьи-то права. Возможно, что на момент проведения технической инвентаризации и составления плана ограждение имело выступ по каким-то объективным причинам (например, наличие растительности, мешающей поставить забор ровно).

Касаемо другого картографического материала, содержащегося в деле, эксперт указал, что фрагмент плана д. Калинино (по состоянию на 1990 г.), предоставленный отделом архитектуры Администрации городского округа Клин по запросу суда, имеет масштаб 1:2000. По измерениям с плана ширина участка /номер/ составляет примерно 30-31м, длина участка /номер/ составляет примерно 73-74м. Таким образом, размеры земельного участка /номер/ по плану деревни примерно совпадают с размерами данного участка по сведениям ЕГРН.

На плане деревни обозначен только участок /номер/ (без разделения на участок /номер/ и /номер/), его ширина составляет примерно 33-34м. По материалам дела суммарная ширина участков /номер/ и /номер/ составляет 34,65м. Таким образом, между планом деревни и фактическими границами участков /номер/ и /номер/а разницы практически нет.

По разнице в ширине участков /номер/ и /номер/ по плану деревни и по сведениям ЕГРН необходимо отметить, что ширина участка /номер/ по плану деревни составляет 30м, по сведениям ЕГРН – 20м. Причина уменьшения ширины участка и изменения фактических границ участка /номер/а неизвестна и не ставилась судом в качестве вопроса эксперту, не относится к рассмотрению вопроса по существу.

Однако, данное уменьшение ширины участка /номер/ позволило ФИО1 перераспределить земли неразграниченной госсобственности и увеличить свой участок.

На вопрос относительно наличия между границами спорных земельных участков межполосицы и определения ее образования, а также наличия излишек земли при проведении межевания земельного участка /номер/ по фактической границе с земельным участком /номер/, определения, имела ли место межполосица между земельными участками /номер/ (ФИО2) и /номер/ (Ю-вы) эксперт указал, что действующее законодательство не раскрывает понятия межполосица. В целях ответа на вопрос экспертизы эксперт раскрывает понятие слова межполосица как свободный участок земли между двух существующих участков, права на который ни за кем не зарегистрированы, который образовался при проведении межевания (установления границ) двух участков и не вошел в границы ни одного из них.

Исходя из этого понятия, эксперт указал, что в соответствии со сведениями ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ и /номер/ межполосица в настоящий момент отсутствует (см. Приложение 4).

Границы земельного участка /номер/ установлены при проведении межевания в 2003г (землеустроительное дело /номер/). Исходя из материалов дела, судом неоднократно признавалось, что именно по межевому делу от 2003г. должны быть установлены границы земельного участка ФИО1 В материалах судебного дела имеется выписка из землеустроительного дела /номер/, в котором в разделе «Описание смежеств» указано, что участок /номер/ граничит с участком /номер/, никаких дорожек или проездов между ними нет. Так же отсутствие дорожек или проездов между участками /номер/ и /номер/ подтверждает имеющийся картографический материал – фрагмент из план д. Калинино, д. Плюсково (по состоянию на 1990 г.), предоставленный отделом архитектуры Администрации городского округа Клин в феврале 2019г. по запросу суда.

Согласно данного картографического материала, между участками /номер/ и /номер/ также отсутствуют какие-либо дороги или проезды.

На настоящий момент площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 2164 кв.м. Увеличение площади участка ФИО2 произошло в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ с землями неразграниченной гос. собственности. Следовательно, между участками /номер/а и /номер/ имелось земли больше, чем 2000 кв.м. (площадь участка /номер/ по правоустанавливающим документам), но эта лишняя земля могла находиться как со стороны участка /номер/, так и со стороны участка /номер/. При проведении межевания земельного участка /номер/ кадастровый инженер вынужденно «обрезал» его площадь, так как имелись излишки земли, которые впоследствии ФИО2 оформила надлежащим образом.

По выписке из землеустроительного дела /номер/, содержащегося в материалах дела, указано, что участок /номер/ граничит с участком /номер/, поэтому кадастровый инженер при межевании участка /номер/ «состыковал» границы земельного участка /номер/ с границами земельного участка /номер/, в целях последующего оформления излишка земли через Администрацию. Перераспределять можно только смежные земельные участки или земли, поэтому в перераспределении участка земли, образовавшегося между границ участка ФИО2 и фактическими границами участка /номер/ФИО1 бы не смогла.

Исходя из определения межполосицы, данного в начале исследования по вопросу, межполосицы между участками /номер/ и /номер/ не было.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО2 был поставлен на кадастровый учет /дата/, т.е. после /дата/, даты постановки ФИО1 на кадастровый учет вновь образуемого после перераспределения земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером /номер/ и ее земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, ФИО2 могла установить границу своего участка только по границе смежного земельного участка ФИО1, границы которого были учтены в государственном кадастре, и не могла от них отступить в сторону участка /номер/, границы которого не были установлены.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, уставленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО2, устанавливая границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, по границе с земельным участком с кадастровым номером /номер/, не нарушала прав ФИО1, не вводила никого в заблуждение относительно наличия земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками /номер/ и /номер/, так как между этими участками находится ее участок /номер/.

В период рассмотрения спора по делу /номер/ФИО1 сама осуществляла мероприятия по установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером /номер/ с присоединением земель администрации г/о Клин, с кадастровым номером /номер/

Согласно сведений из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером /номер/, Постановление Администрации городского округа Клин /номер/ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности было вынесено 07 июня 2018 года. Договор на выполнение кадастровых работ датирован 26 июня 2018 года. Таким образом, ФИО1 межевые работы проводились июне 2018 года.

01.10.2018 года после присоединения земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет в новых границах.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО1 был разделен на два участка и были сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, которые были поставлены на кадастровый учет 08.02.2019 года.

ФИО2 согласовывала и устанавливала границы принадлежащего ей земельного участка /номер/ с администрацией г/о Клин, по границе земельного участка с кадастровым номером /номер/, когда земельный участок еще не был передан в собственность ФИО1, однако на кадастровый учет земельный участок ФИО2 с кадастровым номером /номер/ (уч./номер/) в уточненных границах был поставлен после постановки на учет земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /номер/ (/номер/) (уч./номер/).

Вместе с тем, истцом не представлено суду оснований для признания недействительным Постановления Администрации г.о. Клин от 12.04.2019 года /номер/.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ (уч./номер/) был поставлен на кадастровый учет 13.11.2018 года после постановки на кадастровый учет 01.10.2018 года земельного участка с кадастровым номером /номер/ (/номер/) (уч./номер/).

После постановки на кадастровый учет своего участка, ФИО2 подала заявление в Администрацию г.о. Клин о выкупе земель неразграниченной государственной собственности между ее участком и участком /номер/ (Ю-вы).

В свою очередь, Администрация г.о. Клин имела право распорядиться землями неразграниченной государственной собственности, в части сопряжения таких земель с участками /номер/ (ФИО2) и /номер/ (Ю-вы), на основании положения ч.2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, согласно которой перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

ФИО1 не могла участвовать в перераспределении земель неразграниченной государственной собственности, которые приобрела ФИО2, в связи с тем, что у принадлежащего ей земельного участка /номер/а не имелось смежеств как с участком /номер/, так и с землями неразграниченной государственной собственности между участками /номер/ и /номер/. Право же на перераспределение земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками /номер/ и /номер/ имели собственники этих участков - ФИО2 (уч./номер/) и Ю-вы (уч./номер/).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями администрации г.о. Клин Московской области (л.д. 177-178, т.1), согласно которых в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.11.2015 №191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

31 октября 2018 года ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Клин с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о согласовании местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и просила согласовать местоположение границ земельного участка с местоположением: /адрес/, являющегося смежным с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 2000 кв.м. был подписан заместителем Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Клин ФИО14 В соответствии с административным регламентом согласования с собственниками соседних земельных участков не требуется.

29 марта 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности и просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь образуемого земельного участка 2164 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Клин от 12.04.2019 года № 683 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале территории, площадь которого составляет 2164 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 164 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 2000 кв.м. (кадастровый /номер/).

Протоколом № 49-3 заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 08.04.2019 года был согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2164 кв.м.

Постановление было вынесено в соответствии со ст. 39.29. Земельного кодекса РФ, Законом Московской области № 106/2014-03 «О распределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Уставом муниципального образования городской округ Клин, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 08.04.2019г. № 49-3. Постановление издано в соответствии с действующим законодательством.

11 июня 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Предмет соглашения - земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 2164 кв.м., (ранее принято положительное заключение - постановление /номер/ от 12.04.2019г.).

24 июня 2019 года по результатам обращения ФИО2 подготовлен проект соглашения о перераспределении земельного участка (уведомление /номер/), и в тот же день соглашение /номер/ о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, а также передаточный акт подписаны между администрацией г.о. Клин и ФИО2

ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Клин уже после как с ФИО2 было заключение соглашение.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, заключение землеустроительной экспертизы и дополнения к ней, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, пояснения кадастровых инженеров, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО2, признании недействительным Постановления администрации городского округа Клин Московской области № 683 от 12.04.2019 года, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах данного участка из ЕГРН.

Доводы истца относительно того, что Ю-вы не подписывали акт согласования границ с ФИО2, кто подписывал его неизвестно, являются несостоятельными, поскольку ФИО8 в судебном заседании, указав на то обстоятельство, что ею не подписывался акт согласования границ земельного участка, на вопрос суда пояснила, что акт согласования границ собственниками земельного участка не подписывался, однако претензий по перераспределению свободных земель она не имеет, их права действиями ФИО2 не нарушены. Споров по смежной с ФИО2 границе не имеется.

Земельный участок /номер/ в настоящее время не имеет установленных в законном порядке границ, собственники указанного земельного участка свое право наследования на земельный участок не оформили должным образом, какие-либо претензии к ФИО2 по факту нарушения их прав собственности на принадлежащий им земельный участок Ю-вы не заявляли.

Таким образом, ФИО1 не вправе оспаривать результаты установления границ между уч./номер/ и уч. /номер/, а также требовать снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/, поставленного на кадастровый учет 04.06.2019 года, образованного в результате выкупа ФИО2 земель неразграниченной государственной собственности между уч. /номер/ и уч./номер/.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Таким образом, с учетом положений ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастровом учете", п. 9 Инструкции по межеванию земель, само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы истца о том, что ФИО2 скрыла от суда при рассмотрении гражданского дела /номер/ информацию о Постановлении Администрации г.о. Клин о перераспределении земель, что делает данное постановление недействительным являются необоснованными, поскольку не имеют правового обоснования, в том числе не подтверждают каких-либо действий со стороны ФИО2 по нарушению прав ФИО1

ФИО2 подала заявление об отказе от иска и суд прекратил производство по делу 11.06.2019 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству - 28.06.2019 года.

Определение о применении обеспечительных мер было вынесено 29.06.2019 года. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет 04.06.2019 года.

Таким образом, ни ФИО2, ни регистрирующим органом не было допущено нарушений при регистрации изменений в кадастровом учете и присвоении /дата/ кадастрового номера земельному участку /номер/ после перераспределения земель неразграниченной государственной собственности.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав как смежного землепользователя с соседним участком /номер/ не могут быть приняты во внимание, так как земельные участки, принадлежащие ФИО1, не имеют с указанным участком совместных границ, что следует из сведений не только публичной кадастровой карты, так и из схемы д. Калинино, городского округа Клин, а также сведений ЕГРП, заключения землеустроительной экспертизы.

Таким образом, при проведении межевых работ и установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, а в последующем с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, права и законные интересы ФИО1, как смежного землепользователя, нарушены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением проведенной по гражданскому делу /номер/ землеустроительной экспертизой, в которой было установлено, что при проведении анализа границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером /номер/ и /номер/ и границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН выявлено отсутствие пересечений (наложений) либо межполосиц по смежным границам данных земельных участков. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/. представленные в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 23.05.2018 года не нарушают (отсутствует пересечение (наложение) либо межполосица) границ земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Истцом не представлено суду никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования со стороны третьих лиц Ю-вых, нарушило права и законные интересы истца.

Представленная истцом рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 07.08.2020 года на заключение землеустроительной экспертизы, не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду относимых, допустимых доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика ФИО2, в частности, не представила доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления администрации городского округа Клин Московской области № 683 от 12.04.2019 года, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о границах данного участка из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова