Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ
г. Орла») о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2020 г. водитель Поляков С.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №*** рус, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Машкарина г. Орла в районе д. №3а, совершил наезд на препятствие- дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил внутренние механические повреждения, возникшие из-за гидроудара, при попадании большого количества воды через систему питания воздухом.

Указал также, что факт наезда на препятствие и получение механических повреждений зафиксированы и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению ИП Селютина В.Ю. от 14 сентября 2020 г, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 265106 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 15000 рублей.

На основании изложенного Поляков С.А. просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 265106 рублей, судебные расходы в размере 23051 рублей, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5851 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом степени его вины в произошедшем ДТП, из расчета 60%, денежные средства в размере 159063.60 рублей, судебные расходы в размер 23051 рублей.

В судебное заседание истец Поляков С.А. не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель истца Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Фролов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что при движении водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожной сети и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость водителя должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло по вине самого Полякова С.А., который видел, что участок дороги подтоплен, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не обеспечив безопасность на дороге, что повлекло повреждение автомобиля.

Также указал, что МКУ «УКХ г. Орла» надлежащим образом осуществляет работы по содержанию ливневой канализации, однако дождеприемные колодцы не справляются со сточными водами по ул. Машкарина, из-за малого их количества.

Представитель третьего лица ООО «Гидродинамика» Коржов Н.В. в судебном заседании представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, лежит на ответчике.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Полякова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

Судом установлено, что Поляков С.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №***

Согласно справке о погодных условиях с 28.05.2020 по 30.05.2020, 30.05.2020 количество выпавших за сутки осадков составляло 17.3 мм., что характеризуется как сильный дождь.

В соответствии с материалом КУСП №***, 30 мая 2020 г. примерно в 17.00 Поляков С.А. двигаясь на автомобиле Форд Фокус г/н №*** рус по ул. Машкарина в г. Орле в районе д. №3а попал в глубокую лужу, образовавшуюся после дождя, в результате чего автомобиль заглох, завести его не удалось.

В соответствии с письменным объяснением Полякова С.А. от 30 мая 2020 г., образовавшаяся лужа на месте повреждения транспортного средства была не менее 80 см. глубиной. С целью фиксации произошедшего Поляков С.А. обращался в органы ГИБДД, которые отказали в оформлении ДТП и рекомендовали обратиться в полицию. Также указал, что через некоторое время после повреждения транспортного средства, на место образования подтопления прибыли трое мужчин и с помощью граблей расчистили участок дороги от посторонних предметов в месте образования лужи, в результате вода убыла в ливневую канализацию.

На момент рассмотрения материала проверки Поляков С.А. не представил сведений о повреждении транспортного средства, на основании чего установить сумму причиненного ущерба не представилось возможным.

Указанные в материале КУСП №*** обстоятельства также подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, а также фотоснимками салона автомобиля, из которых виден проезд транспортного средства по проезжей части улично- дорожной сети г. Орла при наличии глубокого подтопления проезжей части, наличие впереди еще нескольких транспортных средств, водители которых стоят практически до середины голени в воде, а также салон автомобиля истца, с признаками затопления пола автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением эксперта- техника ИП Селютина В.Ю. №*** от 14 сентября 2020 г., в ходе исследования установлено, что шатуны кривошипно- шатунного механизма имеют деформацию и разлом, характерные произошедшему гидроудару. Также осмотром выявлены повреждения, характерные произошедшему гидроудару: по поверхности коленчатого вала имеются повреждения в виде выработки, задиры на опоре коленчатого вала, коррозийный налет на поверхности цилиндров и поршня, следы намокании, деформация и коробление гофр воздушного фильтра, что является характерной чертой попадания воды через воздухозаборник вместе со всасываемым воздухом в момент преодоления водной преграды, что соответствует заявленным обстоятельствам. В результате этого в двигателе автомобиля Форд Фокус г/н №*** рус гидродинамическим ударом повреждены шатуны в 1 и 2 цилиндрах, (3 и 4 требуют диагностики), опора коленчатого вала, коленчатый вал, блок двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265106 рублей.

Принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, представленные фотоснимки, объяснения истца, данное непосредственно после происшествия, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности получения механических повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого события от 30 мая 2020 г.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд также принимает за основу экспертное заключение ИП Селютина В.Ю., при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного индивидуальным предпринимателем исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла, в том числе и улица Машкарина переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Также из материалов дела следует, что между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Гидродинамика» был заключен муниципальный контракт № 156 от 29.10.2018 по содержанию ливневой канализации сети г. Орла, предусматривающий выполнение работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность в отношении содержания сетей ливневой канализации в рамках улично- дорожной сети г. Орла (пункты 1.1, 1.2). Срок выполнения работ по условиям муниципального контракта определен с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Приложением № 1 к муниципальному контакту № 156 от 29.10.2018 является список сетей ливневой канализации г. Орла, предусматривающий в том числе и ливневую канализацию по ул. Машкарина- Кромское шоссе, протяженностью 813 п/м.

Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 подтверждается выполнение работ по очистке колодцев от грязи с погрузкой и перевозкой с ул. Машкарина.

24.05.2019 МКУ «УКХ г. Орла» заключен муниципальный контракт № 31 с ООО «Стройспецмонтаж» по оказанию услуг по содержанию сетей ливневой канализации в рамках содержания улично- дорожной сети г. Орла. Срок действия контракта установлен со дня заключения и до 15.07.2020.

Данным муниципальным контрактом также предусмотрено производство работ в отношении ливневой канализации по ул. Машкарина- Кромское шоссе, протяженностью 813 п/м.

В соответствии с представленными актами выполненных работ в рамках данного муниципального контракта работы по очистке сети ливневой канализации по ул. Машкарина г. Орла не проводились.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию улично- дорожной сети в районе дома 3А по ул. Машкарина г. Орла в рассматриваемый период времени, МКУ «УКХ г. Орла» не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Полякова С.А. к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент произошедшего события проезжая часть в районе дома № 3а по ул. Машкарина г. Орла находилось в ненадлежащем состоянии, имелось значительное ее подтопление, причиненный истцу ущерб, возникший по этой причине, подлежит возмещению с ответчика.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с доводами представителя ответчика, по его мнению в действиях самого водителя Полякова С.А. имелось нарушение указанных требований ПДД РФ, что и привело к возникновению повреждения транспортного средства.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований указанных норм ПДД РФ, суду не представлено. При этом, самим истцом, в соответствии с доводами ответчика, при определении степени вины в произошедшем событии, определена степень его вины с учетом возможного нарушения им требований ПДД РФ, из расчета 40% и 60% вины со стороны ответчика.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159063.60 рублей, что составляет 60% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ИП Селютиным В.Ю.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг на проведение ИП Селютиным В.Ю. независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381.26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова С.А. к МКУ «УКХ <...>» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Полякова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 159063 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381.26 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева