Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что года между ним и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он вынужден был подписать расписку, поскольку его не впускали в арендованное им помещение у <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО1

Поскольку в арендованном им помещении неоднократно происходили прорывы сетей канализации и водоснабжения, и ему был причинен ущерб, с <данные изъяты> была достигнута договоренность, что в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 использует арендуемое помещение без оплаты. На основании достигнутого соглашения истец продолжал работу в арендованном помещении без внесения арендной платы, которая составляла <данные изъяты> рублей.

Однако в дальнейшем <данные изъяты> отказался от исполнения соглашения о зачете встречного требования, неправомерно прекратил доступ в арендованное помещение путем смены замков, лишив истца (по встречному иску) также возможности пользоваться оборудованием и исполнять принятые обязательства перед потребителями.

ФИО1 выдвинул требования о погашении задолженности по арендной плате деньгами. В целях скорейшего урегулирования ситуации истец был вынужден написать расписку о том, что он получает от ответчика сумму займа, которую он не получал фактически.

В тот же день он отдал ответчику сумму долга по арендной плате, а ответчик подписал с ним соглашение об урегулировании задолженности. ФИО1 в нарушение кассовой дисциплины отказался выдать истцу приходно-кассовый ордер, а также отказался вернуть расписку.

На основании изложенного, просил признать расписку недействительной сделкой по мотиву кабальности, применить последствия недействительности кабальной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Встречные требования не признал. Суду пояснил, что написанная расписка и отношения ответчика с юридическим лицом не имеют взаимосвязи, поскольку участниками правоотношений являются разные лица. указанная расписка не является способом погашения обязательства ответчика перед ООО «Жилкомплект» по договору аренды и соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ответчиком суду не представлено доказательств кабальности договора займа в соответствии с требованиями гражданского кодекса.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании суммы долга по договору займа оспаривал. Поддержал требования встречного иска, по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что задолженность по арендной плате оплатил, расписка не имеет отношения к долгу перед <данные изъяты> Однако в силу отказа в допуске в помещение был вынужден написать расписку о получении денежных средств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленной расписке, являющейся достаточным и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 88 000 рублей.

Довод ответчика о том, что сумму займа он не получал, а только должен был получить сумму в будущем, суд считает несостоятельным, поскольку в расписке указано на совершение конкретного действия в виде получения денежных средств. Кроме того, анализ текста расписки в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что стороны писали расписку при передаче денежных средств и согласовании условий возврата.

В противном случае, становиться нелогичным то обстоятельство, что стороны подробно указали порядок возврата суммы займа, не согласовав порядка и сроков предоставления суммы займа.

В этой связи, суд приходит к безусловному выводу о том, что сумма займа была передана

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду в обоснование такового возражения доказательств не представлено.

Встречное исковое заявление суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по встречному иску суду не представлено доказательств, подтверждающих факт кабальности сделки (невыгодность условий), факт стечения тяжелых обстоятельств. Факт того, что истца не допускали в арендованное на законных основаниях, не является доказательством тяжелых обстоятельств, поскольку право пользования арендованным помещение могло быть восстановлено в установленном законом порядке с возмещением причиненных убытков, возникших в результате незаконности действий Арендодателя.

Учитывая, что истцом по встречному иску в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых истец вынужден был заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, требования истца нельзя признать обоснованными.

В этой связи, исковые требования ФИО2 признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная из цены договора займа, который оспаривался ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 09.10.2013 г.

<данные изъяты>