Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в обращении, адресованном Генеральному директору ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7 от <данные изъяты>,, а также в сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката»;

- признать эти сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- возложить на ответчиков обязанность опровергнуть эти сведения в письменном заявлении и принести извинения;

- компенсировать ему моральный вред в сумме 500000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является директором Волгоградского центра научно-технической информации, являющегося филиалом ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго Российской Федерации. В декабре 2012г. ему стало известно об обращении ответчиков в адрес Генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7 от <данные изъяты>, а также о сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, в которых ответчики сообщали что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката». Полагает, что в этом письменном обращении ответчиков изложены заведомо ложные сведения, которые распространены с целью опорочить его (истца) честь, достоинство, деловую репутацию.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО1 Суду пояснила, что <данные изъяты>г. на имя Генерального директора ФБГУ «РЭА» Минэнерго России ФИО8 было направлено заявление, подписанное всеми ответчиками, с указанием занимаемой ими должности в филиале ФБГУ «РЭА» - Волгоградском центре научно-технической информации. В данном заявлении было указано: «по имеющейся у нас информации по вопросу оплаты труда сотрудников Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России имеет место коррупционная составляющая». Кроме того, было сказано, что «опираясь на расчетные ведомости по зарплате начисленные суммы отдельным работникам Волгоградского филиала позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката». Названное обращения ответчиков не может быть признано распространением сведений в смысле ст.152 ГК Российской Федерации. Ответчики действовали в строгом соответствии с законом, проверка их сообщения была проведена компетентными на то лицами, по результатам проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обращения ответчиков были направлены на проверку возможных злоупотреблений и установление виновных лиц, которыми совершенно необязательно является непосредственно истец. Заявление не содержит никаких указаний на конкретных лиц, в связи с чем, предположение истца относительно того, что сообщены сведения именно о нем, носят субъективно-умозрительный характер. Поскольку, сообщая руководителю ФГБУ «РЭА» Минэнерго Российской Федерации о возможных коррупционных нарушениях в Волгоградском филиале ЦНТИ, ответчики действовали в строгом соответствии с законом, их действия были направлены на выявление и пресечение нарушений, а не на причинение вреда какому-то лицу, сведения, сообщенные ответчиками не обладают признаками, позволяющими применить ст.152 ГК Российской Федерации, не носят личного характера, по содержанию являются суждениями и предположениями, которые могли иметь реальные основания, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку являются незаконными и необоснованными. По этим основаниям просит ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражение ответчиков, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является директором Волгоградского центра научно-технической информации, являющегося филиалом ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 работали там же в должностях заместителей директора и главного инженера соответственно.

<данные изъяты><данные изъяты> С.С., ФИО4 и ФИО5 письменно обратились в адрес Генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7, где сообщали что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката».

Деятельность Волгоградского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго Российской Федерации была проверена, о чем составлен Акт, на основании которого по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Приказом от <данные изъяты>г. директор филиала ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор.

<данные изъяты>г. это обращение ответчиков было направлено в адрес директора Волгоградского центра научно-технической информации – ФИО1

Полагая, что в этом письменном обращении ответчиков изложены заведомо ложные сведения, которые распространены с целью опорочить его (истца) честь, достоинство, деловую репутацию, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Эти доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24.02.2005г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст.10 ГК Российской Федерации).

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5, адресованное Генеральному директору ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7 от <данные изъяты>, свидетельствует о реализации конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части:

- признания не соответствующими действительности сведений, изложенных ими в обращении, адресованном Генеральному директору ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7 от <данные изъяты>, а также в сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката»;

- признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности опровергнуть эти сведения в письменном заявлении и принести извинения.

Не имеется оснований и для компенсации истцу морального вреда.

На основании ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку настоящим судебным решением изложенные ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обращении, адресованном Генеральному директору ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7 от <данные изъяты>, а также в сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, сведения не признаны не соответствующими действительности, не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Поэтому суд отказывает ФИО1 в иске в части компенсации морального вреда в сумме 500000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5:

- о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ими в обращении, адресованном Генеральному директору ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО7 от <данные изъяты>, а также в сообщениях, адресованных должностным лицам правоохранительных и государственных органов, что: «…по вопросу оплаты труда сотрудников Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России имеет место коррупционная составляющая»; «…позволяют предположить о существовании в системе оплаты труда схемы «отката»;

- в признании этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности опровергнуть эти сведения в письменном заявлении и принести извинения;

- компенсации морального вреда в сумме 500000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья - Н.А.Северина