Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о понуждении к возврату арендной платы,

установил:

Т.А.В. обратилась с исковыми требованиями к ДАЗО мэрии г. Ярославля о понуждении к возврату арендной платы. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что по результатам аукциона, проведенного по инициативе мэрии г. Ярославля, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истице был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. После подписания акта приема-передачи земельного участка истицей обнаружены недостатки переданного в аренду имущества, а именно: наличие незаконно установленного соседом ФИО1 забора из профнастила. Установить данный недостаток путем осмотра земельного участка до участия в аукционе и при подписании акта приема-передачи истица не могла, поскольку границы земельного участка на местности вынесены не были, какие-либо внешние безусловные границы земельного участка отсутствовали. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от 30.06.2015 года исковые требования мэрии г. Ярославля к ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка были удовлетворены. Однако ответчиком меры к получению исполнительного документа, к возбуждению исполнительного производства приняты не были, в связи с чем истица вынуждена была обращаться в <данные изъяты> районный суд г. Ярославля с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ порядок и способ исполнения решения суда был изменен, обязанность по сносу забора возложена на истца- мэрию г. Ярославля в лице ДАЗО мэрии г. Ярославля с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов. На основании п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы. В связи с длительным бездействием ответчика, не принимавшего мер к освобождению части переданного истице земельного участка от имущества, принадлежащего посторонним лицам, истица была лишена возможности использовать часть переданного ей по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что ей должна быть возвращена часть арендной платы пропорционально неиспользуемой площади земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Т.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля по доверенности С.Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. П. <данные изъяты> договора определен его предмет- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. <адрес> договора предусмотрено, что за аренду земельного участка в соответствии с протоколом о результатах аукциона начисляется арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку размер арендной платы за использование земельного участка определен начальной ценой аукциона, ее изменение в сторону уменьшения по сути означает изменение условий и результатов аукциона, что противоречит положениям ст.ст. 447,448 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований будет изменен размер арендной платы, размер которой изначально был объявлен организатором аукциона. Условие о начальной цене, о начальном размере арендной платы является существенным условием договора аренды, и в силу прямого указания закона (ст. 39.11 ЗК РФ) не может быть изменено. Уменьшение размера арендной платы, определенной по итогам торгов, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене. В данном случае у истицы при получении сведений о наличии обременений в отношении части земельного участка, переданного по договору аренды, имелось право требовать расторжения договора аренды, но истица данным правом не воспользовалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. П. <данные изъяты> договора определен его предмет- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. П. <данные изъяты> договора предусмотрено, что за аренду земельного участка в соответствии с протоколом о результатах аукциона начисляется арендная плата в сумме <данные изъяты> руб.

После заключения договора аренды земельного участка истицей было обнаружено, что в границах предоставленного ей по договору аренды земельного участка соседом ФИО1 самовольно установлен забор из профнастила.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии г. Ярославля к ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка были удовлетворены.

В связи с длительным уклонением отвечтика от исполнения решения суда определением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ порядок и способ исполнения решения суда был изменен, обязанность по сносу забора возложена на истца- мэрию г. Ярославля в лице ДАЗО мэрии г. Ярославля с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В силу положений ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В данном случае при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, а именно при обнаружении установленного на части переданного по договору земельного участка, арендатор ФИО2 воспользовалась правом, предоставленным ст. 612 ГК РФ, и потребовала безвозмездного устранения недостатков переданного имущества.

Требования истицы об устранении недостатков переданного по договору аренды имущества ответчиком было удовлетворено, мэрией г. Ярославля были предъявлены исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, впоследствии порядок и способ исполнения решения суда был изменен, обязанность по демонтажу забора из профнастила возложена на мэрию г. Яославля.

Следовательно, истица по своему выбору уже реализовала один из возможных способов защиты нарушенного права- предъявила к арендодателю требования о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору аренды земельного участка.

Положения ст. 612 ГК РФ не предоставляют арендатору права одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков переданного по договору аренды земельного участка и уменьшения цены договора аренды.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу положений ст. 39.11 ЗК РФ изменение цены договора аренды, заключенного по результатам аукциона, недопустимо, приведет к нарушению прав иных участников аукциона, в связи с чем требования истицы о понуждении ДАЗО мэрии г. Ярославля к возврату части внесенной по договору аренды арендной платы пропорционально неиспользуемой площади земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о понуждении к возврату арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева