Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 августа 2022 года дело по иску Киселева Александра Николаевича к АО «Омскшина» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, решения комиссии по качеству, отмене приказа о возмещении материального ущерба за брак, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании удержанных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным требованием, указав, что работает машинистом резиносмесителя автокамерного цеха АО «Омскшина». ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 21.00 час. работал сверхурочно в соответствии с рабочей инструкцией по качеству автокамерного цеха 51-2013 «Изготовление резиновых смесей в резиносмесителях периодического действия». ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Разбраковка» были зарегистрированы вулканизированные покрышки размера 425/85R21 O-184 ТУRЕХ СRG РОWER нс14 в количестве 5шт. с порядковыми номерами 10220513502; 10220513503; 1022518158; 10520896; 10220251670 с дефектом 09-03 «недовулканизация», который в соответствии с инструкцией по рассортировке пневматических шин ИС 3-2018, раздел 2 подлежат рассортировке в категорию «окончательный брак». А также невулканизированная покрышка размера 425/85R21 O-184 ТУRЕХ CRG РОWЕR нc14 по причине отсутствия серы в количестве 1 шт. Комиссией по качеству АО «Омскшина» установлено, что при изготовлении резиновой смеси O-18-4493 истец не всыпал серу в заправку. Считает, что его невнимательное отношение к работе не подтверждено, каких-либо нарушений им допущено не было. Приказом генерального директора АО «Омскшина» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба» было установлено нарушение п. 5.2.2 РИК АКЦ 51-2013, что привело к возникновению ущерба и взысканию с истца суммы в размере 52 012,33 руб. Истцом было подано заявление в комиссию по трудовым спорам АО «Омскшина», по результатам рассмотрения было принято решение об отсутствии оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба». Решение комиссии по трудовым спорам, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа и признании незаконным удержания из заработной платы, полагает незаконным. Просит о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба за брак, признании незаконным удержания из заработной платы 32.363,04 руб., взыскании удержанных средств.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Омскшина» ФИО4 по доверенности иск не признала. Полагала, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, кроме того, истцом пропущен установленный ст. 390 ТК РФ срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в в суд представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Омскшина» на должность вальцовщика резиновых смесей автокамерного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста резиносмесителя автокамерного цеха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность составителя навесок ингредиентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста резиносмесителя автокамерного цеха.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оговорено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности/профессии – машинист резиносмесителя автокамерного цеха.Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 21.00 час. он работал сверхурочно в соответствии с рабочей инструкцией по качеству автокамерного цеха 51-2013 «Изготовление резиновых смесей в резиносмесителях периодического действия».

ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Разбраковка» были зарегистрированы вулканизированные покрышки размера 425/85R21 O-184 ТУRЕХ СRG РОWER нс14 в количестве 5шт. с порядковыми номерами 10220513502; 10220513503; 1022518158; 10520896; 10220251670 с дефектом 09-03 «недовулканизация», который в соответствии с инструкцией по рассортировке пневматических шин ИС 3-2018, раздел 2 подлежат рассортировке в категорию «окончательный брак». А также невулканизированная покрышка размера 425/85R21 O-184 ТУRЕХ CRG РОWЕR нc14 по причине отсутствия серы в количестве 1 шт.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что серу он не высыпал, так как, возможно, отвлекся на техотходы, застрявшие в загрузочной воронке.

Комиссией по качеству АО «Омскшина» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования рабочей инструкции по качеству РИК-АКЦ 51-2013 «Изготовление резиновых смесей в резиносмесителях периодического действия», машинист резиносмесителя подготовительного участка автокамерного цеха ФИО1 при изготовлении резиновой смеси не высыпал серу в заправку. Отсутствие серы в резиновой смеси подтверждено результатами химического анализа. Размер причиненного ущерба составил 104 024,66 руб. комиссия по качеству установила частичную вину машиниста резиносмесителя автокамерного цеха ФИО5 – размер ущерба от трех вулканизированных покрышек и одной невулканизированной покрышки. Решено передать настоящий протокол комиссии по качеству в комиссию по ущербам для определения размера взыскания.

Согласно служебной записке планово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» обществу был причинен ущерб, общий размер которого составил 104 024,66 руб. (без НДС).

Комиссией по ущербам было принято решение взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 52.012,33 руб. (стоимость трех вулканизированных покрышек и одной невулканизированной покрышки).

Размер среднемесячной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 989,16 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № к «О возмещении ущерба», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Разбраковка» были зарегистрированы вулканизированные покрышки размера 425/85R21 O-184 ТУRЕХ СRG РОWER нс14 в количестве 5шт. с порядковыми номерами 10220513502; 10220513503; 1022518158; 10520896; 10220251670 с дефектом 09-03 «недовулканизация», который в соответствии с инструкцией по рассортировке пневматических шин ИС 3-2018, раздел 2 подлежат рассортировке в категорию «окончательный брак». А также невулканизированная покрышка размера 425/85R21 O-184 ТУRЕХ CRG РОWЕR нc14 по причине отсутствия серы в количестве 1 шт. При разборе причин возникновения несоответствия сделан вывод – в заправке отсутствует ингредиент вулканизирующей группы (сера). Дополнительно в камерном цехе произведен разбор возникновения несоответствия, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист резиносмесителя автокамерного цеха ФИО1 при изготовлении резиновой смеси О-18-4493 не высыпал серу в заправку, нарушив РИК-АКЦ 51-2013 «Изготовление резиновых смесей в резиносмесителях периодического действия» (п. 5.2.2.) в части загрузки не всех материалов в резиносмеситель. Приказано в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с ФИО1 сумму в размере 52.012,33 руб., путем ежемесячного удержания (не превышающее 20% средней заработной платы) до полного погашения суммы.

Не согласившись с указанным выше приказом, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам АО «Омскшина».

По результатам рассмотрения заявления истца комиссией по трудовым спорам было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене в отношении него приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагает, что каких-либо нарушений им допущено не было, в связи с чем подлежат признанию незаконными решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба за брак, признанию незаконным удержание из заработной платы.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «Омскшина» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В силу частей первой и второй статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, рабочим местом машиниста резиносмесителя является подготовительный участок автокамерного цеха на котором расположен: резиносмеситель периодического действия, загрузочные транспортеры с весовыми дозаторами.

Резиносмеситель периодического действия предназначен для изготовления резиновой смеси второй стадии при двухстадийном изготовлении. В состав резиновой смеси второй стадии входят: маточная смесь в виде гранул (первой стадии), ускорители вулканизации, сера. Весовые дозаторы предназначены для автоматического взвешивания и дозирования следующих ингредиентов: маточная смесь, ускоритель вулканизации. Сера поступает к машинисту резиносмесителя развешенная в полиэтиленовых пакетах (мешочках).

Навеску маточной смеси, ускорителей вулканизации (количество материала), режим изготовления задает в программе ПК оператор по изготовлению резиновых смесей согласно рецептурной карте. Когда маточная смесь навесилась, она автоматически выгружается со своего весового дозатора в промежуточную емкость, а затем на загрузочный транспортер. Машинист при этом должен взять пакет (мешочек) с навеской серы и высыпать из пакета (мешочка) серу на загрузочный транспортер. Далее нажать кнопку «подтверждение пакета». После чего включается загрузочный транспортер, и маточная смесь вместе с серой загружается в резиносмеситель. При этом нижний затвор резиносмесителя закрыт, верхний пресс поднят. Одновременно с этим загружается ускоритель вулканизации из весового дозатора непосредственно в резиносмеситель по своему трубопроводу. Если по каким-либо причинам машинист резиносмесителя не засыпет серу на загрузочный транспортер и нажмет кнопку «подтверждение пакета», то загрузочный транспортер включится. При этом произойдет загрузка в резиносмеситель только маточной смеси и ускорителя вулканизации - то есть процесс смешения произойдет, но без серы.

После того, как ингредиенты загрузились в резиносмеситель, опускается верхний пресс и происходит процесс смешения с определенным временем. При достижении определенной температуры и времени смешения открывается нижний затвор и происходит автоматическая выгрузка готовой резиновой смеси из резиносмесителя на другое оборудование - вальцы. На вальцах с резиновой смесью работает уже другой персонал (вальцовщик резиновой смеси). На этом цикл изготовления одной заправки резиновой смеси на резиносмесителе закончен. Далее закрывается нижний затвор, подымается верхний пресс и начинается новый цикл изготовления следующей заправки резиновой смеси.

Табло со следующими кодами и надписями носит информационный характер и не влияет на процесс резиносмешения: «21» отображает шифр резиновой смеси, количество оставшихся заправок резиновой смеси к изготовлению; «22» отображает температуру резиновой смеси и время смешения; «24» отображает текущее время суток, количество изготовленных заправок с начала смены; «60» отображает информацию о подтверждение загрузки серы; «62» отображает шифр резиновой смеси, резиносмеситель не готов к загрузке; «от 1 до 11» установка веса на весовых дозаторах, текущий вес (во время работы).

Вышеуказанными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист резиносмесителя автокамерного цеха ФИО1 при изготовлении резиновой смеси О-18-4493 не высыпал серу в заправку, нарушив РИК-АКЦ 51-2013 «Изготовление резиновых смесей в резиносмесителях периодического действия» (п. 5.2.2.) в части загрузки не всех материалов в резиносмеситель, что повлекло возникновение у работодателя материального ущерба.

Указанные обстоятельства признаны работником в данном им объяснении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцом суду не представлено.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком соблюдена.

Взыскание работодателем причиненного ущерба, вопреки доводам истца, произведено в пределах среднего месячного заработка работника.

Протокол заседания комиссии по трудовым спорам АО «Омскшина» от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

В силу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам им был пропущен, о чем суду заявлено ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова