Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что между ООО ПКФ «Акватехпром», учредителем которого является ФИО2 и ООО «Фаворит-Д», директором которого является ФИО1, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений. В счет арендной платы на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление средств фактически осуществлено по заявлению истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена-Принт» за счет денежных средств, причитающихся истцу от указанного общества за сдачу лома металла. Вместе с тем, данная сумма ответчиком не была учтена в счет арендной платы, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу по иску ООО ПКФ «Акватехпром» к ООО «Фаворит-Д» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора, такой способ оплаты аренды не соответствует условиям договора аренды. На требование вернуть денежные средства, не зачтенные в счет арендной платы, ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арена-Принт» (л.д.36-37).

Истец ФИО1 и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали; на возражения ответчика пояснили, что ни в какие отношения по поводу займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств истец не вступал и никаких денежных обязательств лично перед ответчиком не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких договоренностей между ним и истцом о перечислении денежных средств за аренду на его личный счет не было. Денежные средства, перечисленные на его счет по поручению истца ФИО1 ООО «Арена-Принт» предназначались в погашение личного долга истца перед ним по договору займа, оформленному распиской еще в 2014 году, свидетелем чему является директор ООО «Акватехпром» Н. После получения от Белкина денежных средств расписка в присутствии указанного свидетеля им (ФИО2) была уничтожена. При этом, если исходить из назначения платежа, то в нем указано, что денежные средства переведены ООО «Аренда-Принт» «за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», однако каких-либо договоров с данной организацией никогда заключено не было и товар никакой не приобретался.

Представитель третьего лица - ООО «Арена-Принт» - А. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 сдал металлолом в приемный пункт общества, за что ему причитались денежные средства, которые по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ платежным от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Обществом на банковские реквизиты ФИО2, с которым Общество, в свою очередь, в договорных отношениях не состоит.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля Н.,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО ПКФ «Акватехпром» (Арендодатель), учредителем которого является ФИО2, в лице директора Н. и ООО «Фаворит-Д» (Арендатор), учредителем которого является ФИО1, в лице директора А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого складского помещения площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием о пролонгировании, с установлением арендной платы в размере 30 рублей в месяц (150 руб./кВ.м), уплачиваемой Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в безналичном порядке на его расчетный счет (л.д. 28-30).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Арендатором по договору образовалась существенная задолженность перед Арендодателем по арендной плате, в связи с чем последний вынужден был обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о её взыскании с ООО «Фаворит».

Из объяснений истца и представленных им материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал лом металла в ООО «Арена-Принт», за что ему причиталось 50 116,98 рублей что подтверждается приемосдаточным актом (л.д.7), а также пояснениями в судебном заседании представителя указанной организации.

В тот же день истец ФИО1 обратился к директору ООО «Арена-Принт» А. о перечислении <данные изъяты> рублей из вырученных за сдачу лома металла средств на расчетный счет ФИО3 с формулировкой «в счет арендной платы за три месяца: апрель, май, июнь» (л.д.6), что также подтверждается пояснениями в судебном заседании директора указанного общества А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Арена-Принт» перечислило <данные изъяты> рублей на указанные ФИО1 банковские реквизиты ФИО3 с указанием в качестве назначения платежа «за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.5), что также подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица.

При этом, ни в каких договорных отношениях ни с ООО ПКФ «Акватехпром», ни с ФИО3 лично ООО «Арена-Принт» не состоит, что следует из пояснений того же представителя третьего лица и самого ФИО3 в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, перечисленные по его поручению ООО «Арена-Принт» денежные средства лично ФИО3 предназначались в счет погашения задолженности ООО «Фаворит» перед ООО ПКФ «Акватехпром» по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство являлось предметом оценки в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела №А67-7200/2015 по иску ООО ПКФ «Акватехпром» к ООО «Фаворит-Д» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Смоленской области, в частности, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей за ООО «Фаворит-Д» перед ООО ПКФ «Акватехпром» образовалась задолженность за период с мая 2014 года по август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

При этом, представленные ООО «Фаворит-Д» заявление директора ООО «Фаворит-Д» ФИО1 на имя генерального директора ООО «Арена-Принт» о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Арена Принт» денежных средств физическому лицу ФИО2 на его расчетный счет с назначением платежа «за товар по договору от 26.06.2015» не судом не признаны в качестве доказательств в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате по мотиву не соответствия данного способа оплаты (физическим лицом через коммерческую организацию на счет физического лица) условиям пунктов 5.1 - 5.5 договора аренды (в безналичном порядке между контрагентами-хозяйствующими субъектами).

Таким образом, действительно оснований для зачета вырученных истцом ФИО1 за сдачу лома металла 50 000 рублей в счет задолженности ООО «Фаворит-Д» перед ООО ПКФ «Акватехпром» по арендной плате не имелось.

В свою очередь, оснований полагать, что данные денежные средства уплачены истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в счет погашения личного долга по договору займа, у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение заключения такого договора, в частности, долговой расписки, на которую ссылался в своих пояснениях ФИО3, стороной ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Н., замещавшего должность директора ООО ПКФ «Акватехпром», следует, что при заимствовании денежных средств ФИО1 у ФИО3 он не присутствовал, а о том, что денежные средства являлись предметом займа, узнал со слов самого ФИО3; о назначении платежа ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде; как-то раз ФИО3 попросил у него зажигалку и на вопрос «зачем?» пояснил «Чтобы сжечь расписку»; с содержанием расписки не знаком.

Таким образом, показания данного свидетеля как недостоверные в качестве доказательства наличия отношений по поводу займа между истцом и ответчиком являться не могут.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности обратного суд полагает, что причиной перечисления ФИО1 через ООО «Арена-Принт» ФИО4, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей явилось заблуждение относительно надлежащего способа исполнения обязательств ООО «Фаворит-Д» перед ООО ПКФ «Акватехпром» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из этого следует, что оснований для получения ответчиком ФИО3 лично указанных денежных средств от ФИО1 не имелось.

При этом, данные средства ответчиком в счет аренды не зачтены и истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось законных оснований принимать денежные средства от истца в счет исполнения обязательств по договору аренды, а наличие отношений по поводу займа между сторонами спора не доказано, поступившие на свой расчетный счет по платежному поручению №35 от 26.06.2015 года ответчик обязан возвратить истцу, чего сделано не было, в связи с чем получение ответчиком денежных средств от истца при указанных выше обстоятельствах в отсутствие к тому правовых оснований образует состав неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными требования иска о начислении на удерживаемую ответчиком сумму неосновательного обогащения предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента начала пользования ими, то есть за период с 26.06.2015 год по 16.03.2016 года всего в размере 3 414 рублей 45 копеек, согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 802 рубля в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение; <данные изъяты> рублей 45 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.