Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Калужских О.В.
представителя ответчика	Гусаровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Асеевой О. Н., Романовой Е. В. об освобождении недвижимого имущества, являющееся предметом залога (ипотеки в силу закона), от ареста,

у с т а н о в и л :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Асеевой О.Н., Романовой Е.В. об освобождении от ареста, запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки в силу закона) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 110,8 кв.м, кадастровый №. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Асеевой О.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6860552 рубля 97 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2175047 рублей 30 копеек и обращено взыскание на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 110,8 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10004000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено наличие ограничения в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное ограничение было установлено на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. Основанием к вынесению Центральным районным судом <адрес> данного определения послужило определение Сибирского коммерческого арбитража от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Романовой Е.В. к Титенко Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Титенко Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры было возбуждено третейским судом еще ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени решение третейским судом не принято, производство по делу приостановлено.

Истец полагает, что в результате ареста имущества, являющегося предметом залога, нарушаются его права и законные интересы как залогодержателя, указанное обстоятельство препятствует исполнению решения Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Калужских О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель Асеевой О.Н. – Гусарова К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Асеева О.Н., Романова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Титенко Н.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к Асеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: взыскать с Асеевой О.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИД0143-15 в размере 7699401 рубль 60 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИД 1224-15 в размере 22431709 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64856 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 110,8 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10004000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного решения суда следует, что между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Асеевой О.Н. были заключены два кредитных договора: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ИД0143-15 на сумму 7000000 рублей под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ИД1224-15 на сумму 2200000 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам Асеевой О.Н. было передано в залог недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. Передача в залог жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена закладной от ДД.ММ.ГГГГ Передача в залог жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Асеевой О.Н. в пользу взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 45-47).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Асеева О.Н., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 65-67).

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства выявлены ограничения в отношении залогового имущества, установленные на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест, с установлением запрета на ее отчуждение, передачу в пользование и владение третьих лиц. Данный арест был наложен на основании ходатайства стороны в третейском разбирательстве Романовой Е.В., которая в обоснование своего ходатайства представила определение Сибирского Коммерческого Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска Романовой Е.В. к Титенко Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, было исполнено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГРоманова Е.А. обратилась в Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП «Ассоциация Р. Д.» с иском к Титенко Н.А., в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью 110,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Определением Сибирского Коммерческого Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено третейское производство по данному исковому заявлению Романовой Е.В. (л.д. 22).

Определением Сибирского Коммерческого Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на квартиру, общей площадью 110,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и установлен запрет ответчику и любым третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение правами третьих лиц указанной квартиры (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГРоманова Е.В. обратилась в Сибирский Коммерческий Арбитраж с заявлением о приостановлении производства по делу для согласования условий мирового соглашения (л.д. 25).

Определением Сибирского Коммерческого Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Романовой Е.В. производство по третейскому делу приостановлено до разрешения между сторонами вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в числе оснований прекращения залога указаны - прекращение обеспеченного залогом обязательства; возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАсеевой О.Н. до настоящего времени не исполнено, при этом собственником квартиры по адресу: <адрес> является также Асеева О.Н.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом обеспечительные меры были наложены в рамках третейского разбирательства на квартиру по адресу: <адрес> как на имущество, не принадлежащее должнику по третейскому разбирательству Титенко Н.А., банк, как залогодержатель, вправе требовать освобождения имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение ареста, запрета регистрационных действий на имущество: квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя НСКБ «Левобережный».

Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об освобождении от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает, что требования Романовой Е.В. к Титенко Н.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в рамках третейского разбирательства фактически не разрешались, решение в рамках третейского дела не принималось.

На момент передачи Асеевой О.Н. банку в залог спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) между Романовой Е.В. и Титенко Н.А. уже имелся, как следует из материалов третейского дела, предварительный договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГАсеева О.Н. является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ При этом указанное жилое помещение по настоящее время не выбыло из владения Асеевой О.Н., доказательств обратного суду не представлено. При передаче в залог указанного жилого помещения Асеевой О.Н. не было доведено до истца обстоятельств, препятствовавших заключению договора залога, наличии каких-либо обременений либо обязательств. Залог в установленном порядке прошел регистрацию.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления Романовой Е.В. о принятии обеспечительных мер Центральным районным судом <адрес> не исследовались вопросы, связанные с существующими обременениями в отношении квартиры, что следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сторонами в рамках третейского дела также не было указано на обременение залогом имущества, в отношении которого в третейском деле были заявлены требования о заключении основного договора купли-продажи. Данное обстоятельство третейским судом также не проверялось.

При этом право собственности на спорное имущество у Романовой Е.В. по настоящее время не возникло. Производство по третейскому разбирательству между Романовой Е.В. и Титенко Н.А. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет.

При этом суд при разрешении настоящего спора предпринимал меры к истребованию материалов третейского разбирательства с целью установления движения по данному разбирательству, вынесения третейским судом решения.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от бывшего председателя постоянно действующего третейского суда – Сибирского Коммерческого Арбитража, Сибирский Коммерческий Арбитраж прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку организация, при которой он был образован, не получила соответствующего разрешения на деятельность по администрированию арбитражного разбирательства. Дополнительно в ответе на запрос было указано, что материалы третейского дела были направлены в Центральный районный суд <адрес> по запросу в рамках гражданского дела № по иску НСКБ «Левобережный» к Асеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и обратно возвращены не были.

Суд также проверил данное обстоятельство. Из материалов гражданского дела № по иску НСКБ «Левобережный» к Асеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что, действительно, материалы третейского дела поступали в суд, однако, ДД.ММ.ГГГГ по минованию надобности были возвращены в Сибирский Коммерческий Арбитраж. Копии материалов третейского дела отсутствуют в материалах гражданского дела №.

Кроме того, в рамках настоящего дела ни Титенко Н.А., ни Романовой Е.В., являющимися сторонами третейского разбирательства, не были представлены суду доказательства о достижении между ними мирового соглашения относительного купли-продажи спорной квартиры либо о вынесении третейским судом решения. Доказательств того, что после приостановления третейского разбирательства сторонами данного разбирательства – Романовой Е.В. и Титенко Н.А. – были произведены какие-либо действия по урегулированию спора, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время собственником спорного имущества является Романова Е.В., а также того, что Титенко Н.А. исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют и какие-либо доказательства произведенной оплаты Титенко Н.А. в рамках предварительного договора, в том числе аванса либо задатка.

Изложенное, как полагает суд, свидетельствует о том, что стороны третейского разбирательства не были заинтересованы в скорейшем разрешении спора о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, вместе с тем, принятие обеспечительных мер по наложению ареста на спорное имущество фактически повлекло невозможность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены права истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, наличие у НСКБ «Левобережный» преимущественного права на получение удовлетворения своих требований за счет спорной квартиры, принадлежащей Асеевой Р.Н., установлено судом в ходе судебного разбирательства. Арест квартиры на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках третейского разбирательства, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное жилое помещение и нарушает преимущественное право банка, как залогодержателя спорного жилого помещения, на удовлетворение своих требований.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м, кадастровый №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках третейского разбирательства в Сибирском Коммерческом Арбитраже на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей – то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки в силу закона) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 110,8 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Асеевой О. Н., Романовой Е. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь