Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10 октября 2014 года дело по иску Набокова ФИО7 к Набокову ФИО8 о выплате компенсации за долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Набоков В.И. обратился в суд с иском к Набокову С.И. о выплате компенсации в счет доли в наследуемом имуществе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54, спорная квартира перешла в общую долевую собственность всех наследников первой очереди в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. Набокову В.И., Набокову С.И., ФИО3 Набоков С.И. длительное время проживает в спорной квартире. Кроме того, имеет в собственности жилой дом. На продажу квартиры согласие не дает. ФИО3 на продажу квартиры согласна.

Поскольку ст.252 ГК РФ предусматривает выделяющемуся собственнику право на выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности, истец Набоков В.И. просит обязать Набокова С.И. выплатить компенсацию в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец Набоков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик проживает в этой квартире, за квартиру не платит.

В судебное заседание ответчик Набоков С.И., зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка, не явился. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо -ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом установлено, что требований на выдел своей доли из общего имущества со стороны истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не заявлялось, а применение правил абз. 2 п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявляющего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

А следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылается истец как на правовые основания для удовлетворения их иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял требования о выделе своей доли, соответственно в отношении него ч. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности, Набокову ФИО9, Набокову ФИО10, ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли (л.д.13-14).

Спорная квартира общей площадью 48,3 квадратных метров, в том числе жилой 33,0 квадратных метров имеет 2 комнаты. Стоимость квартиры согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.23-28).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, приходящаяся на <данные изъяты> долю истца общая площадь составляет 16,1 квадратных метров, что не может свидетельствовать о ее незначительности, кроме того, у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку он там не проживает, его право на долю со стороны ответчика не ущемлены, он может свободно распоряжаться свой собственностью.

Так в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Набокова ФИО11 к Набокову ФИО12 о выплате компенсации за долю в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 10 октября 2014 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

судья: подпись

копия верна: судья: А.Л. Юдин