Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, при секретаре Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с торцевой части <адрес> по <адрес> порывом ветра был сорван металлический лист обшивки, который упал на принадлежащий ей автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован у <адрес> являлся застройщиком указанного дома, поэтому в течение <данные изъяты> лет с момент ввода дома в эксплуатацию несет обязательства по возмещению вреда за некачественно выполненные работы. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что застройщик ввел дом в эксплуатацию при соблюдении строительных норм и правил, дом принят в управление ООО «<данные изъяты>», которое должно вести контроль за состоянием общего имущества, вины ответчика в причинении ущерба нет, было воздействие непреодолимой силы (штормового ветра).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разбито лобовое стекло, образованы вмятины и царапины на капоте, поврежден декоративный пластиковый фрагмент между капотом и лобовым стеклом.

Проверкой органа внутренних дел, проведенной по заявлению истца, лицо, виновное в причинении повреждений автомобиля, установлено не было. Рядом с автомашиной на земле находился металлический фрагмент обшивки бежевого цвета, который по цвету, форме и внешнему виду был схож с отсутствующим элементом обшивки <адрес>А по <адрес>.

По сведениям ФГБУ "Северной управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скорость ветра достигала 20 м/с, которая является штормовой.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выступал застройщиком многоквартирного <адрес>А по <адрес>, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена заказом на запасные части у ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей и договором на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, квитанцией к нему на сумму <данные изъяты> рублей.

Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в части жилых помещений, принадлежащих ответчику, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства следить за состоянием общего имущества жилого дома.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить суду договор управления (сведения об управляющей компании), однако к судебному разбирательству истец данного указания не выполнил.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, выразившимися в некачественном строительстве жилого дома, который несет ответственность по гарантии в течение 5 лет.

Вместе с тем, довод истца о гарантийном сроке ответственности застройщика приведен без указания на норму права, предусматривающую такой срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию имелись недостатки в закреплении обшивки, истец суду не представил.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В судебном заседании установлено, что причиной повреждения автомобиля истца стало падение листа металла (обшивки) с несущей стены <адрес>А по <адрес>, содержание которой определяется границей эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Ходатайств о замене ответчика истец не заявил.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>№" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья подпись Г.В. Чех

Копия верна:

Судья Г.В. Чех