Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМВ к ООО «АТЦ-САМАРА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, стоимости экспертных заключений, процентов за пользование кредитом, оплаты эвакуации ТС, диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ШМВ обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ-САМАРА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, стоимости экспертных заключений, процентов за пользование кредитом, оплаты эвакуации ТС, диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком был продан ей автомобиль с существенными недостатками, добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался, в связи с чем истица просит расторгнуть договор купли-продажи ТС CHRYSLERR TOWN&COUNTRY, взыскать с ответчика 1550000 руб, уплаченные по кредитному договору, расходы на проведение автотехнических экспертиз 45000 руб, 48000 руб, 7656 руб, платежи в оплату процентов 270786,09 руб, расходы на эвакуацию ТС 3840 руб, 5210 труб, расходы на диагностику ТС 8120 руб, расходы на оплату представителя 80000 руб, на оформление доверенности 1440 руб, моральный вред 100000 руб.

Истица ШМВ и её представитель по доверенности ГИТ – иск поддерживают.

Представитель ООО «АТЦ-САМАРА» - в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом по юридическому адресу и фактическому адресу, ранее иск не признавали.

3-е лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» Санкт-Петербургский филиал – в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ШМВ и ООО «АТЦ-САМАРА» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHRYSLERR TOWN&COUNTRY, стоимостью 1940000 руб, при этом сумма 1550000 руб – за счет кредитных средств, оплаченных ПАО АКБ «Связь-Банк» в счет кредитного договора с ШМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истицей при осмотре автомобиля были обнаружены дефекты, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «АТЦ-САМАРА» о проведении экспертизы качества, и в случае обнаружения недостатков – о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате денежных средств на счет банка, на данную претензию был дан отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

С целью осмотра ТС специалистом истицей был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр оценки и экспертизы», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра -ДД.ММ.ГГГГ) следует, что средняя толщина ЛКП ТС не соответствует средней толщине ЛКП технологической линии окраски кузовов при их изготовлении, ТС подвергалось ремонтным воздействиям, а именно крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, панель крыши – ремонт, окраска, на ТС имеются поврежденные детали, влияющие на дальнейшую эксплуатацию и безопасность: передние лонжероны, диск колесный передний правый, панель передняя с электропроводкой, балка заднего моста, кнопки аудиосистемы с антенной, облицовка панели крыши.

В представленном отзыве ответчик оспаривает наличие в проданном ТС существенных недостатков.

По ходатайству истицы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи и приложениях к договору информация о недостатках отсутствует, в товаре – ТС CHRYSLERR TOWN&COUNTRY обнаружены дефекты (перечень л.д.33-34), на ТС имеются поврежденные либо отсутствующие детали, узлы и агрегаты, при этом дефект ремней безопасности, отсутствие болта крепления колеса запрещают использование ТС, выявленные дефекты электропроводки могут привести к окислению проводов и контактов разъемов, что в свою очередь приведет к отказам в работе электрооборудования и, возможно, к возгоранию; с высокой долей вероятности можно утверждать, что в конструкцию ТС внесены изменения, которые препятствуют нормальному функционированию системы SRS, высока вероятность несрабатывания блока SRS и подушек безопасности; имеется течь технической жидкости из коробки переключения передач, толщина лакокрасочного покрытия не соответствует заводским стандартам; на ТС имеются детали, узлы и агрегаты, подвергшиеся ремонту и замене, по состоянию которых можно сделать вывод о том, что данное ТС участвовало в ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно мотивировано, научно обосновано. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства того, что проданный им ответчиком товар имеет существенные недостатки, неоговоренные продавцом при продаже, претензионное письмо о проведении экспертизы и, в случае обнаружения недостатков, возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента заключения договора, требования не выполнены в добровольном порядке, что дает истице право требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в данной части исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, договор №/КР от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, денежные средства в размере 1550000 руб, оплаченные ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истицей в кредит от ПАО АКБ "Связь Банк", израсходованы на оплату стоимости приобретенного истицей автомобиля; в счет погашения процентов по кредитному договору истица оплатила Банку за пользование кредитом в период с мая 2016 по декабрь 2016 года 270786 руб 09 коп.

Поскольку приобретенный истицей автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, покупатель вправе требовать у продавца не только возврата стоимости автомобиля, но и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в товаре дефекты не были оговорены при продаже, что дает истице право на возмещение убытков – стоимости досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 45000 руб(т.1,л.д.55), стоимости экспертизы в ООО «Аврора Сервис» в размере 7656 руб (т.1, л.д.142), расходов на эвакуацию ТС в размере 3840+5210 =9050 руб(т.1, л.д.145-146, т.2,л.д.74), расходов на диагностику ТС 8120 руб(т.2,л.д.75).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере: (1550000+270786,09+45000+7656+3840+5210+8120+50000)х50%= 970306 руб 04 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

так как истицей понесены расходы на судебную экспертизу в размере 48000 руб (т.2, л.д.72), данную сумму следует взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате адвоката в размере 80000 руб (т.1,л.д.131,т.2, л.д.73), с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд считает в ее пользу следует взыскать расходы по оплате представителя 80000 руб.

расходы в сумме 1440 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат взысканию, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем представленная доверенность позволяет представлять интересы истицы в течение 3 лет без указания конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 12, п. 6 ст. 13, 15, 18 ч.1, 24 п.6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ-САМАРА» и ШМВ о продаже автомобиля CHRYSLERR TOWN&COUNTRY.

Взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» в пользу ШМВ 1550000 руб – оплату товара по договору, 270786 руб 09 коп – проценты за пользование кредитом, убытки – стоимость досудебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 45000 руб, стоимость экспертизы в ООО «Аврора Сервис» в размере 7656 руб, расходы на эвакуацию ТС в размере 3840+5210 =9050 руб, расходы на диагностику ТС 8120 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф 970306 руб 04 коп, расходы на оплату представителя 80000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 48000 руб.

Взыскать из средств ООО «АТЦ-САМАРА» госпошлину в доход государства 17953 руб 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.