Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО3, изменил исковые требования, исключив из них требование о взыскании финансовой санкции, уменьшив требование о взыскании неустойки до 66 396 рублей и указав, что расчет неустойки производится в соответствии с требованиями ст.13 Закона об ОСАГО, относящимися к договорам страхования, заключенным до 01.09.2014г.

В обоснование исковых требований указывается, что 14.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и у ответчика после получения 07.04.2015г. заявления истца возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в полном объеме не исполнил, выплатив 56 500 руб., поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 14.07.2016г. по делу № с ответчика в пользу истица взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта 90 720 руб., расходы на эвакуатор 1 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 45 360 руб. и почтовые расходы 1 015 руб. Период просрочки взысканной судом суммы страховой выплаты составляет 503 дня (с <дата> по <дата>). Исходя их 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 132 рубля, а всего – 66 396 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что факт просрочки страховой выплаты по вине ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых обратила внимание на неправильный расчет неустойки в первоначальных исковых требованиях и неосновательность требований в части финансовой санкции. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Привела свой расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, насчитав 460 дней просрочки и сумму неустойки 60 720 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата к страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 720 руб. и в части оплаты эвакуатора 1 500 руб., а также взыскан штраф в размере 45 360 рублей и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. При этом решением суда и представленными сторонами документами подтверждено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 07.04.2015г., срок рассмотрения заявления для данного страхового случая составлял 30 календарных дней и истек 07.05.2015г. Таким образом, факт просрочки ответчиком осуществления части страховой выплаты установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик доказательств исполнения решения суда в указанный в исковом заявлении период до 19.09.2016г. не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 08.05.2015г. по 19.09.2016г. (по подсчету представителя истца с использованием электронного калькулятора расчета неустойки период этот просрочки составляет 492 дня), рассчитанный по правилам ст.13 Закона об ОСАГО размер неустойки за этот период составляет 64 944 рубля.

Ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка меньше размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 148 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 944 рубля, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 74 944 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.