Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2011 году в отношении ФИО3, ФИО2, совершено преступление, предусмотренное ч,4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением заявителю был причинен ущерб в размере 21 907 670 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорным районным судом <адрес>ФИО2, признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, заявитель признан потерпевшим. До настоящего времени денежные средствами, полученные незаконным путем ФИО2 истцу не возвращены в полном объеме. Так как ФИО2 произвел выплаты на сумму 14 896 рублей 00 копеек, но в дальнейшем не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым он нарушил свои обязательства. В связи с этим, истец вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга составляет 21 892 774 рублей 00 коп. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 827 906 рублей 15 кон. Расчет произведен и приложен к данному исковому заявлению. Кроме этого с учетом инфляции сумма долга увеличилась бы на 12 827 357 руб. В соответствии со ст.333.49 НК РФ, заявитель при подаче искового заявления обязан уплатить госпошлину в размере 60 000 рублей. Материальное положение истца не позволяет произвести оплату госпошлины в полном объеме, так как Истец является неработающим пенсионером.

Просил суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 827 906 рублей 15 коп.

- Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства с учетом инфляции в размере 12 827 357 руб.

- Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по требованиям о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, его размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) причинителем вреда, повлекших возникновение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. Недоказанность истцом одного из названных условий, равно как и предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из приговора Предгорного районного суда <адрес> от 09.07.2015г. усматривается, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО3 и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 взыскано 21 907 670 руб. в пользу ФИО3 Указанный выше приговор вступил в законную силу 15.10.2015г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеуказанным приговором установлено, что денежные средства Истца были похищены Ответчиком путем обмана, т.е. получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Ответчиком денежными средствами Истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 16 827 906 рублей 15 коп.

Также в период с 2012 г. по 2018 г. в РФ, произошла динамика уровня инфляции, которая согласно официальном данным Росстата составила:

2012 г. - 6,58 %, применимо к сумме долга 21 907 670 руб., что составляет 1 441 524 руб.;

2013г. - 6,45 %, применимо к сумме долга 21 907 670 руб., что составляет 1 413 044 руб.;

2014 г.-11,36 %, применимо к сумме долга 21 907 670 руб., что составляет 2 488 711 руб.;

2015 г. - 12,9 %, применимо к сумме долга 21 907 670 руб., что составляет 2 826 089 руб.;

2016 г. - 5,4 %, применимо к сумме долга 21 907 670 руб., что составляет 1 183 014 руб.;

2017 г. - 2,5 %, применимо к сумме долга 21 907 670 руб., что составляет 547 691 руб.;

2018 г. - 4,3 %, применимо к сумме долга 21 892 744 руб., что составляет 941 387 руб.;

2019г.-3,46%, применимо к сумме долга 21 892 744 руб., что составляет 757 134 руб.;

2020 г. - 5,62%, применимо к сумме долга 21 892 744 руб., что составляет 1 229 363 руб.;

Итого: 12 827 357 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 827 906 руб. 15 коп., денежные средства с учетом инфляции в размере 12 827 357 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.