Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2021 по иску Короткова Евгения Сергеевича к Першину Денису Александровичу о взыскании платы по договору аренды легкового автомобиля, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Коротков Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Першину Д.А., в котором просил с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 30.09.2021, взыскать плату по договору аренды легкового автомобиля в размере 128 950, 00 руб. за период с 28.04.2020 по 11.01.2021, неустойку в размере 64 475, 00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 479 руб.

В обоснование иска Коротков Е.С. указал, что 28.04.2020 между ним и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с которым он передал Першину Д.А. автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак ***, а арендатор Першин Д.А. обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату. Арендная плата составляет 800 руб. в сутки. В нарушение пп.3.1, 3.2 договора, устанавливающих порядок и сроки оплаты аренды договора по состоянию на 11.05.2021 арендные платежи за период с 28.04.2020 по 11.01.2021 внесены не были. 12.05.2021 он обратился к ответчику с претензий по досудебному урегулированию спора, но ответа на нее не получил. Договором также предусмотрена неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Коротков Е.С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что фактически расчет задолженности он произвел с 28.04.2020 по 30.12.2020, всего ответчик выплатил ему по договору аренды 68 650 руб., оплату осуществлял посредством перевода через Сбербанк-онлайн, автомобиль ответчик ему возвратил 12.01.2021, акт приема-передачи при возврате автомобиля не составлялся.

Ответчик Першин Д.А. в судебное заседание не явился. Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами К РФ об этом договоре.

По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.04.2020 между Коротковым Е.С. и Першиным Д.А. заключен договор аренды легкового автомобиля на срок с 28.04.2020 по 30.12.2020, согласно которому последнему предоставлен за плату в срочное пользование автомобиль марки Рено Логан государственный номер ***.

Арендная плата определена сторонами в размере 800,00 руб. в сутки (п.3.1 договора)

За неуплату платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 50% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п. 4 договора).

На основании указанного договора по акту приема-передачи Першину Д.А. передан: автомобиль марки Рено Логан государственный номер ***.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды легкового автомобиля от 28.04.2020 за период с 28.04.2020 по 11.01.2021 составляет 128 950, 00 руб., исходя из расчета: ( 247 дней х 800 руб.) – 68 650 руб., неустойка - 64 475, 00 руб., исходя из расчета: 128 950 руб.: 2. При расчете истом учитывалось частичное погашение ответчиком суммы долга в общем размере 68 650, 00 руб., арендная плата ответчиком вносилась нерегулярно и не в полном размере, платежи осуществлялись посредством перевода через ПАО Сбербанк.

Данный расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорен.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по уплате арендной платы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды и наличии оснований для оплаты аренды за фактическое пользование за период с 28.04.2020 по 11.01.2021, исчисленное за период с 28.04.20209 по 30.12.2020, в связи с чем с Першина Д.А. в пользу Короткова Е.С. подлежит взыскать задолженность по аренде в сумме 128 950, 00 руб. Расчет: 247 дн. х 800, 00 = 197 600, 00 – 68 650, 00.

Исходя из того, что условиями п. 5 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При расчете размера неустойки суд исходит из периода с 28.04.2020 по 11.01.2021 и общей суммы задолженности 128 950, 00 руб. Учитывая чрезмерно высокий размер процентной ставки неустойки, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, заявленная ко взысканию неустойка в размере 64475 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойка до 32 237,5 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 101 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Короткова Е.С. в связи с уменьшением размера неустойки, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком –ордером от 05.07.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4 650, 17 руб., исходя из расчета: 193 425, 00 ( 128950 + 64475) х 5 479, 00 / 227 900, 00.В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, следует отказать, поскольку требование о взыскании уплаченной государственной пошлины были заявлены без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Короткова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Першина Дениса Александровича в пользу Короткова Евгения Сергеевича плату по договору аренды легкового автомобиля за период с 28 апреля 2020 года по 11 января 2021 года в размере 128 950 руб., неустойку в размере 32 237,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650,17 руб.

Отказать в удовлетворении иска Короткова Евгения Сергеевича в части взыскания в его пользу с Першина Дениса Александровича неустойки в размере 32 237,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 828,83 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021.