Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту – ... руб. ... коп., проценты по кредиту – ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

В обоснование требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО3 кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством в погашение кредита ежемесячно вносить сумму, определенную договором. По условиям договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 19% годовых. Свои обязательства заемщик по договору надлежащим образом не исполнил: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но данную обязанность заемщик не исполнил. В связи с этим истец имеет право требовать у заемщика уплаты пеней в размере процентной ставки за пользование кредитом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга за каждый день просрочки, а также уплаты пеней в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и ФИО4, по которому он несет солидарную ответственность за неисполнение ФИО3 взятых обязательств в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п. 2.1.1.1 договора поручительства направил поручителю требование о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п. 3.2.2 договора поручительства – не позднее 15 рабочего дня после отправки письменного требования истцом. Поручителем указанное обязательство не было исполнено.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму ... руб. По графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязанности по кредитному договору ответчица перестала исполнять. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что ФИО4 является поручителем по данному кредитному договору, в договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность по кредитному договору. В связи с тем, что платежи по кредиту не осуществлялись, ответчикам было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Оно было направлено только спустя 2 года после того, как перестали поступать платежи по кредиту, т.к. истец полагал, что ответчица добровольно погасит задолженность. Банком взыскивается минимальная неустойка, хотя просрочка по кредиту составляет два года. Сумму процентов и неустойки банк увеличивать не намерен. Истцом какие-либо претензии к наследникам ФИО1 (второго поручителя по кредитному договору) предъявляться не будут.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели не заключала, а ее муж не подписывал договора поручительства. Ответчица не приходила в банк лично, паспорт не теряла. Кредит был взят на ее имя без ее согласия ФИО1, который приходится ей деловым знакомым. Полагает, что ФИО1 подписал кредитный договор, воспользовавшись ее паспортом. Ее супруг и она не давали ФИО1 доверенности на оформление кредита. По кредитам ФИО1 платил сам, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. В «Промсвязьбанке» ответчица лично кредиты не брала, но бывала там с ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

Свидетельница ФИО2 в судебном заседании показала, что работала в ОАО «Промсвязьбанк» с ... г. С ... г. до ... г. занималась оформлением кредитных договоров. С ответчицей знакома, лично выдавала ей 2 кредита. Фамилия ответчицы ФИО6. По одному или по обоим кредитам ФИО1 был поручителем, у него самого в банке был оформлен автокредит. Свидетельница помнит, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ работала с ответчицей, по данному договору было два поручителя. ФИО1 и ФИО3 лично подписывали договоры, не допускает того, что ФИО1 мог подписаться за ФИО3 После подписания договора заемщик идет к операционисту, оформляется расходный кассовый ордер на полную или неполную сумму кредита. Подписание заемщиком ордера происходит в присутствии операциониста. Личность проверяет операционист, деньги выдаются кассиром. Операционист также оформляет карточку подписей, подпись ставится в присутствии операциониста.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен договор кредита , по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... руб. под 19% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок из лицевого счета видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. То есть обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежаще не исполнялись.

Кредитным договором (п.12.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту (п.12.2 кредитного договора).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, документально подтверждены, в их обоснование представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей , оригинал графика платежей , договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении кредита .

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие сравнительных образцов подписей ответчиков невозможно. От явки в судебное заседание ответчики уклоняются. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что ее подпись в кредитном договоре была подделана ФИО1, ничем не подтверждены. Суду предоставлен оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО2, сотрудница банка, дала показания о том, что ФИО3 лично подписывала договор. Оснований не доверять показаниям свидетельницы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 322, 362, 363 ГК РФ, п.3.2.1 договоров поручительства ответчик ФИО4 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору кредита. Следовательно, требования банка к ФИО4 обоснованны, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены.

Второй поручитель по настоящему кредитному договору, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца заявлять какие-либо требования к его наследникам не намерена.

Требования о взыскании основного долга по кредиту – ... руб. ... коп., процентов по кредиту – ... руб. ... коп., неустойки за неисполнение обязательств – ... руб. ... коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению уплаченная госпошлина, исходя из размера взысканных сумм, то есть ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту – ... руб. ... коп., проценты по кредиту – ... руб. ... коп., неустойку за неисполнение обязательств –в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Егорова