Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ФИО15» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «ФИО15» и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. №) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ФИО1, и его представитель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ также не явились в судебное заседание о месте и времени судебного разбирательства также были извещены (л.д. №).

Представитель ответчика ЖСК «ФИО15» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), настаивает на рассмотрении дела по существу.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на п. 9 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 8, 15, 309, 1064 ГК РФ, указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью № кв. м, расположенная на № этаже в многоквартирном жилом доме ЖСК «ФИО15» расположенная по адpecу: <адрес>.

Как пояснил истец в начале ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года после прошедшего дождя из-за протечки крыши жилого дома и чердачного помещения, расположенного над девятым этажом, над квартирой №, произошел залив потолка в холле его квартиры, что явилось причиной повреждения потолочного покрытия в месте залива водой.

Как указывает истец ФИО1, об этом факте он сразу же сообщил председателю ЖСК «ФИО15» ФИО5 и неоднократно просил составить акт обследования квартиры и чердачного помещения. Однако от составления акта председатель ЖСК уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушения гибкой подводки произошел залив его квартиры холодной водой, были залиты: кухня, туалет, ванная, коридор, холл, две жилые комнаты. В результате залива пострадал пол, изготовленный из дубового паркета, по всей поверхности пола в квартире, отошли обои на стенах.

При осмотре инженерно-технических коммуникаций сантехником ЖСК «ФИО15» обнаружено разрушение гибкой подводки, соединяющей трубу системы холодного водоснабжения, далее «ХВС», со сливным бочком унитаза в санузле. Осмотр квартиры был произведен с участием председателя ЖСК «ФИО15» ФИО5

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № № АНО «ФИО23», где указывается, что причиной разрыва металлизированного шланга гибкой подводки был локальный гидроудар, то есть одномоментное повышение давления в трубопроводе холодного водоснабжения. Как считает эксперт, мерами защиты от локального гидроудара является установка эксплуатирующими организациями на межэтажных стояках-трубопроводах гидрокомпенсаторов.

Как указывает истец, в системе ХВС <адрес> гидрокомпенсаторы отсутствуют, поэтому он считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание системы ХВС.

Управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного <адрес>, осуществляет ответчик ЖСК «ФИО15», по мнению истца в обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 полагает, что результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, поэтому он обратился в ООО «ФИО25» и заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку ущерба и стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра. О дне и времени проведения осмотра его квартиры были извещены председатель ЖСК «ФИО15» ФИО5 и МУП «Коломенский водоканал», которые на осмотр не явились.

В отчете № № об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет № рублей. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой оценки в размере № рублей, а также сумма № рублей за выполнение работ по технической экспертизе АНО «ФИО23», а всего № рублей.

По мнению истца, ущерб по заливу его квартиры причинен по вине ответчика, который не обеспечил нежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и не установил на межэтажных стояках-трубопроводах гидрокомпенсаторов, для предотвращения аварийных ситуаций, поэтому полагает, что он имеет законное право на полное возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, за счет ответчика.

Представитель ответчика ЖСК «ФИО15» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что залив квартиры истца произошел не по вине ЖСК «ФИО15». Истец не сообщал ответчику о залитии в начале ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года через крышу и не обращался по этому поводу к председателю ЖСК «ФИО15». Залив потолка имел место ранее - в ДД.ММ.ГГГГ г., с тех пор никаких обращений со стороны истца в адрес ЖСК «ФИО15» не было. В нормативных актах отсутствуют требования об обязательном наличии гидрокомпенсаторов на межэтажных стояках. Гибкая подводка была установлена самим истцом собственником квартиры. С ЖСК «ФИО15» у истца был конфликт по поводу чердачных помещений, так как истец неоднократно перекрывал чердачное помещение, проводил там работы и хотел приобрести в собственность чердачное помещение. ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «ФИО15» совместно с истцом производила осмотр квартиры, был составлен акт - один экземпляр находится у истца, другой у ЖСК «ФИО15».

Представитель третьего лица МУП «Тепло Коломна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО6, которая показала, что проводила экспертизу гибкого шланга, который был запечатан в герметичном пакете. Она установила причину разрыва шланга - локальный гидроудар — об этом говорит характер излома, который установлен путем изучения места разрыва гибкой подводки. Указанный шланг трещин не имел и состарения не было. По её мнению, гидроудар произошел, потому что в системе отведения воды не были установлены межэтажные гидрокомпенсаторы. Нормативными актами, СНИПами, установка межэтажных гидрокомпенсаторов не предусмотрено, это её рекомендации, с учетом опыта работы. Пакет, в который был запечатан шланг, целлофановый, запечатан с помощью скотча, пакет ранее не вскрывался. В экспертном заключении она размеры длины шланга, не зафиксировала. Следы ржавчины внутри шланга не были выявлены, ни визуально, ни под микроскопом (л.д. №).

ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец его пригласил для снятия шланга. Он запомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, было прохладно. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО9 пришли к истцу в квартиру. Они зашли в ванную комнату, истец показал им подводку к бачку унитаза и ФИО10 отвернул ключом шланг, который они запаковали в пакет. Пакет запечатывали не при нем. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Шланг он визуально посмотрел, разрыв был с одного конца на расстоянии от крепления до разрыва около 2 см, измерения не проводились. Разрыв был ближе к одному из концов шланга. ФИО9 ездил на работу к представителю ЖСК «ФИО15» ФИО11 с целью её присутствия для снятия шланга (л.д. №).

ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, это был четверг, он, ФИО7 и ФИО9 пришли в квартиру к истцу, он снял шланг, они упаковали его в фирменный белый пакет с надписью «<данные изъяты>», залепили скотчем. Они составили акт, положили сверху пакета и прикрепили акт скотчем к пакету. Акт писал истец от руки. Акт подписан им, ФИО8 и ФИО9 Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ После обозрения им акта от ДД.ММ.ГГГГФИО8 показал, что осмотр шланга был в ДД.ММ.ГГГГ. На шланге разрыв был внизу - размер разрыва приблизительно 2-3 см. Он выезжал к истцу на квартиру - 3 раза - в связи с залитием. Для того чтобы заактировать залитие - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - чтобы снять шланг и ДД.ММ.ГГГГ по поводу ржавой воды. Следов ржавчины на шланге не было, а внутри бачка была ржавчина (л.д. №).

ФИО9, который показал, что был у истца в квартире ДД.ММ.ГГГГ как свидетель того, что был залив. Он был вместе с ФИО8 и ФИО7 Шланг снимал ФИО8 Когда ФИО8 снял шланг они положили его в пакет, пакет заклеили скотчем. Истец не просил его, чтобы он съездил к председателю ЖСК «ФИО15» - ФИО5, чтобы она также присутствовала при снятии шланга ДД.ММ.ГГГГ Металлическая оплетка шланга была разорвана с одного конца, ржавчины не было (л.д. №).

Выслушав представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв. м, расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме в ЖСК «ФИО15» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №).

Согласно уставу ЖСК «ФИО15», ответчик осуществляет управление жилищным фондом, содержание, обслуживание и ремонт жилого и нежилого фонда кооператива; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций кооперативного дома, инженерных сооружений (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части3 статьи30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что гибкая подводка холодного водоснабжения, находящаяся в квартире истца, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры, то есть истец ФИО1

В силу требований ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Поскольку часть магистрали холодного водоснабжения, из которой произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, должна была самостоятельно поддерживаться истцом в надлежащем состоянии.

Пунктом 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений.

В соответствии с п. 5.8.1 указанного постановления производство ремонтных работ водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №) в принадлежащей ему квартире была самостоятельно произведена замена водопроводных труб в системе холодного водоснабжения, на гибкую подводку, которая была подведена к смывному бочку унитаза. Из сообщения руководителя ОАО «ФИО40» проектанта жилого дома, в котором находится квартира истца, следует, что по проекту <данные изъяты> гибкие подводки к смывным бочкам не предусмотрены (л.д. №). Доказательств получения в установленном порядке соответствующих разрешений на замену водопроводных труб, на гибкую подводку к смывному бочку унитаза, истцом суду не представлено.

Доводы истца и его представителя ФИО13, о том, что залив квартиры произошел из-за разрыва гибкой подводки в связи с гидроударом, суд находит несостоятельными, поскольку никаких работ по отключению или подключению холодного водоснабжения жилого дома в котором расположена квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ не производилось, о чём сообщается МУП «Тепло Коломны», в процессе реорганизации к которому было присоединено МУП «Коломенский водоканал» (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «ФИО15» ФИО5, истцом ФИО1, ФИО8, был составлен акт о заливе квартиры принадлежащей истцу, в котором указывается, что данной комиссией были обнаружены повреждения гибкого шланга (подводки): разорвана в середине металлическая оплетка шланга, разрыв длиной 2 см, внутри шланга виден ржавый налет и частицы ржавчины (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный шланг был опечатан данной комиссией в белый пакет с рекламой синего цвета и подписью «<данные изъяты>» (л.д. №).

Исследованная экспертом гибкая подводка была представлена в запечатанном виде, но за подписью другой комиссии в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 Причем, на пакете имеется отметка, что данный шланг откручен ДД.ММ.ГГГГ (приложение заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист №). Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку их показания противоречат друг другу и материалам дела, так свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что гибкую подводку они снимали и запечатывали в пакет ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО9 показал на дату ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 показал, что ФИО9 ездил за председателем ЖСК «ФИО15» ФИО5 с целью её присутствия при снятии гибкой подводки. Свидетель ФИО9 данное обстоятельство отрицал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что гибкую подводку в квартире истца они снимали и запечатывали в пакет ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на исследованной экспертом ФИО6 гибкой подводке (приложение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лист №) не соответствуют повреждению, заактированному ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «ФИО15» ФИО5, истцом ФИО1, ФИО8, поскольку гибкая подводка снятая комиссией ДД.ММ.ГГГГ имела повреждения в середине, на подводке был ржавый налет и частицы ржавчины (л.д. №). На гибкой подводке исследованной экспертом ДД.ММ.ГГГГ повреждение расположено ближе к шайбе крепления подводки, подводка не имела следов ржавчины, следовательно, экспертом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была исследована другая гибкая подводка.

Доводы истца и его представителя ФИО13, о том, что залив квартиры произошел из-за того, что в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, не установлены межэтажные гидрокомпенсаторы, суд находит необоснованными, поскольку действующими СНиПами и другими нормативными документами установка гидрокомпенсаторов не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями проектанта жилого дома ОАО «ФИО40», который сообщает, что установка гидрокомпенсаторов на стояках холодного водоснабжения не требуется (л.д. №).

Доводы истца о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года после прошедшего дождя из-за протечки крыши жилого дома и чердачного помещения, расположенного над девятым этажом, над его квартирой №, произошел залив потолка в холле его квартиры, что явилось причиной повреждения потолочного покрытия в месте залива водой, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО1 не представлено. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю ЖСК «ФИО15» ФИО5 с просьбой ремонта кровли (л.д. №). Доказательств того, что им направлялись какие либо извещения или телеграммы, с целью извещения ответчика о дате и времени залива его квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и составления акта осмотра его квартиры, истцом ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел от разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в туалетной комнате, подводка на праве собственности принадлежит ФИО1, таким образом, причинителем вреда имуществу истца является сам собственник гибкой подводки. Именно истец в силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в разрыве гибкой подводки. Однако таких доказательств суду ФИО1, не представлено, поэтому суд считает в силу ст. 1064 ГК РФ, что ответственность за повреждение имущества истца не может быть возложена на ответчика, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ЖСК «ФИО15» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме № рублей, а также расходов по оплате независимой оценки в размере № рублей, суммы № рублей за выполнение работ по технической экспертизе АНО «ФИО23», а всего № рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с ЖСК «ФИО15» материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме № рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля, ФИО1 отказать в полном объеме.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина