Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К. А. к ООО «РИЭЛТ-СИТИ» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «РИЭЛТ-СИТИ» к Гаврилову К. А. о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ

Гаврилов К.А. обратился в суд с иском к ООО «РИЭЛТ-СИТИ» о взыскании 30000 рублей, уплаченных по договору подряда № от 20.06.16 года, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.

Мотивировал требования тем, что 20.06.16 года между сторонами был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства произвести анализ рынка недвижимости Санкт-Петербурга и подобрать однокомнатную квартиру в пределах Санкт-Петербурга, без отделки, расположенную не на первом и не на последних этажах, в строящемся доме, стоимостью не более 2 600 000 рублей, со сроком ввода объекта не позднее 2 квартала 2017 года. Срок действия договора до 31.12.16 года.

Стоимость работ по договору определена 100000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость услуг ответчика изменена на 3% от стоимости квартиры, но не менее 100000 рублей; истец обязался внести ответчику на хранение ценный пакет оцениваемый сторонами в 30000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей.

30.06.16 года при подписании договора долевого участия не присутствовал представитель застройщика, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчиком.

При подписании договора долевого участия истцу представили дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором срок сдачи объекта изменялся на 30.11.18 года, с чем истец был категорически не согласен.

Ответчик предложил рискованную схему расчетов, а именно снять денежные средства со счета, транспортировать их в банк застройщика.

После консультации юриста истец 08.07.16 года принял решение об отказе от приобретения предложенной квартиры по причине некачественного оказания ответчиком услуг по договору, о чем уведомил ответчика и потребовал возвратить денежные средства в размере 30000 рублей. От возврата денежных средств ответчик отказался.

Истец указал, что услуга по подбору квартиры ответчиком оказана не была, поскольку предложенный вариант квартиры не соответствовал требованиям истца, а консультационные услуги ответчика не были надлежащими.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, переживал, не спал ночами из-за попытки ответчика обмануть его при подписании договора ДДУ, возможности потери 2500000 рублей, реально воспринимал угрозу жизни и здоровью в период транспортировки наличных средств. (л.д.3-9 т.1)

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 70000 рублей, судебных расходов 6000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что по договору подряда на ответчика была возложена обязанность произвести анализ рынка недвижимости, подбор однокомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, без отделки, расположенной не на первом и не на последних этажах, в строящемся доме, стоимостью не более 2 600 000 рублей, со сроком ввода объекта не позднее 2 квартала 2017 года. В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения подбор объекта недвижимости производится в срок до 30.09.16 года. 21.06.16 года были предоставлены варианты квартир, продаваемых как по переуступке, так и непосредственно от застройщика с более ранним сроком сдачи объекта недвижимости, с планировкой квартир, путем направления сведений по электронной почте. 23.06.16 года была направлена новая подборка вариантов незавершенного строительства. 25.06.16 года был произведен осмотр объектов незавершенного строительства, был одобрен вариант в ЖК «Северная долина», расположенной в 11 очереди 9 корпусе 10 секции. 30.06.16 года стороны прибыли для подписания договора долевого участия в отдел продаж ООО «Главстрой СПб». Гаврилов К.А. произвел подписание и заключение договора долевого участия №, где указан срок сдачи объекта до 22.09.17 года. Одновременно Гаврилову К.А. было предложено подписать дополнительное соглашение к ДДУ, где застройщик уведомлял о невозможности завершения строительства объекта в указанный в ДДУ срок, вносил изменения в п. 2.4 договора, указал срок передачи квартиры до 30.11.18 года. По соглашению сторон был произведен дополнительный анализ рынка незавершенного строительства, который представлен 30.06.16 года. 30.06.16 года Гаврилов К.А. выразил согласие приобрести квартиру по договору ДДУ с ООО «Главстрой СПб». В дальнейшем истец отказался от сотрудничества и рассмотрения других предложных вариантов. Ответчик полагал, что оказал истцу услуги, предусмотренные договором надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик указал, что при таких обстоятельствах истец должен исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по договору подряда полностью. (л.д. 130-136 т.1)

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. Представитель истца представил отзыв на встречный иск (л.д.28-34 т.2). Представитель истца просил исключить из числа доказательств копию электронной переписки, поскольку сведения об адресах электронной почты не указаны в договоре, осуществление переписки таким образом не предусмотрено условиями договора. (л.д.1.2 т.2)

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержал. Представитель ответчика представил отзыв на иск (л.д. 53-60 т.1)

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20 июня 2016 года между ООО «Риэлт-Сити» и Гавриловым К.А. заключен договор подряда №. (л.д.138 т.1)

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а фирма обязуется оказать комплекс услуг, а именно

- анализ рынка недвижимости Санкт-Петербурга;

- подбор однокомнатной квартиры, расположенной на территории Санкт-Петербурга, без отделки, не первый и не последний этаж, стоимостью не более 2600000 рублей, со сроком сдачи объект не более 2 квартала 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора подряда в обязанности фирмы входит, в том числе, обеспечить присутствие представителя фирмы во всех инстанциях для контроля подлинности документов, оказанию консультационной поддержки (п. 2.1.2); обеспечить присутствие представителя фирмы и консультационное обеспечение заказчика при подписании всех договоров с фирмами (п.2.1.3); обеспечить присутствие представителя фирмы для консультационного обеспечения интересов заказчика при проведении взаиморасчетов по сделке и заключении нотариального договора отчуждения (л.д.2.1.4); обеспечить наиболее безопасное, юридически грамотное и выгодное для заказчика проведение сделки (п. 2.1.5); фирма имеет право по своему усмотрении привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц и пользоваться их услугами (п.2.1.7).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора подряда - стоимость услуг фирмы составляет 10000 рублей, оплата производится в срок до 30.09.16 года.

Согласно п. 4.1 договора подряда – в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору (п.2.2) или одностороннего отказа от приобретения объекта на условиях договора, фирма имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае заказчик обязан уплатить фирме полную стоимость услуг фирмы и выплатить штрафную неустойку в размере 3000 рублей в течение трех дней с момента выставления претензии.

Согласно п. 4.2 договора подряда – в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, он возмещает фирме все фактически понесенные фирмой расходы.

Согласно п. 4.3 договора подряда – в случае невозможности выполнения фирмой условий договора, при условии выполнения заказчиком всех условий договора, обеспечить возврат заказчику всех переданных им на хранение фирме ценных пакетов в течение двух банковских дней с момента расторжения договора.

Согласно п. 5.1 договора подряда – договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 декабря 2017 года.

20 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору. (л.д.139 т.1)

Согласно п. 1 дополнительного соглашения – расходы заказчика для выполнения работ по договору подряда составляют 100000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения – при подписании соглашения заказчик передает на хранение фирме ценный пакет, оцениваемый сторонами в 30000 рублей, с целью обеспечения исполнения заказчиком обязательств по договору.

В случае расторжения договора не по вине заказчика или невыполнения фирмой своих обязательств, сданный на хранение ценный пакет возвращается заказчику в полном объеме течении двух банковских дней.

В случае расторжения договора по вине заказчика принятый на хранение ценный пакет остается в распоряжении фирмы в полном объеме для компенсации убытков продавца, фирмы, третьих лиц и оплаты услуг фирмы.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения – оставшиеся ценные пакеты, оцениваемые сторонами в 70000 рублей, заказчик передает на хранение в фирму с целью исполнения своих обязательств по договору не позднее 30.09.16 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения – нарушением одной из сторон условий соглашения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, с удержанием штрафной неустойки из средств заказчика, помещенных на хранение. (л.д.12. т.1)

Согласно сохранной расписке №1 от 20.06.16 года Агентство «Риэл-Сити» приняло от Гаврилова К.А. на безвозмездное хранение ценный пакет стоимостью 30000 рублей с целью обеспечения заказчиком своих обязательств по договору. (л.д.140 т.1)

При выполнении фирмой условий договора, расписка аннулируется и подлежит возврату в агентство по окончании сделки.

В случае расторжения договора не по вине заказчика или невыполнения фирмой своих обязательств, сданный на хранение ценный пакет возвращается заказчику в полном объеме в течение двух банковских дней.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда ответчик произвел анализ рынка недвижимости в соответствии с условиями договора подряда, предложив истцу различные варианты для приобретения квартиры, что подтверждается направленными в адрес истца письмами посредством электронной почты. (л.д. 61-98, 160-198 т.1)

Доводы представителя истца о том, что данные доказательства должны быть исключены, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленной переписки можно сделать вывод о получателе писем Гаврилове К.А., истцом не оспаривался факт получения указанных писем. Суд полагает, что такой порядок сообщения между сторонами не нарушает условий заключенного договора, является быстрым и доступным способом сообщения между сторонами, не нарушает прав истца.

В судебном заседании установлено, что истцом был одобрен вариант приобретения квартиры в ЖК «Северная долина», расположенной в 11 очереди, 9 корпусе, 10 секции, под номером 1293. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям ООО «Главстрой СПб», расположенным на сайте компании, сдача 9 корпуса, находящегося в 11 очереди, запланирована на 2 и 3 квартал 2017 года.

30.06.16 года истец вместе с представителем ответчика явились для заключения договора долевого участия в строительстве на указанную квартиру.

Истцу был предложен для подписания договор долевого участия в строительстве № а также дополнительное соглашение к договору.

Согласно сведениям дополнительного соглашения ООО «Главстрой СПб» вносил изменения в условия договора, изменил п. 2.4 договора, по которому застройщик вправе произвести передачу квартиры дольщику в срок до 30.11.18 года.

Согласно условиям договора оплата денежных средств должна быть произведена путем зачисления денежных средств на аккредитив, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в срок семь рабочих дней с момента подписания договора долевого участия.

06.07.16 года в 11 часов представитель ответчика явился для оказания консультации и помощи истцу по открытию аккредитива в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Из материалов дела следует, что 11.07.16 года истец Гаврилов К.А. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда в связи с несоблюдением п.п. 1.1, 2.1.5 договора. Истец просил считать договор подряда расторгнутым, услуги исполнителя выполненными некачественно, возвратить 30000 рублей. Истец указал, что готов возместить сумму, затраченную на аренду банковской ячейки. (л.д.14-16, 144-146 т.1)

ООО «Риэли-Сити» в адрес истца 20.07.16 года направлено уведомление. (л.д.17-19, 141-143 т.1)

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостаток товара (работы, услуги) понимается недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором поручения, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что договор долевого участия в строительстве квартиры не был заключен по причине отказа истца от его заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел анализ рынка недвижимости по заявленным требованиям, подобрал для истца несколько вариантов для приобретения квартир.

По мнению суда, представитель ответчика не может нести ответственность за предложенное ООО «Главстрой СПб» дополнительное соглашение, увеличивающее срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства стали известны сторонам только после прибытия в офис ООО «Главстрой СПб», на официальном сайте застройщика такие сведения отсутствовали. При подборе данного варианта представитель ответчика исходил из предложенной застройщиком информации о дате окончания строительства и дате передачи квартир покупателям.

Судом установлено, что подписание договора долевого участия не состоялось, следовательно, для истца не наступили неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что после этого представителем ответчика производился подбор вариантов для приобретения квартир, эти варианты были предложены истцу.

Однако истец изменил свои намерения, принял решение о расторжении договора оказания услуг с ответчиком, направив ему соответствующее предложение о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что положения п. 4.1. договора подряда № нарушают права потребителя. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив стороне фактически понесенные расходы.

Поскольку сторонами договора не согласована оплата каждого из этапов договора, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в размере 30000 рублей, находящаяся в виде пакета у ответчика, представителем ответчика оказаны услуги по анализу рынка, подбору вариантов квартир, выезд с истцом для заключения договора, посещение отделения банка для открытия аккредитива, суд полагает произведенную оплату достаточной для оплаты фактически оказанных представителем ответчика услуг.

Поскольку цель договора подряда не достигнута, договор долевого участия в результате взаимодействия сторон не был заключен, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в счет оказанных услуг 70000 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору 30000 рублей, поскольку услуги по договору были оказаны представителем ответчика, нарушений условий договора стороной ответчика не допущено.

Суд полагает, что доводы представителя истца о неучастии представителя застройщика при заключении договора долевого участия, предложении представителем ответчика рискованных вариантов расчета по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Из представленного ООО «Главстрой СПб» ответа на запрос суда следует, что у компании «Адвекс» имелся договор с ООО «Главстрой СПб» на представление интересов при заключении договора, чем опровергаются доводы истца.

Суд полагает, что поскольку заключение договора долевого участия не состоялось, снятия наличных денежных средств и его перевозка опасным, по мнению истца, способом так же не состоялась, не имеется оснований производить оценку таких доводов.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств, поскольку оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, оплачены за фактически оказанные услуги; нарушений со стороны ответчика не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, поскольку истец по своему усмотрению отказался от исполнения договора об оказании услуги, вины ответчика в расторжении договора подряда не установлено, также не установлено виновных действий ответчика и причинения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Гаврилова К. А. к ООО «РИЭЛТ-СИТИ» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении требований ООО «РИЭЛТ-СИТИ» к Гаврилову К. А. о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.