Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Апекс Плюс» о возложении обязанности пройти паспортизацию нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Апекс Плюс» о возложении обязанности пройти паспортизацию нежилого здания, указав, что органами прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры области от 05.02.2019 № 27-4-2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности в магазине «Апекс Плюс», расположенном по адресу: г<адрес>, по результатам которой выявлены нарушения указанных требований. Паспорт безопасности объекта – магазина «Апекс Плюс», до настоящего времени не разработан и не согласован, требующие принятия мер по судебному принуждению к их фактическому устранению.

31.05.2019 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в адрес директора ООО «Апекс Плюс» вносилось представление об устранении нарушений законодательства. Представление прокурора рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем согласно информации департамента потребительского рынка Ростовской области паспортизация объекта до настоящего времени не пройдена.

Указанные нарушения в совокупности препятствуют обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности объекта и недопущению на нем террористических актов.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Апекс Плюс» разработать и согласовать в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта – магазин «Апекс», расположенного по адресу: <адрес>.

Старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Апекс Плюс» не явился, будучи извещенным, отзыв на исковые требования прокурора суду не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности в магазине «Апекс Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения указанных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в том числе на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно п.п. «в» п. 3 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, (далее - Концепция) одним из основных внутренних факторов, обуславливающих возникновение и распространение терроризма в Российской Федерации либо способствующих его причинам и условиям, является недостаточная эффективность административно- правовых и иных мер по противодействию терроризму.

В силу п. «д» ст. 11 Концепции, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее - Постановление) в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с п. 14, 15 Постановления для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. В состав комиссии включаются: а) представители торгового объекта (территории), отвечающие за безопасность и инженерно-технические средства охраны, а также иные специалисты по решению правообладателя объекта (территории), в том числе представители организации, осуществляющие техническую эксплуатацию торгового объекта (территории); б) представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения торгового объекта (территории) (по согласованию); в) представители уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию).

Пункт 18 Постановления определяет, что результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Согласно п. 21 Постановления на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Судом установлено и следует, что сведений, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 31.05.2019 № 7-15-2019, сведений, изложенных в ответе на данное представление ООО «Апекс Плюс» от 01.07.2019 № 124, сведений, изложенных в распоряжении № 75 ООО «Апекс Плюс» от 13.06.2019, о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных требований паспорт безопасности объекта - магазина «Апекс», расположенного по адресу: <адрес>, до момента обращения прокурора с данным иском ответчиком не разработан и не согласован.

Кроме того, в нарушение п. 28 Требований должностные лица, ответственные за антитеррористическую безопасность торгового объекта, не определены.

В целях устранения нарушений 31.05.2019 в адрес директора ООО «Апекс Плюс» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

При этом, представитель ответчика ООО «Апекс Плюс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих разработку и согласование в установленном законом порядке паспорта безопасности объекта – магазина «Апекс», расположенного по адресу: <адрес>, суду не представил.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Отсутствие паспорта безопасности объекта и должностных лиц, ответственных за антитеррористичскую безопасность торгового объекта является существенным нарушением прав граждан на безопасность, что недопустимо.

Прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который заплатил бы истец - физическое лицо при обращении в суд, так как прокурор обратился в суд с исковым заявлением неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга лиц, в число которых могут входить только физические лица, как потребители услуг, то есть в данном случае 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростов-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Апекс Плюс» о возложении обязанности пройти паспортизацию нежилого здания удовлетворить.

Возложить на ООО «Апекс Плюс» обязанность, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, разработать и согласовать в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта – магазина «Апекс», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Апекс Плюс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин