Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Филипченко А.Е.
представителя ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> -	Перепелицыной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Г. к Трифоновой Д. ИльД., Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности, разделе имущества,

установил:

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право общей долевой собственности за Кузнецовой Л. Г. (2/3 доли в праве) и Трифоновой Д. ИльД.й (1/3 доля в праве) на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, <адрес обезличен>; произвести раздел указанной квартиры на самостоятельные жилые помещения (квартиры), согласно технических планов от <дата обезличена> следующим образом: выделить в натуре и признать за Кузнецовой Л. Г. право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 204,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, состоящую из помещений: на этаже-0 помещения №<номер обезличен>,2,3; на этаже-1 помещения №<номер обезличен>,9; на этаже-2 помещения №<номер обезличен>,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; на этаже-3 помещения №<номер обезличен>,29,30,31,32,33,34, согласно технического плана помещения от <дата обезличена> год; выделить в натуре и признать за Трифоновой Д. ИльД.й право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 128,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, состоящую из помещений: на этаже-0 помещения №<номер обезличен>,5,6,7; на этаже-1 помещения №<номер обезличен>,11,12,13,14,15,16, согласно технического плана помещения от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договоров купли - продажи, за истцом (2/3 доли в праве) и ответчиком (1/3 доля в праве) зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7 <адрес обезличен>. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" от <дата обезличена>, процент строительной готовности квартиры составляет 100%, квартира отвечает всем строительным нормам, однако, конструктивные элементы примыкающей части дома создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также указано, что выявленные недостатки могут быть устранены путем выполнения ремонтных работ. Силами собственников (истца и ответчика) были проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых, вышеуказанные замечания, были устранены, после чего, было проведено повторное обследование квартиры, по результатам которого, ООО "СтройГрафика" было составлено техническое заключение об устранении недостатков, выявленных в техническом заключении ООО "Бюро судебных экспертиз". Квартира соответствует строительным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и может использоваться в качестве жилого помещения. Поскольку собственники самостоятельно завершили ремонтно-строительные работы, в силу закона у них возникло право общей долевой собственности на квартиру, согласно зарегистрированных за ними долей в праве. На основании ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истец Кузнецова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филипченко А.Е. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> - Перепелицына В.А. просила в иске отказать, поскольку соответствующего разрешения не выдавалось, объект является самовольным строением.

Ответчик Трифонова Д.И. в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, что истцу Кузнецовой Л.Г. и ответчику Трифоновой Д.И. на праве общей долевой собственности (2/3 доли - Кузнецовой Л.Г. и 1/3 доли в праве - Трифоновой Д.И.) принадлежит незавершенный строительством объект - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7 <адрес обезличен> (далее по тексту - "Квартира", "Объект"), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Ранее право собственности на данный объект было признано за Чомаевой Д.А. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Данным решением было установлено, что данная квартира являлась предметом договора долевого участия в строительстве жилья от <дата обезличена>. Застройщик свои обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию не выполнил.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Земельный участок площадью 2966 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, 128, на котором расположен объект, имеет вид разрешенного использования: "под многоквартирным жилым домом (3 этажа)" и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" от <дата обезличена>, процент строительной готовности квартиры составляет 100%, квартира полностью отвечает всем требованиям строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасна при эксплуатации по назначению. Квартира обеспечена инженерными системами: электроосвещением, водоснабжением, водоотведением, газоснабжением.

В этом же заключении указано, что физический износ конструктивных элементов примыкающей части соседнего строения, которые тесно взаимосвязаны с конструктивными квартиры, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также указано, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем выполнения ремонтных работ.

Из пояснений сторон следует, что силами собственников (истца и ответчика) были проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых, вышеуказанные замечания, отмеченные в заключении ООО "Бюро судебных экспертиз" были устранены.

После выполнения указанных работ, было проведено повторное обследование квартиры, по результатам которого, ООО "СтройГрафика" было составлено техническое заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что строительная готовность квартиры составляет 100%, при этом недостатки, выявленные в заключении ООО "Бюро судебных экспертиз" были полностью устранены, квартира соответствует всем строительным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и может использоваться в качестве жилого помещения.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при проведении обследования строительных конструкций <адрес обезличен>, поз. 7 в <адрес обезличен> было установлено, что недостатки, выявленные при проведении обследования в ходе подготовки заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> - устранены. Процент строительной готовности <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> поз. 7, составляет 100%. Техническое состояние конструкций помещений <адрес обезличен>, состав помещений, их размеры и функциональное назначение позволяют использовать квартиру, как самостоятельное жилое помещение, так как указанный объект соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям. Квартира <номер обезличен>, расположенная в жилом <адрес обезличен> поз. 7 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических и противопожарных норм. Площадь <адрес обезличен>, набор ее помещений, наличие изолированных входов и автономных коммуникаций позволяют произвести раздел <адрес обезличен> на две изолированные части с последующим преобразованием их в две отдельные квартиры для постоянного проживания - в единственно возможном, оптимальном варианте в соответствии со сложившимся порядком пользования. Не представляется возможным выполнить раздел <адрес обезличен> точном соответствии с долями в праве на указанный объект недвижимости, так как Кузнецова Л.Г. фактически использует 204,7 кв.м., что на 17,7 кв.м. меньше ее доли (222,4 кв.м.); Трифонова Д.И. фактически использует 128,9 кв.м., что на 17,7 кв.м. больше ее доли (111,2 кв.м.). В связи со сложившимся оптимальным порядком пользования, положенным экспертом в основу при разделе <адрес обезличен>, нецелесообразно выполнять перепланировку в целях уравнивания площадей частей квартиры (исходя из идеальных долей). Вариант раздела, предложенный истцом, соответствует сложившемуся порядку пользования и отвечает установленным требованиям. Так как оптимальным является раздел <адрес обезличен> соответствии со сложившимся порядком пользования, отсутствует необходимость в перепланировке и переоборудовании <адрес обезличен>, следовательно, отсутствует необходимость нести затраты на указанные виды работ. При разделе <адрес обезличен> соответствии со сложившимся порядком пользования имеет место отклонение площадей вновь образуемых квартир от площадей, соответствующих идеальным долям сособственников: Кузнецова Л.Г. использует 204,7 кв.м., что в натуральном выражении на 17,7 кв.м. меньше ее доли (222,4 кв.м.); Трифонова Д.И. использует 128,9 кв.м., что в натуральном выражении на 17,7 кв.м. больше ее доли (111,2 кв.м.). Исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. - 40710 рублей, стоимость разницы в 17,7 кв.м. составляет 720567 руб.

Помимо заключения судебной экспертизы суду были представлены доказательства подключения спорной квартиры к сетям инженерных коммуникаций (электро- водо- и газоснабжения), а именно: договор поставки газа от <дата обезличена>, договор электроснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приемки водомера в эксплуатацию от <дата обезличена>, что дополнительно свидетельствует о возможности эксплуатации спорной квартиры в качестве жилого помещения.

Таким образом, из представленных суду доказательств, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в настоящее время, спорная квартира имеет строительную готовность - 100%, квартира соответствует строительным нормам и может эксплуатироваться по прямому назначению в качестве жилого помещения, квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам, при этом имеется техническая возможность раздела спорной квартиры на 2 самостоятельных жилых помещения (квартиры) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, согласно технических планов помещений от <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, истцы имеют право на признание права собственности на квартиру соразмерно зарегистрированным за сторонами доли в праве.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в судебном порядке.

Экспертом предложен вариант раздела квартиры в натуре, который сторонами не оспорен, он соответствует со сложившемуся порядку пользования.

Поскольку в настоящем споре не было заявлено требований о взыскании компенсации за выдел жилых помещений (квартир) с отступлением от размера зарегистрированных за сторонами долей в праве общей долевой собственности, суд разъясняет сторонам их право разрешить указанный вопрос в добровольном (внесудебном) порядке, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке путем предъявления отдельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Л. Г. – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Кузнецовой Л. Г. (2/3 доли в праве) и Трифоновой Д. ИльД.й (1/3 доля в праве) на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, <адрес обезличен>.

Произвести раздел общего имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, <адрес обезличен>, на самостоятельные жилые помещения (квартиры), согласно технических планов от <дата обезличена> следующим образом.

Выделить в натуре и признать за Кузнецовой Л. Г. право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 204,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, состоящую из помещений: на этаже-0 помещения №<номер обезличен>,2,3; на этаже-1 помещения №<номер обезличен>,9; на этаже-2 помещения №<номер обезличен>,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; на этаже-3 помещения №<номер обезличен>,29,30,31,32,33,34, согласно технического плана помещения от <дата обезличена>.

Выделить в натуре и признать за Трифоновой Д. ИльД.й право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 128,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, состоящую из помещений: на этаже-0 помещения №<номер обезличен>,5,6,7; на этаже-1 помещения №<номер обезличен>,11,12,13,14,15,16, согласно технического плана помещения от <дата обезличена>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:8127, по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, <адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и внесением соответствующих сведений в ЕГРН в отношении вновь образованного в результате раздела недвижимого имущества, а также государственной регистрации права собственности за Кузнецовой Л. Г. на жилое помещение - квартиру, площадью 204,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, состоящую из помещений: на этаже-0 помещения №<номер обезличен>,2,3; на этаже-1 помещения №<номер обезличен>,9; на этаже-2 помещения №<номер обезличен>,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; на этаже-3 помещения №<номер обезличен>,29,30,31,32,33,34, согласно технического плана помещения от <дата обезличена>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и внесением соответствующих сведений в ЕГРН в отношении вновь образованного в результате раздела недвижимого имущества, а также государственной регистрации права собственности за Трифоновой Д. ИльД.й на жилое помещение - квартиру площадью 128,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, поз. 7, состоящую из помещений: на этаже-0 помещения №<номер обезличен>,5,6,7; на этаже-1 помещения №<номер обезличен>,11,12,13,14,15,16, согласно технического плана помещения от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров