Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, оформлена собственность.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка в размере <данные изъяты> за период нарушения срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней.

<адрес> перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 231 176 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности.

Согласно пункта 4.1.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляла <данные изъяты>. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены существенные недостатки качества квартиры.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

«За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к <адрес>» частично удовлетворены. С <адрес> взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неустойка рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Указанные стороной ответчика причины просрочки не могут быть признаны судом уважительными, учитывая сроки нарушения и причины неисполнения обязательств застройщиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суду ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>. В данный период ответчиком истцу неустойка не оплачивалась.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки с учетом взысканной ранее суммы неустойки.

Принимая решение в данной части, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при определении суммы, которая бы отвечала признаку соразмерности, не нарушала бы прав сторон, должны быть учтены все обстоятельства.

С учетом сроков нарушения права, стоимости дефектов, и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, периода неустойки и факта удовлетворения требований потребителя, заявленная истцом подлежит уменьшению, суд считает, что требованиям соразмерности и обстоятельствам дела отвечает неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки более чем в три раза, соответственно, уменьшилась и сумма штрафа, поэтому суд считает, что к законному размеру штрафа оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле нет. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, которым, в соответствии с пунктом 3.2. договора подтверждается оплата стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, в том числе из них в счет неустойки денежные средства в сумме 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.