Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой В.М. к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе доли в праве в натуре в виде земельного участка,

при участии

истца Моисеевой В.М.,

от истца: представителя Овчинникова А.Г. по доверенности от <дата>,

ответчика Бобина В.Ф. - не явился,

ответчика Бобина Е.В. - не явился,

ответчика Захлестиной Ю.В. - не явилась,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Управления Росреестра по Кировской области - не явился,

установил:

Моисеева В.М. обратилась в суд с иском к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе доли в праве в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> истец стала собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В *** году истица провела кадастровые и межевые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, после чего данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

После постановки земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет истец произвела его раздел з на 2 самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***; земельный участок с кадастровым номером ***.

<дата> года истец подала исковое заявление о выделе доли вправе в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером ***. В ходе судебного разбирательства ответчики подали встречное исковое заявление о выделе доли вправе в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> исковые требования ответчиков удовлетворены: из общей долевой собственности ответчикам выделен земельный участок с кадастровым номером ***. Судьба земельного участка с кадастровым номером *** не решена. Судом установлено, что ответчики фактически пользуются земельным участком *** и именно он принадлежит им на протяжении долгого времени.

<дата> года после вынесения судебного решения истец и ответчики пришли к устному соглашению о том, что земельным участком с кадастровым номером *** будет пользоваться и распоряжаться, а в последующем и оформит право собственности истец. После решения суда истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками по поводу оформления права собственности на земельный участок ***, однако те в свою очередь на контакт не идут и ранее достигнутую договоренность не соблюдают.

Истец фактически стала пользоваться земельным участком ***, обработала землю, посадила насаждения и регулярно ухаживает за данным земельным участком.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить в натуре из права общей долевой собственности данный земельный участок в пользу истца Моисеевой В.М.

В судебном заседании истец Моисеева В.М., представитель истца Овчинников А.Г., уточнили заявленные исковые требования: просят суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и выделить истцу Моисеевой В.М. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в виде земельного участка с кадастровым номером ***.

Ответчик Бобин В.Ф. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Бобина В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.

Ответчик Бобин В.Ф. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания: <адрес>, путем направления телеграммы. Согласно сообщению Кирово-Чепецкого межрайонного узла связи телеграмма вручена ответчику Бобину В.Ф. лично 09.09.2014 (лд.25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Бобин В.Ф. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бобин Е.В. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Бобина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.

Ответчик Бобин Е.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания: <адрес>, путем направления телеграммы. Согласно сообщению Кирово-Чепецкого межрайонного узла связи телеграмма вручена отцу ответчика Бобина Е.В. 09.09.2014 (лд.26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Бобин Е.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Захлестина Ю.В. в судебное заседание не явилась. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Захлестиной Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.

Ответчик Захлестина Ю.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания: <адрес>, путем направления телеграммы. Согласно сообщению Кирово-Чепецкого межрайонного узла связи телеграмма, направленная ответчику, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (лд.27).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Захлестина Ю.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Моисеева В.М., представитель истца Овчинников А.Г. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Моисеевой В.М. в случае их уточнения, дело просили рассмотреть без участия их представителя, также указали, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за Моисеевой В.М. Право общей долевой собственности (1/6 доля в праве за каждым) Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В., Бобина В.Ф. на этот земельный участок прекращено (запись о правах погашена в ЕГРП <дата>), в связи с регистрацией их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, выделенный в натуре из принадлежащей им 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Бобина Б.В., Захлестиной Ю.В., Бобина В.Ф. явилось решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу №***. Согласно данных ЕГРП права на земельный участок с кадастровым номером *** не зарегистрированы (лд.31-32).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования Моисеевой В.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования Моисеевой В.М. к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бобина В.Ф., Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В. к Моисеевой В.М. удовлетворены: Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. выделена в натуре в равных долях 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (лд.10-12). Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В Российской Федерации решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Вышеуказанным решением суда от <дата> установлено, что: «…спорный земельный участок, площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, первоначально находился в собственности ФИО1 (постановление № *** администрации Федяковского сельсовета от <дата>); затем перешел по праву наследования его детям ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). В свою очередь Пестерников подарил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Моисеевой В.М. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), которая произвела раздел спорного земельного участка с кадастровым номером *** на два самостоятельных: с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками на земельный участок…

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> Бобин В.Ф., Бобин Е.В., Захлетина Ю.В. являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бобиной Р…

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по поводу одного и того же земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела участка ***. Обе стороны просят выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный участок в натуре.

Разрешая данный спор, суд, учитывает, что Бобин В.Ф., Бобин Е.В. и Захлестина Ю.В. фактически владеют и используют по назначению земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, осуществляют на нем ежегодно садово-огороднические работы с как при жизни деда и матери, так и после открытия наследства. При этом Моисеева В.М. до *** года участком не пользовалась, и после *** года в результате препятствий Бобинных фактически не пользовалась спорным земельным участком.

Моисеевой В.М. не оспаривается факт владения Бобинными В.Ф., Е.В. и Захлестиной Ю.В. спорным земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. и использования его по назначению.

Таким образом, суд установил, что между участниками долевой собственности с *** года сложился порядок пользования участком и долей, которая впоследствии стала участком с номером ***, на протяжении длительного времени пользовались Бобины.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой В.М., тогда как встречные требования Бобина В.Ф., Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлен отзыв представителя Управления Росреестра по Кировской области, в котором указано, что при рассмотрении спора судом должна быть разрешена судьба второго участка - с кадастровым номером ***. Однако, суд, руководствуясь частью 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым принять решение только по заявленным требованиям, поскольку решая вопрос принадлежности участка *** суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований. В данном случае выход за пределы заявленных требований федеральным законодательством не предусмотрен».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> встречные исковые требования Бобина В.Ф., Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В. к Моисеевой В.М. удовлетворены: Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. выделена в натуре в равных долях 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако вопрос принадлежности земельного участка *** не разрешен, суд считает исковые требования Моисеевой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в виде земельного участка с кадастровым номером ***, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой В.М. к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе доли в праве в натуре в виде земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Моисеевой В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина