Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрацкого А. Ю., Кондрацкой Е. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к Администрации Уссурийского городского округа, отделу по работе с Борисовской территорией Управления по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, с участием в качестве третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что им совместно на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: XXXX. Земельный участок, прилегающий к жилому дому, ранее был выделен ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. и на основании решения исполнительного комитета Уссурийского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX был произведен отвод земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома в натуре. ДД.ММ.ГГ истцами было подано заявление в упрощенном порядке по программе «Дачная амнистия» о регистрации права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Приморскому краю, с приложением акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, который устанавливал право на землю прежнего владельца. ДД.ММ.ГГ истцы получили отказ в государственной регистрации права, так как не был представлен документ, подтверждающий право истцов на спорный земельный участок, акт отвода от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона и не является правоустанавливающим документом. Полагали, что в силу ст. 217 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют право зарегистрировать право общей долевой собственности в порядке «Дачной амнистии» на спорный земельный участок. Однако поскольку в государственной регистрации права собственности было отказано, истцы кроме как в судебном порядке не могут реализовать своё право по указанной программе. С учетом изложенного просили признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер XXXX, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома, почтовый адрес: XXXX, общей площадью XXXX. за Кондрацким А.Ю. на XXXX доли, за Кондрацкой Е.И. на XXXX доли, за ФИО10 И.А. на XXXX доли, за ФИО5 на XXXX доли.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены в порядке приватизации, а также с учетом положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке по программе «Дачная амнистия». С заявлением в Администрацию УГО истцы не обращались, поскольку имеют исчерпывающий перечень документов на земельный участок, который позволят им признать право собственности на земельный участок по приватизации в упрощенном порядке. Считала, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГ до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа на него не распространяются. Государственный регистратор отказал истцам в регистрации права собственности на земельный участок на основании представленного акта отвода от ДД.ММ.ГГ года, данный отказ был обжалован в суде, однако суд признал отказ законным, суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Кроме того, если бы отдел по работе с Борисовской территорией не отказал в предоставлении выписки из похозяйственной книги, то истцы могли зарегистрировать своё право на земельный участок в досудебном порядке.

Представитель отдела по работе с Борисовской территорией с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в предоставлении выписки из похозяйственной книги на имя ФИО8 истцам было отказано, поскольку ФИО10 не являются членами личного подсобного хозяйства умершей. ФИО8 умерла, её наследники вступили в наследство и продали дом. Истцы приобрели дом после вступления в действие Земельного кодекса РФ. В упрощенном порядке истцы не могут зарегистрировать право собственности на основании выписки из похозяйственной книги на имя ФИО8, поскольку указанное в ней личное хозяйство истцам не принадлежит.

Представитель Администрации УГО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Ссылался в отзыве на то, что истцам спорный земельный участок не предоставлялся, членами семьи лица, которому ранее был выделен участок для ведения личного подсобного хозяйства, истцы не являются. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, соответственно предельный размер предоставления такого земельного участка не может превышать XXXX

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании истцам Кондрацкому А.Ю., ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, истице Кондрацкой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, а истцу ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: XXXX.

Согласно акту ДД.ММ.ГГ инженером производственной группы при отделе архитектуры и градостроительства исполкома районного Совета народных депутатов был произведен отвод земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома в натуре (на местности) с разбивкой осей XXXX по ул. ФИО3. Площадь земельного участка составляла XXXX. Из акта следует, что отвод земельного участка производился на основании решения исполнительного комитета XXXX Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ № XXXX

Из представленной архивной выписки XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что решением исполнительного комитета XXXX Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX (пункт 1.6) ФИО8 разрешено узаконить ранее выстроенное домовладение: жилой дом, деревянный, площадью XXXX.м. в XXXX.

Земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома, почтовый адрес: XXXX, общей площадью XXXXм. поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом ИЖС (индивидуальное жилищное строительство), ему присвоен кадастровый номер XXXX о чем свидетельствует кадастровой паспорт.

ДД.ММ.ГГ с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке по программе «Дачная амнистия» истцы обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю, представив в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности на земельный участок, Акт от ДД.ММ.ГГ об отводе земельного участка. ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации было отказано, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2 ст. 25.3 Закона о регистрации.

Заявляя исковые требования, истцовая сторона ссылалась на то, что в соответствии с положениями ст. 52 2. ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании Акта об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГ истцы имеют право зарегистрировать право общей долевой собственности в порядке дачной амнистии на спорный земельный участок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением суда ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Кондрацкого А.Ю., Кондрацкой Е.И., ФИО2, ФИО5 о признании отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а поданная истцами апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцам в регистрации права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации было отказано, данный отказ был обжалован в суде, решение суда об отказе в заявленных требованиях вступило в законную силу, основания для признания за истцами судом права собственности в упрощенном порядке отсутствуют и, кроме того, законом не предусмотрены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Упрощенный порядок государственной регистрации права гражданина на земельный участок, предусмотренный ст. 25.2 Закона о регистрации, распространяется на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Ч. 5 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что истцы реализовали свое право на обжалование отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При этом, как следует из просительной части искового заявления, Кондрацкий А.Ю., Кондрацкая Е.И., ФИО10 И.А., ФИО5 просят признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью XXXX.м. в порядке приватизации.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращении истцов в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приобретении права на указанный земельный участок и решение данного органа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки представителя истцов на возможность регистрации в упрощенном порядке права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации в связи с наличием акта об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также согласно выписки из похозяйственной книги на имя ФИО8, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку законодательством прямо предусмотрен порядок приобретения собственниками жилого дома права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, истцами, установленный досудебный порядок обращения в уполномоченный орган для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не соблюден.

При этом довод представителя истца о том, что с учетом имеющихся доказательств у истцов возникло право на приватизацию земельного участка в упрощенном порядке путем признания права согласно ст. 12 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрацкого А. Ю., Кондрацкой Е. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к Администрации Уссурийского городского округа, отделу по работе с Борисовской территорией Управления по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Сабурова О.А.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.