Дело №2-2466/2021
24RS0017-01-2021-002417-60
стр. 209г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2021 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре – Голомазовой А.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инсиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 3 528 509,68 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист № по делу № от 28.06.2019 по иску ООО «Инсиб» (ОГРН №) к ООО Н (ОГРН №) о взыскании 2 699 160 рублей задолженности, 804 349,68 рублей – неустойки за период с 27.07.2018 по 20.05.2019 по договору поставки товаров от 30.04.2018, 25 000 рублей судебных издержек (на общую сумму 3 528 509,68 рублей). 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Н По истечении семи дней юридическое лицо было ликвидировано, в связи с несоответствием юридическим адресам. Исполнительное производство окочено, за отсутствием возможности взыскания.
Обращаясь с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом представленных уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: в 2018 году к директору ООО «Инсиб» КВН по телефону обратился ранее ей знакомый гражданин ФИО3, проживающий в г.Красноярске по адресу: <адрес> и попросил поставить вагон сои, с отсрочкой платежа на один месяц, обещая через месяц рассчитаться за поставленную продукцию. КВН согласилась на отсрочку платежа на один месяц. Попросила отправить реквизиты для заключения договора. Когда от ФИО3 были получены реквизиты для заключения договора, то выяснилось, что предприятие, с которым следует заключить договор на подставку продукции, директору ООО «Инсиб» КВН не известно. Ранее она с ним не сотрудничала. Это было ООО Н. ФИО3 было указано, на то, что эта организация КВН неизвестна, и отпускать товар без предоплаты этой организации не будут. На что ФИО3 заверил, что фактически эта его фирма, единственный учредитель и директор этой фирмы ФИО2 является его хорошей знакомой, коммерческим директором ООО Н является его жена - ФИО4, пообещал, что оплата за поставленную продукцию будет вовремя, что он лично несет ответственность за своевременность оплаты. По электронной почте ФИО3 отправил все реквизиты. 30.04.2018 между ООО «Инсиб» и ООО Н был подписан Договор № 1 поставки товаров. Договор был подписан в электронном виде, путем обмена электронными копиями указанного договора. Товара было поставлено на сумму 2 769 160 рублей. По истечении месяца после поставки товара по Договору № 1 от 30.04.2018 оплата произведена не была. ФИО3 обещал оплатить задолженность за поставленный товар, просил предоставить отсрочку еще на месяц, потом еще на месяц и т.д. Потом перестал отвечать на телефонные звонки, избегал общения с КВН Говорил, что перезвонит позже, что он решает вопрос по оплате. Переговоры ни к чему не привели. КВН попросила предоставить подписанные счета-фактуры, так как они были подписаны только в электронном виде, в виде обмена документами по электронной почте. В январе месяце 2019 года КВН приехала в г.Красноярск, ее встретил ФИО3 КВН попросила отвезти ее в офис ООО Н на что ФИО3 сказал, что директор ООО Н ФИО2 ничего не решает, что она ничего не знает, что все решает он, поэтому с ней встречаться не надо. Он привез КВН все подписанные оригиналы документов, в том числе, доверенность от ООО Н на имя ФИО4, денежные средства в размере 70 000 руб., акт сверки между ООО «Инсиб» и ООО Н согласно которому задолженность ООО Н перед ООО «Инсиб» составляла 2 769 160 рублей. Со стороны ООО Н акт был подписан коммерческим директором ФИО4 Также ФИО3 привез Приложение №2 к Договору поставки товаров № 1 от 30.04.2018, подписанное со стороны покупателя ООО Н коммерческим директором ФИО4 Согласно этому приложению, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующем порядке: 70 000 рублей наличными денежными средствами, в срок до 21.01.2019; 2 699 160 рублей - переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.02.2019. Однако, до 15.02.2019 расчет произведен не был. ФИО3 подолгу не отвечал на звонки, а когда отвечал, говорил, что у него проблемы. В мае 2019 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО Н о взыскании 2 699 160 рублей задолженности, 804 349,68 рублей неустойки, за период с 27.07.2018 по 20.05.2019, по договору № 1 поставки товаров от 30.04.2018, 25 000 рублей судебных издержек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года по делу № с ООО Н в пользу ООО «Инсиб» взыскана указанная задолженность и проценты, а также судебные издержки; выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Н адрес должника: <адрес> Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного погашения задолженности. Однако, по истечении семи дней юридическое лицо ООО Н было ликвидировано, в связи с несоответствием юридическим адресам. Судебные приставы закончили исполнение производства за отсутствием возможности взыскания. В налоговый орган была обжалована ликвидация ООО Н На что налоговый орган указал, что ООО Н задолженности по налогам не имеет, деятельность не ведет, в связи с чем, организация была ликвидирована, как недействующая. В Отдел полиции №4 по Ленинскому району г.Красноярска было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Уголовное дело возбуждено не было. Во время телефонного разговора с участковым, занимавшимся заявлением, было сообщено, что по юридическому адресу: <адрес> предприятие ООО Н никогда не находилось, деятельность не вело. Дополнительно в отделение полиции по г.Новосибирску подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, так как в их действиях усматриваются признаки преступления, квалифицируемого по ст.159 УК РФ - мошенничество. Постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не получено.
По мнению истца, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО Н перед ООО «Инсиб» в размере 3 528 509,68 рублей, так как действовал недобросовестно и неразумно, допустил исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Н не погасил задолженность перед ООО «Инсиб». Также истец считает, что привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО Н перед ООО «Инсиб» в размере 3 528 509,68 рублей подлежит ФИО4, которая, действуя от имени ООО Н по доверенности, фактически подписала Договор № 1 поставки товаров от 30.04.2018,между ООО «Инсиб» и ООО Н фактически получила товар по товарно-транспортным накладным. За поставленный товар расчет не произвела. ФИО4 также действовала недобросовестно и неразумно, допустила исключение из ЕГРЮЛ ООО Н не погасив задолженность перед ООО «Инсиб». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником (учредителем) основного должника - ООО Н являлась ФИО2 ООО Н было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В журнале «Вестник государственной регистрации», <данные изъяты> было опубликовано сообщение о принятии решения № от 20.05.2019 о предстоящем исключении ООО Н из ЕГРЮЛ. ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО Н действуя добросовестно и разумно, должна была обратиться в трехмесячный срок, с даты вышеуказанной публикации, в регистрирующий орган с мотивированным заявлением об отмене решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о ликвидации ООО Н принято бы не было. Однако мотивированного заявления об отмене решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган подано не было. Таким образом, на ФИО2 лежит ответственность за последствия, возникшие в связи с исключением ООО Н из ЕГРЮЛ. Кроме того, требование ООО «Инсиб» к ООО Н в размере 2 699 160 руб. возникло после 15.02.2019. Данное требование более 300 000 руб., предусмотренных Законом о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве. Заявление должника должно было быть подано в арбитражный суд до 15.03.2019. Однако этого сделано не было. Обязанность по подаче такого заявления лежит на руководителе должника. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО Н банкротом, чего сделано не было. Истец полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств должника ООО Н перед ООО «Инсиб» в части выплаты задолженности на общую сумму 3 528 509,68 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать в пользу ООО «Инсиб» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность в размере 3 528 509,68 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель ООО «Инсиб» по доверенности – ФИО5 поддержал иск, пояснив дополнительно, что как видно из материалов дела, ФИО2 - жертва мошенничества Козловых. В связи с чем, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, а в отношении ФИО6 оставляет разрешение требований на усмотрение суда. Также заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по требованиям, заявленным в отношении нее. В обоснование своих возражений в ранее представленном письменном отзыве указывала на то, что в ноябре 2014 года ее бывшие знакомые – ФИО3 и ФИО4 попросили оформить на имя ФИО2 юридическое лицо – ООО Н объяснив это тем, что на себя они не могут зарегистрировать организацию. При этом, К-вы пояснили, что всеми организационными и юридическими делами, а также хозяйственной деятельностью Общества будут заниматься они. Поскольку ФИО2 на тот момент находилась с ФИО9 в хороших (доверительных) отношениях, то согласилась на такое оформление. С этой целью была выдана доверенность на представителя и подписано заявление от имени ФИО2 Документы в налоговый орган о регистрации Общества подавались представителем по доверенности. Всеми делами, связанными с Обществом, занимались К-вы, соответчик в хозяйственных делах ООО Н не участвовала, документы не подписывала. Договор поставки от 30.04.2018 и приложения к нему, акты, ФИО2 также не подписывала. У соответчика никогда не было своего бизнеса, предпринимательской деятельностью она не занималась, работает обычным специалистом, что подтверждается трудовой книжкой и справкой ФНС. В 2019 году К-вы совершили в отношении ФИО2 мошеннические действия, связанные с оформлением на нее различных финансовых сделок, обязательства по которым ФИО3 и ФИО4 обещали исполнить, но не сделали это, что привело к образованию у нее значительной задолженности. 10.02.2020 ФИО2 обратилась в УФСБ по Красноярскому краю с заявлением по указанным выше фактам, в том числе, об инициированной и организованной ФИО9 регистрации ООО Н на имя Белковской. Заявление было переадресовано в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское»; где по результатам неоднократного рассмотрения указанного заявления и материалов проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оспариваемые ФИО2 в прокуратуру. Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что хозяйственной деятельностью ООО Н фактически занимались К-вы, для чего совершили все необходимые юридические действия, в том числе, заключали сделки, оформляли и подписывали финансовую и бухгалтерскую отчетность, а регистрация Общества на имя ФИО2 была обусловлена недобросовестным поведением Козловых. В связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за действия, вытекающие из деятельности указанного Общества, должны нести К-вы. Также ФИО2 возражает относительно доводов истца о том. что она, как директор Общества должна была обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как К-вы полностью контролировали деятельность юридического лица, но не сообщали соответчику информацию о признаках недействующего Общества, как и любую другую информацию, относящуюся к деятельности Общества. В связи с чем, ФИО2 не могла и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Н банкротом. Кроме того, истец мог сам воспользоваться правом, предусмотренное п.п.3, 5 ст.21.1 и п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129, на заявление возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, либо правом на обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ, либо о признании Общества банкротом. На основании вышеизложенного, просила в иске, в части, заявленной к ней, отказать.
Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 в суд не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом по известным суду адресам; о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ФИО3 поступало ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на том основании, что в отношении него вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края о признании его банкротом, которое судом оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 (доверенность в деле) уведомлены о слушании дела надлежащим образом; представлено до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, со ссылкой на его занятость, а также с возражениями относительно заявленных требований к ФИО4 В обоснование отзыва представитель соответчика – ФИО8 ссылается на то, что ФИО4 предпринимательской деятельностью не занималась, о том, что на ее выписываются какие-то доверенности от юридических лиц, ей известно не было. С сотрудниками ООО «Инсиб» она никогда не общалась, никаких сделок не заключала. Просит в иске, в части требований, предъявляемых к ФИО4, отказать.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
С учётом вышеизложенного, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года, вынесенным по делу № по иску ООО «Инсиб» (ОГРН №) к ООО Н (ОГРН №) о взыскании задолженности 2 699 160 рублей, 804 349,68 рублей – неустойки за период с 27.07.2018 по 20.05.2019, по договору №1 поставки товаров от 30.04.2018, 25 000 рублей судебных издержек, требования истца удовлетворены: с ООО Н в пользу ООО «Инсиб» взыскана указанная задолженность и проценты, а также судебные издержки, на общую сумму 3 528 509,68 рублей.
Как следует из содержания данного судебного постановления, задолженность по договору поставки возникла на основании договора №1 поставки товаров от 30.04.2018, товарной накладной №1 от 26.06.2018, приложения №1 от 19.06.2018 к договору поставки. Поскольку доказательств оплаты ответчиком за отгрузку товара в размере 2 699 160 рублей не представлено, Арбитражный суд удовлетворил требования истца.
После вступления указанного судебного решения в силу, был выдан исполнительный лист серии № от 28.06.2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска.
28.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Н адрес должника: <адрес> Должнику установлен срок 5 дней для добровольного погашения задолженности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Н зарегистрированное в Едином реестре юридических лиц 04.12.2014, было прекращено 06.09.2019, на основании исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Запись о недостоверности по результатам проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2018 МИФНС №23 по Красноярскому краю.
Таким образом, ООО Н было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно подп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).
Со слов представителя истца, исполнительное производство по исполнительному листу серии № от 28.06.2019 по взысканию с ООО Н в пользу ООО «Инсиб» задолженности в размере 3 528 509,68 рублей окончено, за отсутствием возможности взыскания.
В соответствии с положениями п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО Н являлась ФИО2
Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения данного дела, ООО Н было организовано супругами ФИО9 – соответчиками по настоящему делу. По их просьбе ФИО2 выдала доверенность действовать от ее имени, для учреждения юридического лица и оформления документов.
Факт передачи полномочий по оформлению регистрационных действий в отношении указанного юридического лица подтверждается документами регистрационного дела ООО Н представленного налоговым органом по запросу суда.
Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что она не занималась хозяйственной деятельностью указанного Общества, не вела предпринимательскую деятельность, а все дела от имени ООО Н вели ФИО3 и ФИО4, ответчик подтверждает представленной копией трудовой книжки, из которой следует, что в спорный период времени ФИО2 состояла в трудовых отношениях с РИК работала в должности <данные изъяты> а также заявлением в адрес УФСБ России по Красноярскому краю, в котором ФИО2 просит провести проверку по факту совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе, в связи с регистрацией ФИО3 на имя ФИО2 юридических лиц (ООО Д и ООО Н).
Согласно представленным в деле документам, заявление ФИО2 направлено для рассмотрения по подведомственности в ГУ МВД России по Красноярскому краю, затем в МУ МВД России «Красноярское», которое, в свою очередь, направило заявление ФИО2 по подведомственности в Отдел полиции №1 МУ МВД России «Красноярское».
При проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО2, ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» отказывало в возбуждении уголовного дела; данные постановления отменялись прокуратурой. В настоящее время материал находится на проверке в прокуратуре.
Как следует из пояснений стороны истца, договоренность по поставке сои и порядку оплаты была достигнута между руководителем ООО «Инсиб» КВН и ФИО3, который ни учредителем, ни директором, ни иным лицом, который подпадает под категорию лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации РФ, в ООО Н не являлся. Также, как следует из письменных и устных пояснений представителя истца, договор от имени ООО Н на подпись сначала в электронном виде, затем, по прибытии КВН в г.Красноярск, в письменном виде были также представлены ФИО3, который пояснил директору ООО «Инсиб», что директор ФИО2 хозяйственную деятельность ООО Н не ведет.
Таким образом, пояснения представителя ООО «Инсиб» также подтверждают то обстоятельство, что ФИО2, являясь по документам учредителем и директором ООО Н фактически деятельностью данного Общества не занималась, договоры с контрагентами не заключала.
Поскольку деятельность ООО Н не велась, отчетность и расчеты в течение длительного времени в контролирующий государственный орган не предоставлялись, налоговый орган принял решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств того, что исключение ООО Н из ЕГРЮЛ произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ее неразумных либо недобросовестных действий, суду не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО Н перед ООО «Инсиб» и взыскании с нее указанной суммы задолженности.
Кроме того, ООО «Инсиб» вправе было подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создавало предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.
Также суд не находит оснований к привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности ООО Н перед ООО «Инсиб» ФИО4 и ФИО3
Из представленных по делу документов следует, что товарная накладная №1 от 26.06.2018, в соответствии с которой ООО Н получено по договору поставки от ООО «Инсиб» 67 тонн сои октрудированной полножирной на сумму 2 517 418,18 рублей, подписана грузополучателем ФИО4
При этом, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 №, товарная накладная подписана уполномоченным лицом по доверенности от 21.11.2015, представленной в материалы дела.
Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО4 являлась сотрудником (коммерческим директором) данного Общества, и попадает под категорию лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации РФ, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Не представлено таких документов и в отношении ФИО3
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Инсиб» в части привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности ООО Н перед ООО «Инсиб» ФИО4 и ФИО3
Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, руководителем ООО «Инсиб» КВН инициировано обращение в органы полиции, прокуратуры, для проведения проверки по указанным выше обстоятельствам и возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 Также, как указано выше, такое право реализовано и соответчиком по данному делу ФИО2 В связи с чем, оснований для обращения суда с соответствующим частным определением не имеется, что судом указано в определении от 02.12.2021.
Истец, как и соответчик ФИО2, при проведении органами полиции и прокуратуры проверок по фактам, изложенным в их обращениях в отношении ФИО3, ФИО4, не лишены возможности реализовать свои права по оспариванию действий (бездействия) указанных органов в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Поскольку ООО «Инсиб» заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности в размере 3 528 509,68 рублей в порядке субсидиарной ответственности ООО Н перед ООО «Инсиб», а оснований для привлечения указанных лиц к данной ответственности судом не установлено, во взыскании с них указанной суммы задолженности по этому основанию также следует отказать.
Таким образом, исковые требования ООО «Инсиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инсиб» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность в размере 3 528 509,68 рублей
- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2021 года.
Судья Лузганова Т.А.