Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Питецком В.К., с участием: представителя процессуального истца – заместителя Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края – Барановой Т.Ю.,

представителей ответчика ООО «РГМ-Инжиниринг» ФИО1 (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора), действующей на основании доверенности от 20.01.2022г., ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2022г., (он же ответчик),

представителей третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.03.2022г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования «Емельяновский район Красноярского края» к ООО «РГМ Инжиниринг», ФИО2 о признании договоров ничтожными сделками, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в интересах муниципального образования «Емельяновский район Красноярского края» к ООО «РГМ Инжиниринг», ФИО2 о признании договоров ничтожными сделками, взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – луга, пастбища; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – принадлежат на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГМ-Инжиниринг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, договора уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - принадлежит на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГМ-Инжиниринг» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по договорам безвозмездного пользования земельным участком № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РГМ-Инжиниринг» передало ФИО2 в безвозмездное срочное пользование вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сроком на 2 года, без предусмотренного законодательством уведомления Администрации Емельяновского района Красноярского края. В связи с чем, истец полагает, что вышеуказанные договоры безвозмездного пользования земельным участком № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, нарушающими требования закона, посягающими на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам которого установлено, что на вышеуказанных земельных участках нарушены земли при проведении земляных работ, нарушен почвенный покров земель, снят плодородный слой почвы, произошло их частичное зарастание сорной и древесной растительностью, наблюдается существенное снижение плодородия почв, установлено складирование на земельных участках строительных, древесных и твердых отходов, перемешивание верхних горизонтов почвы в результате планировочных работ, признаки пашни, сенокошения отсутствуют. В связи с чем, размер вреда, причиненного почвам на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд признать договоры безвозмездного пользования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РГМ-Инжиниринг» и ФИО2, названных выше земельных участков ничтожными сделками, взыскать с ООО «РГМ-Инжиниринг» в доход муниципального образования <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края – Баранова Т.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснили, что ответчиками на земельных участках сельскохозяйственного назначения, без согласования и разработки соответствующего проекта рекультивации земель, выполнены работы по снятию плодородного слоя почвы с последующим его перемешиванием с нижележащими слоями почвы, чем причинен ущерб. В целом, земельные участки были пригодны для сельскохозяйственного назначения, что подтверждается осмотром участков, заключением специалиста, агрохимическим исследованием, которому предшествовал отбор проб почвы. Каких либо строений на земельных участках не было, но некоторая часть их площадей была захламлена, также на части участков находились железо-бетонные конструкции, но это никак не препятствовало для использования земельных участков в целом по их целевому назначению. При определении размера ущерба, причиненного окружающей среде, принималась во внимание только площадь участков, где был снят плодородный слой, без учета участков территории, где располагаются железо-бетонные конструкции.

Представители ответчика ООО «РГМ-Инжиниринг» ФИО1 (она же третье лицо), ФИО2 (он же непосредственно ответчик) подтвердили факт производства на земельных участках в 2019-2020гг. несогласованных в установленном законом порядке работ, связанных со снятием слоя почвы. При этом понимали, что соответствующее согласование, проект рекультивации необходимы. Земельный участки сельскохозяйственного назначения не предполагалось использовать по целевому назначению, однако вопрос перевода земель в иную категорию, перед началом работ, также решен не был. Полагают, что земельные участки не были пригодны для использования по их целевому назначению (сельскохозяйственная деятельность), так как участки были приняты в захламленном состоянии, на них также располагались железо-бетонные конструкции, поэтому ущерб от выполненных работ по расчистке территории не мог быть причинён. Просят учесть в этой части заключения специалиста и кадастрового инженера, позволяющие признать Заключение Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о причинении ущерба является недопустимым доказательством. В то же время обратили внимание суда на разработанный проект рекультивации вышеуказанных земельных участков, предусматривающий возможность восстановления ответчиками состояния окружающей среды.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители администрации Емельяновского районного Совета, администрации Шуваевского сельского Совета в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

В силу положений п.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен п.1 ст.39.14 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 9 ст.22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью 1 сделки.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с целью использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в аренду на срок 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №.

Согласно п.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с целью использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В соответствии с п.4.3, арендатор имеет право с согласия арендодателя, в установленном порядке, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельных участков. В указанных случая ответственным по договору аренды земельных участков перед арендодателем становиться новый арендатор земельных участков, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельных участков не требуется.

Пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что договор субаренды земельных участков (в случае заключения субаренды на срок более 1 года), а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и направляется арендодателю. Срок действия субаренды не может превышать срок действия договора.

На основании акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Емельяновского района Красноярского края передала, а ФИО6 принял в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствующий количественным характеристикам, указанным в кадастровом паспорте и пригодным для использования в соответствии с целями его предоставления и требованиями, установленными действующим законодательством. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей, заключенного между ФИО6 (прежний арендатор) и ООО «Росгормаш-Инжиниринг» (новый арендатор), прежний арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. новому арендатору.

Согласно п.1.7 договора, до подписания настоящего договора прежний арендатор уведомил арендодателя – Администрацию Емельяновского района Красноярского края о передачи своих прав и обязанностей новому арендатору.

В силу положений п.3.2 договора, стороны примут на себя обязательства совершить необходимые действия для государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на правах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал, а ООО «РГМ-Инжиниринг» принял в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты>, изменен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, на вид разрешенного использования – животноводство.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – животноводство, принадлежит на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгормаш-Инжиниринг».

Кроме того, на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – луга, пастбища, в аренду на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №.

Согласно п.1, 2.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – луга, пастбища, с целью использования земельного участка – для выпаса сельскохозяйственных животных, в аренду на срок 3 года.

В соответствии с п.4.3 договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя, в установленном порядке, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельных участков. В указанных случая ответственным по договору аренды земельных участков перед арендодателем становиться новый арендатор земельных участков, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельных участков не требуется.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей (цессии), заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «Росгормаш-Инжиниринг» (цессионарий), цедент уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.07.2019г. № цессионарию сроком на 3 года.

Согласно п.2 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта земельного участка.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – луга, пастбища, принадлежит на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгормаш-Инжиниринг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгормаш-Инжиниринг» изменило полное наименование Общества на ООО «РГМ-Инжиниринг».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГМ-Инжиниринг» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключены договор № и договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу.

Согласно п. 1 договора №, ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок общей площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и обязуется возвратить его по истечении срока настоящего договора. Назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок будет использоваться для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Участок передается в безвозмездное пользование на срок 2 года. Договор не подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.2.2 договора №, ссудодатель предоставляет участок в состоянии, не позволяющем его использовать в соответствии с назначением, указанным в п.1.1 настоящего договора, для проведения работ по восстановлению вида земельного участка, для использования его согласно вида разрешенного использования.

В силу п.1 договора №, ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок общей площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и обязуется возвратить его по истечении срока настоящего договора. Назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок будет использоваться для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Участок передается в безвозмездное пользование на срок 2 года. Договор не подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2.2 договора №, ссудодатель предоставляет участок в состоянии, не позволяющем его использовать в соответствии с назначением, указанным в п.1.1 настоящего договора, для проведения работ по восстановлению вида земельного участка, для использования его согласно вида разрешенного использования.

На основании актов приема-передачи от 16 марта 2020 года, вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы ООО «РГМ-Инжиниринг» ФИО2

В соответствии с договорами уступки права и обязанностей (Цессии) от 28.01.2021г. ООО «РГМ-Инжиниринг» (Цедент), с согласия арендодателя (администрации Емельяновского района Красноярского края), переуступило права и обязанности по договорам аренды от 16.07.2019г. №, от 05.10.2017г. № Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий). Договоры 12.02.2021г., 16.02.2021г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая требования о признании ничтожными договоров безвозмездного пользования земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «РГМ-Инжиниринг» и ФИО2, суд исходит из того, что вопреки приведённым выше положениям законодательства и условиям договоров аренды, ООО «РГМ-Инжиниринг» при передаче 16.03.2020г. ФИО2 земельных участков в безвозмездное пользование, не уведомило арендодателя о сделке в отношении земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., переданного в аренду на 49 лет, и не получило согласие арендодателя на сделку в отношении земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., переданного в аренду на 3 года. Более того, соответствующие договоры безвозмездного пользования земельных участков № и № от 16.03.2020 года, заключенные на срок 2 года, не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном п.8 договоров аренды земельных участков (приведены выше).

Представленные в материалы дела письмо ООО «РГМ-Инжиниринг» № от 26 марта 2020 года, чек об отправке письма от 26.03.2020 года, копия журнала исходящей корреспонденции, не свидетельствуют о направлении уведомления о передаче именно спорных земельных участков, поскольку ответчиком не представлена опись вложений к вышеуказанному письму, направленному 26.03.2020 года. В журнале исходящей корреспонденции значится запись о направлении «уведомления о передаче земельных участков» при этом, ни номера договоров, ни их даты, ни стороны договора, а равно как и иные характеристики, позволяющие идентифицировать по каким именно договорам ООО «РГМ-Инжиниринг» направило уведомление, не указаны, в связи с этим, идентифицировать договоры не представляется возможным.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры безвозмездного пользования № и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям закона, договоры, в силу ст.ст.167,168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а не ничтожными, как заявлено прокурором. При этом суд полагает не применять последствия недействительности сделок, поскольку в силу п.1.4 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, таковые прекратили свое действие 16.03.2022г.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании с ООО «РГМ-Инжиниринг» в доход муниципального образования Емельяновского района Красноярского края суммы ущерба в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ч.1, ч.4 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) – ч.1. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи – ч.4.

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.5 ст.13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений – ч.1 ст.76 ЗК РФ.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, возможность возложения на ответчика на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Такая же позиция изложена и в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г. (п. п. 12, 13).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) – п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в границах Емельяновского района по адресу: <данные изъяты>. В результате указанного осмотра, было установлено, что: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь нарушенных земель при проведении земляных работ и размещения строительных отходов составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), общая площадь зарастания сорной и древесной растительностью участка составила <данные изъяты> результаты испытаний образцов почв показали их загрязнение (сера), установлено существенное снижение плодородия почв; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь нарушенных земель при проведении земляных работ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), общая площадь зарастания сорной и древесной растительностью составила <данные изъяты>., результаты испытаний образцов почв показали их загрязнение (сера, фтор), установлено существенное снижение плодородия почв.

Впоследствии, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, письма Красноярской природоохранной прокуратуры Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении ООО «Росгормаш-Инжиниринг» на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно результатам вышеуказанной проверки установлено, что: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с проведением земляных работ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непроведением мероприятий по защите земель от негативного воздействия, допущено перемешивание верхних и нижних почвенных горизонтов на площади <данные изъяты>. Кроме того, в связи с непроведением мероприятий по воспроизводству плодородия земель и по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью в 2019-2020 годах, допущено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на общей площади <данные изъяты>.м.; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с проведением земляных работ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непроведением мероприятий по защите земель от негативного воздействия, допущено перемешивание верхних и нижних почвенных горизонтов и размещение строительных отходов на общей площади <данные изъяты>., а также снятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты>. (<данные изъяты><данные изъяты>. = <данные изъяты>.). В связи с не проведением мероприятий по воспроизводству плодородия земель и по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью в 2019-2020 годах, допущено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на общей площади <данные изъяты>м

Как следует из заключения № ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ: в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в Емельяновском районе Красноярского края, в результате антропогенного нарушения почвенного покрова на общей площади <данные изъяты>, включая территорию, на которой проведено снятие плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в снятии плодородного слоя почвы и перемешивании почвенных горизонтов, что подтверждается снижением содержания основных элементов питания (органическое вещество, калий обменный, сильнощелочной величиной рН) и снижением содержания физической глины (потеря плодородия), что привело к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, вследствие чего, требуется проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв; в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на общей площади <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в результате антропогенного нарушения почвенного покрова установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в перемешивании почвенных горизонтов, что подтверждается существенным снижением содержания основных элементов питания (органическое вещество, калий обменный, сильнощелочной величиной рН) и снижением содержания физической глины (потеря плодородия), что привело к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, вследствие чего, требуется проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Размер вреда, причиненного почвам в результате порчи плодородного слоя при снятии и перемешивании его с нижележащими горизонтами на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым ООО «РГМ-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В виду приведенных выше обстоятельств, нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, Постановлением №139-080 от 21 сентября 2021 года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО7 по делу об административном правонарушении, ООО «РГМ-Инжиниринг» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельных участков сельскохозяйственного назначения. За данное административное правонарушение ООО «РГМ-Инжиниринг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 года, вышеуказанное постановление №139-080 от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «РГМ – инжиниринг» ФИО8 без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года постановление №139-080 от 21 сентября 2021 года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РГМ-Инжиниринг» и решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года изменены: исключено из них указание на совершение ООО «РГМ-Инжиниринг» правонарушения в результате допущения нарушений, предусмотренных п.2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требований при обращении с отходами производства, запрета сброса отходов производства и потребления на почву, невыполнении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также порчи земель, предусмотренных ст.8 ФЗ от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». При этом в названном выше решении также сделан вывод о том, что именно ООО «РГМ-Инжиниринг» не выполнялись обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились мероприятия по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами (актами проверок, фотофиксацией, заключением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю), а также судебными актами подтверждена вина ООО «РГМ-Инжиниринг» в уничтожении плодородного слоя почвы, не выполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного почвам, и является основанием к полному возмещению вреда. При этом суд также отмечает, что представители ООО «РГМ-Инжиниринг» не отрицали факт производства на земельных участках в 2019-2020гг. несогласованных в установленном законом порядке работ, связанных со снятием слоя почвы, для чего Обществом со ФИО2 были заключены оспариваемые договоры безвозмездного пользования. ООО «РГМ-Инжиниринг», чья деятельность не связана с сельским хозяйством, при передаче обществу прав и обязанностей по договора аренды не предполагало использовать земельные участки по их целевому назначению. Доводы стороны ответчика о том, что земельные участки не были пригодны для использования по их целевому назначению (сельскохозяйственная деятельность), объективными доказательствами не подтверждены. Представленные в этой связи заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «КРКЦ «Земля», акт обследования земельных участков, составленный инженером-экологом ФИО9 12.05.2022г., заключение специалиста (рецензия) от 27.04.2022г. №17737, не опровергают выводов заключения ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 30.12.2020 года №24/02 о пригодности земельных участков для сельскохозяйственной деятельности, а также вине ООО «РГМ-Инжиниринг» в снятии плодородного слоя почвы, что также установлено судебными актами о привлечении юридического лица к административной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что акт обследования земельных участков от 12.05.2022г., заключение специалиста (рецензия), содержащие суждения и выводы о невозможности использования земель по целевому назначению и недопустимости заключения Россельхознадзора, выполнены в 2022г. – после снятия плодородного слоя и перемешивания верхних и нижних почвенных горизонтов, размещения строительных отходов. Названные акт обследования земельных участков и заключение специалиста составлены специалистами, не имеющими соответствующего профильного образования, квалификации и опыта работы в сфере сельского хозяйства, поэтому не могут быть приняты во внимание. Заключением же кадастрового инженера ООО «КРКЦ «Земля» подтверждена категория земельных участков (сельскохозяйственное назначение) и виды разрешенного использования (животноводство, луга, пастбища), а также текущее состояние этих участков. Выводы о причинении ущерба землям сельскохозяйственного назначения, изложенные в заключении ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», основаны на отобранных пробах с почв (18 штук), протоколов испытаний, результатах лабораторных испытаний почвенных образцов, заключение содержит исследовательскую часть, перечень использованных нормативных документов и методических источников, является обоснованным. Соответствующие исследования и выводы, в том числе о размере причинённого ущерба произведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

Разрешая вопрос о способе возмещения вреда: посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд отмечает, что представленный проект восстановительных работ (проект рекультивации земельных участков), утвержденный ответчиком ФИО1 13.07.2022г., не согласован с органами местного самоуправления. При этом проект разработан физическим лицом ФИО10, в отношении которого не представлено документов о его образовании, квалификации и отношении к сельскому хозяйству. В связи с этим, суд констатирует отсутствие у ответчика разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ, наличие у ответчика достаточного времени (с момента выявлений нарушений в 2020г.) на разработку указанного проекта и приходит к выводу о возмещении вреда в денежной форме. В данной части суд отмечает, что размер вреда рассчитан ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю с учетом площади, на которой обнаружено снятие плодородного слоя почвы, перемешивание верхних и нижних почвенных горизонтов и размещение строительных отходов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238 и Перечнями лесорастительных зон РФ и лесных районов РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 18.08.2014г. №367. За основу расчёта взяты результаты, отраженные в материалах проверки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю. В частности, площадь поврежденных слоев почв на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> (<данные изъяты>.), итого <данные изъяты> При расчете, согласно приведенной выше Методике, взята формула:

УЩсн (размер вреда) = S (площадь поврежденного участка - <данные изъяты>Кисп (показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, равен 1,6)*Тх (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды – Емельяновский район Красноярского края относится к Среднесибирскому подтаежно-лесостепному району и Лесостепной зоне, равна <данные изъяты>.);

<данные изъяты>. = <данные изъяты>. Принимая во внимание, что размер и расчет ущерба ответчиком не опровергнуты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Емельяновский район Красноярского края» в качестве возмещения вреда окружающей среде размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования «Емельяновский район Красноярского края», к ООО «РГМ Инжиниринг», ФИО2 о признании договоров ничтожными сделками, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Признать недействительными со дня заключения: договор безвозмездного пользования земельного участка №3 от 16.03.2020 года, заключенный между ООО «РГМ-Инжиниринг» и ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор безвозмездного пользования земельного участка №4 от 16.03.2020 года, заключенный между ООО «РГМ-Инжиниринг» и ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании сделок ничтожными отказать.

Взыскать с ООО «РГМ-Инжиниринг» <данные изъяты> в доход муниципального образования «Емельяновский район Красноярского края» в качестве возмещения вреда окружающей среде размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РГМ-Инжиниринг» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий: