Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгундиной Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байгундина Л.Р. обратилась с иском к ООО «Делион» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № НД-17/07-56, заключенный между ООО «Делион» и Байгундиной Л.Р. в отношении автомобиля HAVAL 2021 г.в. VIN №; взыскать с ООО «Делион» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 399 000 руб.; взыскать с ООО «Делион» в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., взыскать с ООО «Делион» неустойку в сумме 24 390,00 руб., исчислять неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; взыскать с ООО «Делион» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000,00 руб.; взыскать с ООО «Делион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 431,95 руб.

Свои требования Истец мотивирует следующим, между Байгундиной Л.Р. и ООО «Делион» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность (с использованием кредитных средств) новый автомобиль HAVAL 2021 г.в. VIN № стоимостью 2 399 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации Истец неоднократно стал замечать стук в рулевой автомобиля, подобный нюанс не мог быть выявлен при приемке автомобиля, а также при подписании договора купли-продажи. В связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, а также является новым дорогостоящим имуществом, возникла необходимость обращения в независимое экспертное учреждение для выяснения причин стука (без любого вмешательства в конструкцию нового транспортного средства).

В результате экспертного осмотра было выявлено наличие дефекта в рулевом механизме автомобиля, что зафиксировано в Акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ За произведенную экспертизу Истец произвела оплату в сумме 3 000 руб. (что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный недостаток не был оговорен Ответчиком. Истец направляла Ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, получив Претензию, оставил ее без ответа и удовлетворения.

Байгундина Л.Р. с момента осознания того, что она приобрела неисправный автомобиль, пребывает в состоянии постоянного стресса, в дискомфортной для нее ситуации, вынуждена постоянно переживать о сложившейся ситуации, волноваться о том, что Ответчика не волнует факт продажи небезопасного для нее товара. Причиненный ей моральный вред Истец оценивает в 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сафиуллина О.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Делион» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик ООО «Делион» указал, что с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, пени, штрафа, морального ущерба не согласен, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL 2021 г.в., на основании которого истец приобрела указанное транспортное средство по цене 2 399 000 руб. Условия договора купли-продажи были соблюдены в полном объеме.

Ответчик указал, что в согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истечения 15 дней требования потребителя могут быть удовлетворены только в случае выявления недостатков, но факт выявления недостатков был сделан в одностороннем порядке, соответственно он подлежит установлению в суде и до этого требования истца удовлетворены быть не могут.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (п. 6) автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик ООО «Делион» передал ДД.ММ.ГГГГ истцу Байгундиной Л.Р. автомобиль HAVAL 2021 г.в. VIN №, который имел неоговоренные при продаже недостатки, которые были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу Байгундиной Л.Р., и в связи с их обнаружением истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты стороны не оспаривают.

При указанных установленных обстоятельствах, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца Байгундиной Л.Р., поскольку она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По ходатайству и за счет средств ответчика ООО «Делион» была проведена судебная экспертиза.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ была дана оценка проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта Ильмухаметова А.Ф.: «В автомобиле марки HAVAL 2021 г.в. VIN № имеется недостаток в виде дефекта пары сопряжения крепления усилителя руля к кронштейну крепления. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток возник на этапе проектировки и сборки. Недостаток с результатом нарушения условий эксплуатации не связан».

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, имеющим достаточную квалификацию, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо иных достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нём были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей. Суд находит размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых им нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учетом нравственных и физических страданий суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По настоящему делу истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 24 390,00 руб. в день, начиная с 11-го дня после даты получения претензии ответчиком, и исчислять неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Однако, суд с учётом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену товара, считает, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 2 399 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, кроме того, возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, Суд считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения прав Байгундиной Л.Р. и подлежит уменьшению с учетом изложенных обстоятельств до размера 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № НД-17/07-56 в размере 2 399 000 рублей, 3 000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 2 399 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рублей 95 копеек, исковые требования в оставшейся части требований компенсации морального вреда и неустойки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 758,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгундиной Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № НД-17/07-56, заключенный между ООО «Делион» и Байгундиной Л.Р. в отношении автомобиля HAVAL 2021 г.в. VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Делион» в пользу Байгундиной Л. Р. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 399 000 (два миллиона триста девяносто девять тысяч) рублей, неустойку в размере 2 399 000 (два миллиона триста девяносто девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 431 (семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Делион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 758,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Байгундиной Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд <адрес> через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья Давыдов Д.В.