Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована не была.

Для восстановления поврежденного транспортного средства она обратилась на СТОА ИП ФИО3. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 68.117 рублей. Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для выявления скрытых повреждений, была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 1.500 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68.177 рублей, убытки, связанные с проведением дефектовки транспортного средства в размере 1.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 170 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик К.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП и сумму причиненного ущерба, указала, что предлагала истцу заключить мировое соглашение с отсрочкой платежа до шести месяцев, однако истец от предложенного ею варианта отказалась. Не отрицала, что денежных средств в счет возмещения ущерба не вносила. Обратила внимание о том, что платежные документы, подтверждающие заявленные требования, не читаемы, в заказ-наряде на выполнение работ расшифровка суммы не соответствует общей стоимости работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем марки «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспаривались.

Действия водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась на СТОА ИП ФИО3.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 68.117 рублей (л.д. 17-18).

Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 16)

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца платежные документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

При этом, доводы ответчика о нечитаемости платежных документов, судом отклоняются, поскольку из представленного чека ККМ возможно установить дату и сумму оплаты. Доводы о том, что в заказ-наряде на выполнение работ расшифровка суммы не соответствует общей стоимости работ, не опровергают факта несения ФИО1 расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.,

При этом, доказательств опровергающих представленный стороной истца размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 68.117 рублей.

Кроме того, для выявления скрытых повреждений, ООО «Марка» была проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 1.500 рублей (л.д. 21-22).

Указанное требование суд также признает обоснованным, поскольку в соответствии с требованиям и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.289 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 170 рублей 50 копеек, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 23-24, 27). В материалы дела стороной истца приобщен оригинал доверенности.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68.117 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг дефектовки 1.500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов 170 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 15.000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2.000 рублей, по уплате государственной пошлины 2.289 рублей, всего 89.076 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова