Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» о признании действий работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование АО «ФАСП»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать должностную инструкцию от 16.11.2022 недействительной, признать действия работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию от 16.11.2022 года незаконными, а права истца в связи с указанным обстоятельством нарушенными, взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправку заказного письма в размере 53,50 рублей. В обоснование иска указала, что с 08.04.2019 года работает в АО «ФАСП». 16.11.2022 года она была ознакомлена с вновь утвержденной должностной инструкцией старшего юрисконсульта. Полагая, что внесенные данной должностной инструкцией изменения, такие как подчинение при выполнении работы исключительно руководителю отдела по судебной работе и директору департамента по правовой работе, а также изменения, касающиеся трудовых обязанностей, нарушают ее трудовые права и законные интересы, а сам факт внесения изменений в должностную инструкцию в предшествующей редакции противоречит положениям Трудового кодекса РФ, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7-11,41-42).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик АО «ФАСП», в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представило письменные возражения на исковое заявление (л.д. 19-20), указав на законность оспариваемой истцом должностной инструкции, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на

который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, в частности, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Положения статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации указывают, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.04.2019 года между работодателем АО «ФАСП» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № 27, согласно которому ФИО1 была принята на должность юрисконсульта в юридический отдел, работа у работодателя является для работника основной работой, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 08.04.2019 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад работнику установлен в размере 40000,00 рублей в месяц (л.д.14-15).

По условиям трудового договора ФИО1 обязалась соблюдать и выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6.).

Из пояснений сторон следует, что в январе 2020 года ФИО1 переведена в отдел по судебной работе (г. Воронеж) на должность старшего юрисконсульта.

Должностные обязанности старшего юрисконсульта закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 10.01.2020 года (л.д.21-22), которая действовала до утверждения 06.07.2020 года должностной инструкции старшего юрисконсульта в новой редакции (л.д.23-24).

Судом установлено, что должностная инструкция старшего юрисконсульта от 06.07.2020 года была оспорена ФИО1 в Коминтерновском районном суде города Воронежа, однако решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.02.2021 года по делу № 2-297/2021 требования истца о признании названной должностной инструкции недействительной оставлены без удовлетворения, поскольку должностная инструкция, не изменяя объем и характер выполняемой истцом трудовой функции, не ухудшая положение работника, не нарушает права и законные интересы истца. Данное решение вступило в законную силу 12.08.2021 года. С указанными выводами согласилась и судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, что отражено в определении от 23.11.2021 года по делу № 88-26819/2021 (л.д.29-31).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до утверждения оспариваемой истцом должностной инструкции, в отношении трудовой деятельности ФИО1 в АО «ФАСП» применялась должностная инструкция старшего юрисконсульта от 06.07.2020 года.

16.11.2022 года генеральным директором АО «ФАСП» утверждена новая редакция должностной инструкции старшего юрисконсульта, с которой ФИО1 была в тот же день (16.11.2022 года) ознакомлена под роспись (л.д.25-26).

В ходе сравнительного анализа должностных инструкций старшего юрисконсульта, утвержденных 06.07.2020 года и 16.11.2022 года судом установлено, что по сравнению с действующей до утверждения оспариваемой истцом должностной инструкции, в оспариваемой должностной инструкции внесены следующие изменения:

относительно трудовой субординации указано, что старший юрисконсульт подчиняется руководителю отдела по судебной работе (г. Воронеж), директор департамента по правовой работе (п. 1.3. должностной инструкции от 16.11.2022 года);

- в качестве дополнительных требований к сотруднику указано на необходимость соответствия требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1.7.2. должностной инструкции от 16.11.2022 года);

- исключены разделы III («Контакты»), IV («Отчетность»), V («Критерии оценки деятельности»), VI («Права»), имеющие место в должностной инструкции от 06.07.2020 года.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Законодателем не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель может разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда. Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», носящего рекомендательный характер, порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Исходя из указанного в совокупности поименованными выше положениями трудового законодательства суд полагает, что должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником, а основным документом, регулирующим трудовые правоотношения, является трудовой договор.

Истец в обоснование своих требований ссылается на изменение должностной инструкцией от 16.11.2022 года трудовой функции старшего юрисконсульта, а также на неопределенность объема работы, подлежащего выполнению работником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в оспариваемой

должностной инструкции существенных противоречий трудовому договору № 27 от 08.04.2019 года, факт наличия в должностной инструкции от 16.11.2022 года норм, ухудшающих ее положение по сравнению с установленным трудовым законодательством н иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями а также факт нарушения ее прав и законных интересов утверждением оспариваемой должностной инструкцией. Само по себе несогласие истца с отдельными пунктами должностной инструкции не является правовым основанием для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что должностной инструкцией от 16.11.2022 года относительно трудовых обязанностей старшего юрисконсульта, его ответственности и условий труда существенных изменений по сравнению с должностной инструкцией от 06.07.2020 года внесено не было, а названные выше положения, внесенные в оспариваемую должностную инструкцию, касающиеся подчиненности работника и дополнительных требований к работнику согласуются с трудовым договором, организационной структурой ответчика, а также существом занимаемой истцом должности, подразумевающей соответствую квалификацию н специальность, не нарушают трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО2. к АО «ФАСП» о признании действий работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной.

Ввиду указанного, по смыслу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с АО «ФАСП» в пользу ФИО1 не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» о признании действий работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию незаконными, признании должностной инструкции недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2023 года