Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ... об оспаривании решений ... ..., по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной части строения до уровня фундамента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием о признании незаконными решения главы ... ... от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен и решения ... ... от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен, принятых по обращению истцов; распоряжения ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен с изменениями, внесенными распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года; постановления главы ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен в части предоставления в аренду ФИО1. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в названии постановления и в п. 1, обязав главу ... ... исключить из названия и п. 1 указанного постановления Номер обезличен от Дата обезличена года слова «для строительства индивидуального жилого дома»; возложении на главу администрации обязанности по отмене распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года; внесению в постановление № 1705 от Дата обезличена года изменения, исключив из него слова «для строительства индивидуального жилого дома». Кроме того, просят принять меры по исполнению просьбы заявителей о сносе незаконно возведенных фундамента для дома и бани в предусмотренном законом порядке.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истцов о признании разрешений на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома незаконными и запрещена выдача разрешений на строительство дома на земельном участке площадью 437 кв.м., расположенном по адресу: ... В связи с игнорированием решений суда, выразившимся в выдаче повторных разрешений на строительство, истцы обратились в ... ... с соответствующим заявлением. Дата обезличена года за подписью главы ... истцами был получен ответ, из которого следует, что строительство на вышеуказанном земельном участке осуществляется на основании распоряжения главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с этим истцы обратились в ... ... с требованием об отмене вышеуказанного распоряжения, а также с требованием о принятии мер по сносу незаконно возведенных на спорном участке фундамента для дома и бани в предусмотренном законом порядке, а также о проведении проверки с участием представителей МЧС и истцов. Дата обезличена года от имени первого заместителя главы ... ... истцам был направлен ответ, из которого следует, что распоряжение главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном порядке не оспорено и не отменено. Аналогичный ответ был получен и от ... ....

Данные ответы считают незаконными по причине их немотивированности и несоответствия действующему законодательству.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят строительство ФИО5 жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, признать самовольной постройкой и снести самовольно возведенную часть строения до уровня фундамента.

В обоснование иска указано, что решениями суда, вступившими в законную силу, разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома было признано незаконным. Также решением суда запрещена выдача разрешений на строительство дома на вышеуказанном земельном участке. Несмотря на это, ответчик ФИО5 начал строительство на данном земельном участке.

Оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что ... ... нарушена процедура предоставления ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства. В связи с отсутствием первичных документов – основания для выделения земельного участка, отсутствовали основания и для выдачи оспариваемых распоряжений и постановления. В обоснование срока обращения в суд пояснили, что истцам о наличии оспариваемых актов стало известно только в 2007 году. В связи с этим считают, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен. Считают, что спорное строение нарушает права трех соседей, поскольку ставит в опасность их жизни. Возведенные части строения считают самовольными, просят их снести.

Истица ФИО3 исковые требования поддержала по указанным основаниям, суду пояснила, что приобрела земельный участок на аукционе, оформила в соответствии с законом. Выделение ФИО1 земельного участка с ней, ФИО3, не согласовывалось, при возведении дома и бани нормы не выдержаны,

Истица ФИО4 и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что фундамент будущего дома, возводимого на участке ФИО5, увеличен, ФИО5 начал строительство. Относительно срока обращения в суд пояснили, что, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который, по мнению представителя ФИО4, не пропущен, поскольку глава 25 ГПК РФ к данной ситуации неприменима.

Представитель ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что спорные строения возводятся на земельном участке, находящемся в собственности ФИО5. Разрешение на строительство было выдано по согласованию со всеми службами. Экспертиза была проведена по инициативе истцов, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством. Также пояснил, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжений и постановления, а в отношении распоряжения ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года просит производство по делу прекратить, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения в суде и по нему принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов о его отмене. Относительно ответов главы администрации и его заместителя пояснил, что оспариваемые ответы содержат лишь информационный характер и не могут быть оспорены в суде.

ФИО1 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признала, суду пояснила, что земельный участок ей предоставлен на законном основании, считает, что по вине истцов инициированы многочисленные судебные процессы. Фактически целью истцов является завладение спорным земельным участком. Считает, что все требования истцов являлись предметов многочисленных судебных заседаний. В связи с этим считает, что их требования не подлежат рассмотрению в суде либо в их удовлетворении необходимо отказать.

Представитель ... ... иск не признала по основаниям, указанным ФИО1 и представителем ФИО5, суду пояснила, что ответы главы администрации и его заместителя действительно носят информационный характер и не могут являться предметов оспаривания. В отношении оспариваемых распоряжений и постановления просит применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцами ставится вопрос о признании незаконным решения главы ... ... от Дата обезличена года и решение первого заместителя главы ... ... от Дата обезличена года, в которых истцам сообщено о том, что распоряжение главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном порядке не оспорено, не отменено. Строительство жилого дома ведется на основании данного распоряжения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст. 2 вышеуказанного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения)…, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 740-О – О положения ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, устанавливающие в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с п. 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как указано выше, истцами оспариваются ответы главы ... ... от Дата обезличена года и заместителя главы ... ... от Дата обезличена года о том, что распоряжение главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном порядке не оспорено, не отменено. Строительство жилого дома ведется на основании данного распоряжения. Из сути обжалуемых ответов следует, что в них содержится лишь информация - разъяснение существующего положения дел и не содержится какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истцов, создающего препятствия к осуществлению их прав.

Из оспариваемых ответов следует, что в них содержится соответствующая действительности информация о действии ответчиков на основании распоряжения главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года, которое к моменту рассмотрения данного гражданского дела действительно не отменено. Несогласие истцов с содержанием ответов не может являться основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании незаконными решения главы ... ... от Дата обезличена года и решения первого заместителя главы ... ... от Дата обезличена года следует признать не подлежащими удовлетворению.

Также истцами оспаривается распоряжение ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года истцы ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обращались в суд к ... ..., ФИО1 с исковым заявлением об отмене распоряжение ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года. В обоснование исковых требований было указано, что строительные объекты, возводимые на основании оспариваемого распоряжения, нарушают права истцов, а расстояние между магазином истицы ФИО3 и запланированным домом ФИО1 не соответствует установленным нормам СНиП.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от Дата обезличена года в части отмены распоряжения главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года в удовлетворении иска отказано л.д.132 гр. дело Номер обезличен Кассационным определением от Дата обезличена года решение суда первой инстанции в вышеуказанной части оставлено без изменения л.д.162 гр. дело Номер обезличен

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Следовательно, в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Также истцы просят признать незаконным распоряжение главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, которым в распоряжение главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года внесены изменения, а именно указано «После слов: «одноэтажного» читать «пеноблочного», после слов «размером» читать «8,0х9,0, далее по тексту…

Контроль за исполнением данного распоряжения возложить на управление архитектуры и градостроительства городского округа ....».

В обоснование требования о признании незаконным вышеуказанного распоряжения истцами указано на незаконность основного распоряжения главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, которое также оспорено в рамках рассматриваемого иска. Между тем, учитывая, что ранее в удовлетворении требований о признании незаконным основного распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года истцам судом отказано, а в рамках настоящего дела производство по делу в указанной части прекращено, то следует признать не подлежащим удовлетворению и требование о признании незаконным распоряжения главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, являющегося производным от требования об оспаривании основного распоряжения главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года.

Также истцы просят признать незаконным постановление главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года в части предоставления ФИО1 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в названии постановления и в п. 1. В обоснование требования указано, что постановление главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года в указанной части издано при отсутствии процессуальных и материальных оснований, то есть в части цели предоставления земельного участка ФИО1 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Не признавая иск в указанной части ответчики сослались на пропуск истцами срока обращения в суд с требованием об обжаловании вышеуказанного распоряжения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу п. 2 вышеуказанного нормы процессуального закона пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока без уважительных причин признан законодателем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов гражданского дела Номер обезличен следует, что оспариваемое постановление было приобщено к материалам дела л.д.35), являлось предметом исследования при рассмотрении иска ФИО2, ФИО7 к ... ... о признании распоряжения главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным (протокол судебного заседания от Дата обезличена года л.д.88 об. дело Номер обезличен, Также на указанное постановление судом сделана ссылка в решении от Дата обезличена года). Дата обезличена года истцы ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском об устранении нарушений при строительстве бани о дома. В исковом заявлении они также ссылаются на постановление главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 3 дело Номер обезличен Нал.д.54 того же гражданского дела имеется письмо, направленное заместителем Министра строительства, архитектуры и транспорта истице ФИО3, в котором также делается акцент на правомерность постановления главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года. Ссылка на вышеуказанное постановление имеется и в решении суда от Дата обезличена года, принятом по иску ФИО3, ФИО6 и Черепановой л.д.129 дело Номер обезличен. Данные о получении истцами копий решения имеются в справочном листе к указанному делу. На вышеуказанное решение всеми истцами была подана кассационная жалоба л.д.145 дело Номер обезличен.При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции также ссылался на оспариваемое постановление Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.250 дело Номер обезличен. Также на оспариваемое постановление сослался и суд кассационной инстанции в своем определении от Дата обезличена года л.д.284 дело Номер обезличен. При последующем рассмотрении дела суд в своем решении от Дата обезличена года вновь сослался на данное постановление л.д.358 дело Номер обезличен

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что о принятом главой ... постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года истцам стало известно уже в июле 2007 года, что говорит о пропуске ими трехмесячного срока на его оспаривание. Довод представителей ФИО4 и ФИО6 о невозможности применения к данному спору последствия нарушения трехмесячного срока обращения в суд по мотиву наличия в данном случае спора о праве, а, следовательно, трехлетнего срока исковой давности, несостоятелен, поскольку истцами конкретно оспаривается ненормативный правовой акт, сроки и порядок оспаривания которого определены процессуальным законодательством, а именно главой 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, а именно в связи с неудовлетворением исковых требований истцов в вышеуказанной части их требований, не подлежат удовлетворению и требования в части возложения на главу администрации обязанности по отмене распоряжения Номер обезличенр от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, исключении из постановления Номер обезличен от Дата обезличена года слов «для строительства индивидуального жилого дома».

Относительно требования истцов о принятии мер по исполнению их просьбы о сносе незаконно возведенного фундамента в предусмотренном законом порядке, следует указать, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения по исковому заявлению, поданному ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ... ..., ФИО1 Дата обезличена года. Решением Нефтекамского городского суда от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований о сносе фундамента для бани и дома было отказано л.д.361 дело Номер обезличен, решение суда первой инстанции утверждено кассационной инстанцией л.д.397 дело Номер обезличен.

Как указано выше иск был предъявлен всеми истцами к администрации и ФИО1 В настоящий момент собственником спорного строения является ФИО5, следовательно, субъектный состав участников процесса изменился.

Между тем, из требования истцов следует, что они просят суд обязать ... исполнить их просьбу по сносу незаконно возведенного фундамента. По смыслу ст. 222 ГК РФ в случае возникновения спора о праве на самовольную постройку решение о ее сносе принимается судом. Таким образом, спор о сносе незаконной постройки не входит в компетенцию органа местного самоуправления, в сязи с чем в удовлетворении данного требования истцов необходимо отказать. в

Также истцы ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с требованием к ФИО5, в котором просят признать строительство дома на земельном участке по ... самовольной постройкой, обязать ответчика прекратить дальнейшее строительство и снести самовольную часть строения до уровня фундамента.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, является ФИО5 Истцы, не являясь собственниками земельного участка, не вправе требовать от собственника земельного участка устранения нарушений строительных норм и правил путем сноса построек. Данный вывод был сделан судом первой инстанции в решении от Дата обезличена года л.д.361 дело Номер обезличен при рассмотрении иска ФИО3, ФИО6 и ФИО4 об устранении нарушения прав при строительстве бани и дома и подтвержден в определении кассационной инстанции от Дата обезличена года, которым решение суда первой инстанции от Дата обезличена года, которым, в том числе, истцам отказано в удовлетворении требования о сносе самовольных построек, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6, ФИО8, ФИО3 – без удовлетворения л.д.398 об., дело Номер обезличен. Определением судьи Верховного суда РБ от Дата обезличена года отказано в передаче надзорной жалобы ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда РБ от Дата обезличена года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от Дата обезличена года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В определении судьи также сделан вывод о правомерности отклонения доводов истцов о сносе самовольных построек, поскольку у них имеется собственник и, кроме того, постройки узаконены в виде незавершенного строительством объекта л.д.516, гр. дело Номер обезличен.

Кроме того, следует признать, что в ходе рассмотрения данного спора судом отклонены требования истцов о признании незаконными и отмене распоряжений и постановления главы ... ..., касаемых законности возведения спорных объектов.

При совокупности таких обстоятельств исковые требвоания в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания незаконным решения главы ... ... от Дата обезличена года, решения первого заместителя главы ... ... от Дата обезличена года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания незаконным постановления главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания незаконным и отмены распоряжение главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года, исключении из названия и п. 1 постановления главы ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года слов «для строительства индивидуального жилого дома» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требования о признании строительства дома на земельном участке по ... ... самовольной постройкой, возложении обязанности по прекращению дальнейшего строительства и сноса самовольной части строения до уровня фундамента отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии мер по исполнению просьбы истцов о сносе незаконно возведенных фундамента для дома и бани в предусмотренном законом порядке отказать.

В части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признания незаконным распоряжения ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года дело производством прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено в 15.00 часов Дата обезличена года.

Судья Л.Р. Ахтямова

не вступило в законную силу