Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467\13 по жалобе Бочарниковой В. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного Отдела судебных приставов УФССП Московской области об участии специалиста в исполнительном производстве,

Установил:

Бочарникова В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Клинского Отдела судебных приставов УФССП Московской области Наумова А.Н. от /дата/ об участии специалиста в исполнительном производстве №.

Своё заявление мотивировала тем, что решение Клинского городского суда от /дата/ о переносе забора по границе между земельными участками № и № в СНТ «/название/» по координатам, указанным в исполнительном листе, ею исполнено /дата/, что подтверждается актом от /дата/ о сдаче геознаков, составленным инженером-геодезистом ООО «/название/». В связи с изложенным считает, что необходимости в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не имеется. Привлечение специалиста впоследствии повлечет возложение на неё, как должника, дополнительных расходов.

В судебном заседании Бочарникова В.Н. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Клинского районного Отдела судебных приставов УФССП Московской области Наумов А.Н. против заявления возражал, пояснив, что при совершении исполнительных действий /дата/ стороны исполнительного производства: взыскатель Х. и должник Бочарникова В.Н. пригласили специалистов землеустроительных организаций ООО «/название/» и ООО «/название/» соответственно, которые произвели замеры правильности переноса ограждения между участками, которые не совпали. По заявлению взыскателя Х., в целях проверки правильности установки должником забора, в качестве специалиста в исполнительном производстве был привлечен сотрудник Федерации судебных экспертов некоммерческого партнерства» /название/» А., который давал заключение при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Х. с заявлением не согласился

Представитель Х. по доверенности Н. также возражала против заявления, пояснив, что /дата/ был произведен вынос межевых знаков по спорной границе между участками в натуру по требованию Бочарниковой В.Н. При этом присутствовали специалисты, приглашенные обеими сторонами из ООО «/название/» и ООО «/название/», которые проверяли правильность установки ограждения и замеры которых не совпали. /дата/ Бочарникова В.Н. переустановила забор, переставила два межевых знака, установленных /дата/, один знак вообще пропал, а один остался на месте. В связи с возникновением разногласий в процессе исполнительного производства о правильности исполнения решения суда, считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек специалиста, который участвовал в рассмотрении дела, давал заключение и может провести проверку соответствия переноса Бочарниковой В.Н. смежной границы судебному акту.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Клинского городского суда от /дата/ удовлетворен иск Х. к Бочарниковой В.Н., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, переносе ограждения земельного участка. В соответствии с решением суда Бочарникова В.Н., собственник земельного участка № по /адрес/, обязана перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком №, принадлежащим Х., по координатам характерных точек Х и Y, значения которых приведены в решении.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Исполнительный лист выдан взыскателю Х. /дата/ ( л.д.№).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району Наумовым А.Н. было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Клинского городского суда от /дата/ Бочарниковой В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до /дата/ ( л.д.№).

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлены акты исполнительных действий с участием сторон и геодезистов ООО «/название/» со стороны взыскателя Х. и ООО «/название/» со стороны должника Бочарниковой М.Б. ( л.д.№).

/дата/ землеустроителем ООО «/название/» составлен акт о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру границы земельного участка № в точках №,№,№,№, поворотные точки закреплены арматурой с табличкой ( л.д.№).

Геодезист ООО «/название/» /дата/ составил акт о сдаче межевых знаков участка № ( л.д.№).

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник Бочарникова В.Н. согласилась, что по установленным координатам имеются разногласия, в связи с чем должнику предписано исполнить решение суда до /дата/ ( л.д.№).

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, в котором указано о том, что проверить правильность переноса забора согласно координатам, указанным в исполнительном листе, в ходе проведения исполнительных действий не представляется возможным. В акте имеется запись представителя взыскателя Н. о том, что забор перенесен ненадлежащим образом ( л.д.№).

/дата/ взыскатель Х. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста ( л.д.№).

В соответствии со ст.61 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ в качестве специалиста в исполнительном производстве № привлечет сотрудник Федерации судебных экспертов некоммерческого партнерства «/название/» А. с целью проверки правильности установки забора ( л.д.№).

Судом установлено, что специалист для участия в исполнительном производстве был привлечен обоснованно, поскольку в ходе исполнения судебного акта между сторонами исполнительного производства возник спор о соответствии местоположения смежной границы между земельными участками № и № по /адрес/, координатам, указанным в решении суда. В целях правильного исполнения исполнительного документа возникла необходимость в специальных познаниях в области геодезии.

Должник Бочарникова В.Н. в судебном заседании ходатайствовала о привлечении экспертов, тем самым фактически согласилась с необходимостью проведения дополнительных исследований в рамках исполнительного производства.

Представленный заявителем Бочарниковой В.Н. Отчет кадастрового инженера ООО «/название/» Б. по проведению работ в отношении земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку данный кадастровый инженер не был привлечен к участию в исполнительном производстве.

Довод Бочарниковой В.Н. о заинтересованности специалиста А. также не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку отводы в исполнительном производстве рассматриваются в порядке, определенном ст.63 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а основания для отвода перечислены в ч.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Бочарниковой В. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного Отдела судебных приставов УФССП Московской области об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.