Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Урусова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Урусов Х.М. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 187910 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10852,88 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения в размере 1879,10 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> подъезд к <адрес> от <данные изъяты>», водитель автомашины <данные изъяты> Гришко Д.Г. причинил вред автомашине истца <данные изъяты>, под управлением водителя Коркмазова А.-А.О., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Гришко Д.Г., нарушивший п.п. 8.1 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ССС №. Истец с извещением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» и представил соответствующие документы, в связи с чем, был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 54900 руб., при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО2 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 242810 руб., УТС – 28512 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составила 216422 руб. (271322-54900). ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплачено страховой суммой, которая составляет 216422 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120 руб., расходы по оплате доверенности – 1500 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 28512 руб. Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы и частичной доплатой по претензии составляет 187910 руб. (216422-28512).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 184213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, неустойку за период с 23.04.2015г. по 26.04.2015г. в размере 10705 рублей (267625х1%х4=10705), неустойку с 20.05.2015г. по день вынесения судебного решения в размере 1842,13 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющегося в деле заявления.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила истцу отказать, считая, что неустойка, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, считала заявленную сумму за представительские услуги завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гришко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, однако о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <данные изъяты>. - подъезд к <адрес><данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты> под управлением Гришко Д.Г., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Коркмазова А.-А.О., принадлежащего истцу Урусову Х.М. на праве собственности.

В отношении Гришко Д.Г., управляющему автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступившему дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коркмазова А.-А.Ю., было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (400000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно материалов дела автомобиль Урусова Х.М. в результате ДТП от 27.031015 года получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, диск заднего левого колеса, заднего левого подшипника ступицы, заднего левого рычага, заднего левого привода. Данные повреждения ответчиком не оспариваются.

Истец 02.04.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и на основании акта о страховом случае от 25.04.2015г. страховое событие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 54900 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 242810 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 2112000 руб., величина утраты товарной стоимости – 28512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией для доплаты в 5-дневный срок страхового возмещения в размере 216422 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей. И на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 28512 рубля, что подтверждается выпиской по карточному счету истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> в соответствии с единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА. По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 239275 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 28350 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная дополнительная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, а также по поставленными представителем истца перед экспертом ИП ФИО3 вопросам: отличаются ли средне-рыночные цены на запасные части и расходные материалы, а также стоимость норма/часа для восстановительного ремонта по Северо-Кавказскому региону от расценок на сайте РСА; если отличаются, то какими нормами должен руководствоваться судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае.

По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 179536 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 28305 рублей. Согласно проведенному статистическому анализу по Северо-Кавказскому региону, цены на запасные части отличаются от расценок на сайте РСА от 36% до 44%. Среднее значение отклонения стоимости запасных частей 41%. Стоимость норма-часа отличается от расценок на сайте РСА на 13%. Согласно положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П глава 3 п. 3.7.1 расчет размера расходов на материалы производится по системе АZT программного комплекса Audatex. Так как цены на запасные части отличаются от расценок на сайте РСА от 36% до 44%, и среднее значение отклонения составляет 41%, согласно п. 7.2 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, эксперт должен был применять среднюю стоимость запасных частей, полученных на основании выборки.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ССС № при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Эксперт ФИО3 был также опрошен в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что цены РСА в некоторых случаях не применимы, так как разница со средне-рыночными ценами превышает 20%. В начале года Минюст России направлял экспертам разъяснительное письмо, из которого следует, что цены РСА разнятся от цен средне-рыночных на 10%, и тогда цены РСА не применяются. Считает, что анализ должен браться по регионам, так как цены на запчасти в регионах разные.

Судом при исчислении суммы ущерба, причиненного Урусову Х.М. в результате дорожно-транспортного происшествия была взята за основу судебная экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец требует от ответчика возмещения недоплаченного страхового возмещения в сумме равной 184213 рублей (239275+38350-54900-28512).

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Урусова Х.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Урусова Х.М. в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 4120 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма страхового возмещения при расчете неустойки составляет 267625 рублей (239275+28350-54900), с заявлением истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена в неполном объеме 27.04.2015г. в размере 54900 рублей, таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10705 рублей (267625руб.х1%х4дня). Досудебная претензия была направлена ответчику 14.05.20015 года для доплаты страхового возмещения в сумме 216422 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей в 5-дневный срок. Доплата страхового возмещения в размере 28512 рубля была произведена ответчиком в пользу истца не в полном объеме и с нарушением указанного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 355531,09 рублей (184213руб.х1%х193дня). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 366236,09 рублей (10705+355531,09).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить до 184213 рублей, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав Урусова Х.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» как потребителя установлен несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет 92106,50 рублей (184213х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к уменьшению суммы штрафа у суда не имеется, в виду его соразмерности нарушенного обязательства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание представительских услуг в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в размере 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 7805,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урусова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урусова ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

- расход по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.12.2015г.

Судья С.В. Хохлачева