Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 24.12.2012 определением Щёлковского городского суда было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6, согласно которому на ФИО6 была возложена обязанность в срок до ноября 2013 года произвести снос самовольной пристройки к дому.

17.09.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 определением Щелковского городского суда был изменен способ исполнения определения от 24.12.2012, и обязанность по сносу самовольной постройки была возложена ФИО3 с последующим возложением расходов на ФИО6

В целях реализации указанного постановления ФИО3 был заключен Договор № от 10.12.2014 на выполнение демонтажных работ кирпичной пристройки с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) на общую сумму 76 862 рубля 50 копеек.

Начиная с декабря 2014 года, истцом неоднократно предпринимались попытки организовать снос незаконной пристройки, в том числе, каждый раз осуществлялся выезд работников и техники подрядчика на место совершения исполнительных мероприятий.

Однако, несмотря на предпринятые усилия, снос пристройки так и не был произведен, и каждый раз по одной и той же причине - в силу неявки ответчицы и запрета со стороны судебного пристава-исполнителя проводить мероприятия в отсутствие ФИО6

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика исполнительные мероприятия неоднократно переносились, в силу чего истица была вынуждена каждый раз нести расходы по оплате подрядчику выездов его работников и простоя техники, всего на сумму 90 498 рублей 01 копейка.

27.04.2015 в связи с фактическим исполнением определения суда (ФИО6 самостоятельно произвела снос пристройки) судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что в настоящее время определение Щелковского городского суда Московской области от 24.12.2012 фактически исполнено, и принимая во внимание отнесение расходов по сносу постройки на ФИО6, просит взыскать с ответчицы:

- сумму фактических расходов, понесённых ФИО3 в целях исполнения Определения суда, в размере 90 498 рублей 01 копейку,

- проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю присуждённую сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 60), ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 20), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена, ее представители ФИО8 и ФИО10, действующие на основании доверенности, иск не признали, поддержали письменные возражения (л.д. 61).

В возражениях указано, что порядок заключения договора подряда предусмотрен ст. 740 ГК РФ, согласно которой заказчик должен принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Она включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При определении цены договора издержки подрядчика рассчитываются на основании сметы. В смету входят все предполагаемые расходы подрядчика, в том числе организационные затраты. После того, как смета подписана подрядчиком и заказчиком, цена договора считается установленной.

Согласно условиям договора подряда № на выполнение демонтажных работ, представленного истицей в соответствии с п. 2.1, стоимость данных работ определяется договорной ценой, указанной в приложении № (смете) к данному договору, и в общей сложности составляет 76 862 рубля 50 копеек.

В вышеуказанной смете определена лишь стоимость демонтажных и монтажных работ, которые должны были быть произведены в связи со сносом пристройки.

Однако истица требует возместить ей расходы, которые она понесла в связи с выездом и простоем техники и работников подрядчика в размере 34 800 руб., но указанная сумма расходов в смете не отражена.

Истица указывает, что ФИО6 была надлежаще уведомлена о датах предстоящих мероприятиях по сносу самовольной постройки, и вследствие неявки ФИО6 она понесла вышеуказанные расходы.

Однако о том, что 26.12.2014 истица намерена проводить мероприятия по сносу постройки ФИО6 не знала, так как не была уведомлена об этом, в связи с чем не должна нести расходы по простою техники.

04.02.2015 строительной бригадой истицы, которая выехала на место сноса постройки, было установлено, что снос пристройки техникой приведет к разрушению всего жилого дома, необходимо производить снос путем разборки вручную, в связи с чем была установлена другая дата для сноса, а именно 09.02.2015.

Почему работы по разборке пристройки вручную не были осуществлены в этот же день, а были перенесены на другую дату - не знает.

Демонтаж пристройки ответчица произвела сама, оплатив рабочим за разбор пристройки вручную.

В расчете цены иска ФИО3 указывает работы по исполнению документации, 10 000 рублей из которых согласно условиям договора (п. 3.1) входят в общую стоимость сметы, т.е. договорной цены.

Не ясно, что означает «стоимость подготовки технического задания», которая значится в договоре, и определена суммой 11 500 рублей.

Кроме того, вызывает сомнение подлинность квитанций об оплате указанных сумм, представленных истицей (на квитанциях на сумму 10 000 рублей и 11 500 рублей нет номера приходного ордера, номера договора, даты оплаты).

Считает необоснованными требования истицы о возмещении затрат, которые она понесла в связи с восстановлением ограждения, так как 24.12.2012 определением Щелковского городского суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого они должны были совместно с истицей установить забор из сетки-рабицы, который стоял до проведения демонтажных работ.

Однако истица, вместо работ по восстановлению ограждения из сетки-рабицы, самовольно без согласования установила дорогостоящий забор из профнастила стоимостью 32 475 рублей.

Кроме того, в представленной смете включены работы по установке забора из сетки-рабицы, и стоимость данных работ составила 11 773 руб.78 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что действия истицы противоречат условиям мирового соглашения, установка забора из дорогостоящего материала не была согласована, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Щелковского городского суда от 24.12.2012 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 ФИО13, по условиям которого:

ФИО6 в срок до ноября 2013 года обязуется снести самовольную пристройку к дому по адресу: <адрес>.

Забор из сетки-рабицы по границе земельных участков стороны устанавливают совместно (л.д. 10-11).

Определением Щелковского городского суда от 17.09.2014 был изменен способ исполнения определения Щелковского городского суда от 24.12.2012. Обязанность по сносу самовольной пристройки к дому по адресу: <адрес>, была возложена на ФИО3 Расходы по сносу пристройки были возложены на ФИО6 (л.д. 12-13).

10.12.2014 ФИО3 заключила с ИГ ФИО9 договор №, которым подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и в соответствии с договорной ценой осуществить демонтаж кирпичной постройки на участке, соседнем с участком заказчика, по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В соответствии с составленной сметой демонтажные и монтажные работы составили 76 862 рубля 50 копеек (л.д. 16-17).

На 26.12.2014 был назначен демонтаж пристройки (л.д. 25, 26), который не состоялся.

Затраты ФИО3 по комплектации бригады, ее доставке и отвозу обратно, работе мастера и других специалистов составили 15 000 рублей (л.д. 27).

На 04.02.2015 вновь был запланирован снос пристройки (л.д. 29).

04.02.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому при обследовании объекта сноса бригадой строителей установлено, что при сносе техникой основное строение завалится. В связи с этим снос перенесен на 09.02.2015 (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 ФИО6 был установлен срок до 24.04.2015 для исполнения требования в части сноса самовольной пристройки (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 32).

30.06.2015 между ИП ФИО5 и ФИО3 был составлен акт, согласно которому сумма в размере 34 800 рублей, ранее уплаченная заказчиком, составляет фактические расходы и возврату не подлежит. Денежные средства в размере 36 862 рубля 50 копеек возвращаются заказчику (л.д. 33).

13.05.2015 между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым были оплачены денежные средства в размере 32 475 рублей 60 копеек за установку забора из профлиста (л.д. 41-50).

Истица, предъявляя требования к ответчице, ссылается на расходы по простою техники и рабочих за дни, когда произвести снос пристройки не было возможности.

Однако доказательств обоснованности понесенных расходов не представлено, причины отложения исполнительных действий не могут являться основанием для возложения данных расходов на ФИО6

Причины отложения сноса в другие дни также произошли не по вине ФИО6

В результате пристройка была снесена за счет средств ФИО6

Требования о взыскании расходов по установке забора не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО3, устанавливая забор, согласование с ФИО6 не провела, в нарушение условий мирового соглашения ФИО3 установила забор из профлиста, а не из сетки-рабицы, как было предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы фактических расходов, понесённых в целях исполнения определения суда, в размере 90 498 рублей 01 копейка, о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю присуждённую сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 94 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова