Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная корпорация Базовый капитал» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» (далее ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал») о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 год в размере 353 557 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком 28 июля 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 69,5 кв.м., по адресу: г.Саратов, <адрес>, стоимостью 2 507 500 рублей. С наступлением холодного периода времени года, в местах прилегания стены к панорамному окну происходило намокание стены вследствие затекания влаги, а в период дождей происходило затопление, в результате которого отклеились обои, произошло разрушение стены и порча отделочных материалов. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 27 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г Саратов, <адрес>, в размере 87426 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38081 рубль, неустойка в размере 0,01 % за период с 30 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 168000 рублей 25 копеек, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в пользу ФИО2 взысканы расходы по досудебной экспертизы в размере 13390 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым после получения копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции генеральным директором дано указание о перечислении денежных средств истцам, вместе с тем, учитывая расписанный график платежей, денежные средства взысканы инкассовым поручением 25 апреля 2018 года. Кроме того указал, что ни решением Заводского районного суда г. Саратова, ни апелляционным определением Саратовского областного суда не предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения необоснованны, указанные требования истцами при первоначальном обращении не заявлялись, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцами ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле 28 июля 2016 года по договору купли-продажи квартиры с ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал», являющимся продавцом, приобретена квартира по адресу: г.Саратов, <адрес> общей площадью 69,5 кв.м. за 2 507 500 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2016 года.

В указанной квартире на момент ее продажи установлены панорамные пластиковые окна, ввиду затопления стены, прилегающей к окну, которое происходило на протяжении двух месяцев, ФИО3 обратился с требованием в управляющую компанию об устранении причин залива.

18 января 2017 года комиссией в составе представителей ООО «УК Береж», ООО «Волгоспецстроймонтаж», ФИО3 составлен акт <№> по факту затопления стены <адрес> за период с ноября по декабрь 2016 года, согласно которому причиной затопления является проникновение влаги во время дождя через уплотнения между панорамным окном и стеной дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка» <№> от 20 января 2017 года, причиной залива квартиры, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, является попадание влаги (залив) в месте сопряжения панорамных окон и стены дома (через уплотнения) при наличии протечек по фасаду из-за негерметичного соединения покрытия парапета над помещениями исследуемой квартиры и воздействия атмосферных осадков.

Выявленные экспертом дефекты и недостатки имеют производственный характер, образовались на стадии монтажа изделий с нарушением требований нормативных документов и использованием материалов ненадлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, составила 87 426 рублей.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г. Саратов<адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 38081 рубль.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 27 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков панорамных окон, установленных в квартире по адресу: г Саратов, <адрес>, в размере 87426 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 38081 рубль, неустойка в размере 0,1 % за период с 30 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 168000 рублей 25 копеек, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» в пользу ФИО2 взысканы расходы по досудебной экспертизы в размере 13390 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 06 декабря 2017 года ООО «Инвестиционно - строительная корпорация Базовый капитал» исполнено 25 апреля 2018 года.

В связи с чем, суд считает правильным произвести расчет неустойки с 07 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2018 года, при взыскании неустойки оценена соразмерность подлежащей взысканию неустойки, приняты в внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки снижен до 0,1 %.

В связи с чем, за период с 07 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года, неустойка, из расчета 0,1% от стоимости товара 2507500 рублей составит 348 542 руб. 50 коп. (2507500 рублей х 0,1 % х 139 день).

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки по день исполнения решения суда, судом отклоняются.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом удовлетворяются за период с 07 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 348 542 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить его размере до 34 854 руб. 25 коп. (10 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 685 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый капитал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная корпорация Базовый капитал» в равных долях неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 год в размере 348 542 руб. 50 коп, штраф в размере 34 854 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -строительная корпорация Базовый капитал» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 6 685 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая