Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 12.10.2018 между ФИО1 (далее - Истец, Потребитель), и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор потребительского кредита №, была выдана банковская карта банка АО «Банк Русский Стандарт».

04.07.2019 в 13 часов 21 минуту по Омскому времени поступил звонок на принадлежащий Истцу номер телефона +№ с номера АО «Банк Русский Стандарт» №, указанный на карте банка. Данный факт подтверждается детализацией звонков оператора Теле2. Звонивший представился ФИО2, младшим специалистом службы безопасности банка. Он звонил с номера, принадлежавшего банку, назвал персональные данные истца, имел номер телефона истца, поэтому у истца не возникло сомнений, что это сотрудник банка. Он сообщил, что был совершен несанкционированный вход в личный кабинет истца, попросил назвать номер карты и срок действия. Также специалист сообщил, что в связи с неоднократными попытками входа в личный кабинет банком было принято решение об открытии страхового кабинета. Для этого надо было снять деньги и перечислить через банкомат по следующему номеру договора: № на имя ФИО4, который является сотрудником страховой компании. Истец сняла с кредита карты денежные средства и перевела их по указанному номеру договора двумя платежами: 131 000 рублей и 44 000 рублей через банкомат Банка.

В этот же день истец поняла, что её ввели в заблуждение мошенники, незамедлительно обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться в ситуации и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 175 000 рублей. Данный факт подтверждается заявлением от 04.07.2019 (время получения 15:20).

Также 04.07.2019 истец обратилась в Отдел полиции № с заявлением, возбуждено уголовное дело №, по которому истца признали потерпевшей.

Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями с просьбой пояснить, на каком основании банк разрешил снять денежные средства клиенту, которому они были переведены при наличии факта возбуждения уголовного дела № от 12.07.2019 по факту мошенничества, где сейчас находятся денежные средства.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, Ответчиком указано, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, для розыска денежных средств необходимо обратиться к получателю.

Истцом была направлено заявление (досудебная претензия) ответчику по почте 14.01.2020 через отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчиком было отказано в требованиях истца.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о ненадлежащем качестве оказанной услуги, просит суд:

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 убытки в связи с недостатками оказанной услуги в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 175 000 рублей;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения (т.1 л.д.71 и 234), в которых указала, что истец по своей воле сняла в банкомате наличные денежные средства в сумме 175 000,00 рублей с принадлежащей ей кредитной карты, после чего собственноручно наличными денежными средствами через банкомат внесла платеж на банковский счет ФИО4 Размер снимаемой и вносимой суммы не превышал критерия, позволяющего отнести денежные операции к сомнительным. Для наложения ареста на счет ФИО4 по заявлению ФИО1 у банка не имелось законных оснований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Суд определил возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ, к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 №-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

12.10.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются: Заявление от 12.10.2018; Условия по картам «Русский Стандарт» (далее - Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми Истец была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.

В рамках Договора о карте был открыт банковский счет № и в целях предоставления Клиенту дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на ее счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена карта №, полученная Клиентом 12.10.2018 (подтверждается распиской в получении карты).

Начиная с октября 2018 года ФИО1 использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

04.07.2019 по счету Истца были совершены 2 расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 176 000,00 руб., а также списана комиссия за выдачу наличных в сумме 5 394,00 руб.

04.07.2019 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме 175 000,00 руб., указав, что она ошибочно сняла и затем перевела 04.07.2019 денежные средства в указанном размере на счет другого клиента Банка (ФИО4).

На основании данного заявления Банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию наличных денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

Факт добровольного снятия денежных средств со своей кредитной карты истец не отрицает.

Истец просит признать незаконным бездействие ответчика, поскольку банк при получении заявления ФИО1 об ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет ФИО4 не предпринял мер к ограничению возможности получить денежные средства с данного счета.

Пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено понятие безотзывности перевода денежных средств – это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента внесения истцом наличных денежных средств посредством банкомата на банковский счет ФИО4, наступила безотзывность перевода денежных средств.

В силу пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. В рассматриваемом деле наличия таких признаков не установлено.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств.

Здесь суд отмечает, что на банковский счет ФИО4 истец внесла денежные средства, используя номер договора между банком и ФИО4, без идентификации себя как плательщика денежных средств. Данное зачисление денежных средств подпадает операцию внесения наличных денежных средств на свой (ФИО4) банковский счет.

В этой связи суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» об обязанности оператора по переводу денежных средств приостановить использование получателем денежных средств электронного средства платежа, как о том ссылается истец в исковом заявлении. Здесь следует отметить, что банк указывает, что денежные средства снимались со счета ФИО4 посредством получения денежных средств кассе банка, а не посредством использования электронного средства платежа в виде банковской карты.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Относительно ФИО4 сведений о том, что он включен в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, их причастности к распространению оружия массового уничтожения, у Банка не имелось и не имеется. Достаточных оснований подозревать причастность ФИО4 P.M. к террористической деятельности при отсутствии оснований для включения в указанный перечень также не имелось.

Соответственно, оснований для замораживания (блокирования) денежных средств на счете не имелось.

Что касается приостановления операций, то в соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, п. 11.1 Правил внутреннего контроля (далее - ВПР) приостановлению подлежат все операции по счетам и вкладам Клиентов, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счета (вклады) Клиентов, а также операции, осуществляемые без открытия банковского счета (вклада), вне зависимости от суммы, на которую они совершаются, если хотя бы одной из сторон является:

п. 11.1.1.2. физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

В данном случае операции, указанные в настоящем пункте, приостанавливаются на пять рабочих дней с даты, когда данные операции должны быть выполнены.

Однако, ФИО4 P.M. под категорию физических лиц, предусмотренных подп.3 п.2.4 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ не подпадает.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля банка-ответчика подозрительная операция - необычная операция, по которой, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган.

В соответствии с абз.3 п.7.1.1 Правил внутреннего контроля целью Программы выявления в деятельности Клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения (далее - Программа выявления операций) является исполнение обязанности Банка выявлять, документально фиксировать и представлять в Уполномоченный орган следующие сведения и информацию (далее - сведения и информация) в электронной форме путем использования Личного кабинета:

- об операциях, в отношении которых у Банка на основании реализации настоящих правил возникают подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, направляемые в Уполномоченный орган в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются на основании критериев (признаков), указанных в Приложении № к настоящим Правилам, и направляются в Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном настоящей Программой, Правилами составления сведений и информации в электронной форме. Датой выявления подозрительной операции (сделки) является дата принятия Банком окончательного решения о признании операции (сделки) Клиента подозрительной.

Признаков, содержащихся в Приложении № к Правилам внутреннего контроля, относительно оспариваемых операций выявлено не было. Соответственно, Банком не принимались решения об отказе в совершении операций по снятию ФИО4 P.M. денежных средств со своего счета.

По заявлению ФИО1 в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску 12.07.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159.3 УК РФ, по факту того, что 04.07.2019 неустановленное лицо в неустановленном месте обманным путем с использованием электронных средств платежа похитило деньги в сумме 175 000,00 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

До настоящего времени виновное в совершении преступления лицо не установлено. Не дано объяснение тому обстоятельству, почему в детализации, представленной оператором связи ФИО1 отражен входящий вызов с принадлежащего банку номера, а в представленной банком детализации отсутствует исходящий вызов с данного номера на номер телефона ФИО1 Арест на денежные средства, зачисленные истцом на банковский счет ФИО4, не накладывался. Между тем, как следует из представленной банком детализации по счету, денежные средства находились на счете ФИО4 более месяца.

12.09.2019 в связи с истечением срока дознания производство по уголовному делу приостановлено.

Исковые требования к ФИО4 о возвращении неосновательного обогащения истец до настоящего времени не предъявляла, и на вопрос суда о причинах непредъявления требований представитель истца заявила, что это осознанный выбор, полагают, что ущерб должен быть возмещен банком.

Как указано выше, в действиях и бездействии банка судом не установлено нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Судья Т.Г. Глазкова