Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сушиной Т.Е., при секретаре Борисовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВ» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВ» (далее – МООП «ОЗПП «ЗОНА ПРАВ») ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью № руб. Во время использования у телефона перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала данный телефон в ООО «М.видео Менеджмент» на гарантийный ремонт с жалобой на плохую слышимость собеседника во время разговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине вдавленной защитной декоративной сетки верхнего динамика, послужившей причиной плохой слышимости. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией, ответа на которую не получила. В этой связи она отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме № руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения, судебные расходы в сумме № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась. Иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Пояснила, что недостаток приобретенного истцом в ООО «М.видео Менеджмент» телефона носит производственный характер, а потому ответчик незаконно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта телефона и не провел проверку качества товара.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился. Иск не признал. Пояснил, что телефон имеет внешний дефект – вдавленную декоративную сетку верхнего динамика. На гарантийный ремонт ФИО3 сдала его по истечении двухмесячного срока эксплуатации. Упаковка телефона механических повреждений не имела, о чем было указано в квитанции. Недостаток товара не является существенным, телефон находится в рабочем состоянии, полностью пригоден к эксплуатации, а потому ООО «М.видео Менеджмент» готово его отремонтировать. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила в интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон (смартфон) товарной марки <данные изъяты>, стоимостью № руб. (копия товарного и кассового чеков – л.д. 8).

Как указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефонный аппарат (смартфон) является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на гарантийный ремонт ввиду наличия неисправности – плохой слышимости собеседника во время разговора. Как следует из корешка квитанции, оформленной сотрудником ООО «М.видео Менеджмент», телефонный аппарат принят на гарантийный ремонт в упаковке, без механических повреждений. Срок устранения недостатков товара определен соглашением сторон и должен был составить не более 45 дней. Истец обязалась забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия (копия корешка квитанции № – л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта телефонного аппарата ввиду того, что плохая слышимость была обусловлена вдавленной защитной декоративной сеткой верхнего динамика (копия технического заключения – л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением (претензией) о возврате уплаченных за телефон денежных средств в сумме № руб., указав на неисправность изделия и незаконный отказ в гарантийном ремонте, а также оставила в магазине телефонный аппарат (смартфон) в упаковке (л.д. 13).

Ответа ООО «М.видео Менеджмент» на претензию истец не получила. Данный документ сторонами суду также не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МООП «ОЗПП «ЗОНА ПРАВ» по вопросу защиты ее потребительских прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 14-15).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 454 и 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно экспертному заключению № Ш-2143 от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» по результатом проведенной судебной товароведческой экспертизы, в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) <данные изъяты> имеются дефекты в виде незначительной деформации защитной сетки динамика и слабой слышимости верхнего (основного) динамика. Дефект в товаре в виде деформации защитной сетки динамика с большей вероятностью возник на стадии сборки аппарата (производстве), дефект динамика – слабая слышимость также является производственным. Дефекты устраняются путем замены дефектных деталей, к существенным недостаткам в товаре их отнести нельзя (л.д. 97-112).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение суд находит мотивированным и объективным, а потому считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, выявленные у данного телефонного аппарата дефекты носят производственный характер, не являются существенными недостатками товара и могли быть устранены ответчиком своевременно в процессе гарантийного ремонта.

Однако, ООО «М.видео Менеджмент» экспертизу качества товара не провело, обязанности по проверке качества телефонного аппарата (смартфона) и определения причин возникновения недостатков, возложенную на продавца ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не исполнило, в проведении гарантийного ремонта товара отказало, на претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ не ответило.

С учетом изложенного, суд находит, что истец доказала наличие существенного нарушения условий заключенного с ней договора розничной купли-продажи товара со стороны ответчика. Это выразилось в продаже телефонного аппарата с дефектами производственного характера и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Нарушений правил эксплуатации и ухода за данным изделием со стороны истца не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, ООО «М.видео Менеджмент» подлежит ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы применительно к ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Рассмотрев требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующему.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (248 дней).

Расчет неустойки:№

Суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара законными и обоснованными, так как ООО «М.видео Менеджмент» было обязано провести гарантийный ремонт телефонного аппарата, но ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало истцу в этом и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответило. До настоящего времени телефонный аппарат не отремонтирован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, осуществив гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), представила суду доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ответчиком ее прав. Ответчик доводы истца не опроверг и не доказал, что сроки устранения недостатков телефонного аппарата (смартфона) нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, суд, применяя положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает сумму неустойки до № руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 сдала телефонный аппарат по истечении двухмесячного срока эксплуатации, поскольку недостаток товара был выявлен истцом в период гарантийного срока, а потому обязанность по устранению недостатка товара возлагалась на продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что не телефон, а упаковка, в которой он был сдан на гарантийный ремонт, не имела механических повреждений, не соответствуют действительности, так как из корешка квитанции следует, что телефон был сдан в упаковке, без механических повреждений.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что недостаток товара не является существенным. Вместе с тем, готовность ответчика отремонтировать телефон не является основанием для отказа в иске, так как гарантийный ремонт телефона ООО «М.видео Менеджмент» должно было провести в установленные для этого сроки и именно нарушение ответчиком этих сроков устранения недостатков товара стало причиной предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы повлек заявление обоснованного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, цены договора, значимости покупки для истца, принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, подлежащий возмещению, в № руб., удовлетворяя тем самым требования истца о компенсации морального вреда частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме № руб., неустойка в сумме № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., итого № руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ответчику телефон <данные изъяты> с недостатками.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных прав истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть № Пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть № коп., подлежит перечислению в пользу ФИО3 и № - в пользу МООП «ОЗПП «ЗОНА ПРАВ».

Требования истца о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» судебных расходов в сумме № руб. удовлетворению не подлежат, так как оригиналы договора правовой услуги и квитанции к приходному кассовому ордеру, копии которых имеются на л.д. 16-18, суду не представлены, а из текста копии договора правовой услуги усматривается, что аванс в сумме № руб. внесен истцом не только за составление иска и представительство в суде, но и за совершение других действий по защите нарушенного права (обращение в государственные органы, получение исполнительного листа и др.).

ФИО3 при обращении в суд с иском в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме № – за требования имущественного характера и № руб. – за требования о компенсации морального вреда), а потому суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар суммы № руб., неустойку в сумме № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., а всего №

Обязать ФИО3 передать в Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телефон <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» штраф в сумме № из которых № перечислить ФИО3 и № – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета в сумме №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сушина