Гражданский кодекс часть 1

Бондаренко В.Д. обратился в суд с иском к Замараеву А.Г., Деревянко С.С. и Кузьменко Е.С. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ преподавал в Учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен куратором группы №. Группа невзлюбила его, дав ему кличку. На занятиях студенты вели разговоры, играли в игры, перезванивались, учебный материал не усваивался. Призывая студентов к порядку Бондаренко В.Д. иногда едко высмеивал студентов, кричал. Росло недопонимание. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил студентов, что оценки будет ставить за знания, провел внеплановое родительское собрание, но студенты демонстративно уходили с занятий, что привело к отчислению 5 человек. С ДД.ММ.ГГГГ 8 студентов во главе со старостой Е., в общении заискивая, «следили за ним, записывали его разговоры, распространяли «грязные сплетни» и тексты его личных телефонных разговоров, сохраняли его СМС. ДД.ММ.ГГГГ староста группы потребовала от истца поставить нужные оценки, указывая на то, что «Вас заберет ОМОН с наручниками и Вы потеряете свою работу». Не получив нужных оценок Е. ДД.ММ.ГГГГ задействовала «компроматы» (докладная 18 студентов, его СМС переписка, его докладная директору). Истец считает фразы докладной лживыми. В докладной ответчиками распространены сведения, что Бондаренко В.Д.: «1. Приглашал (18-22 чел.) на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство. 2. Приглашал индивидуально каждого из (18-22 студ.) в свою подсобку (222 кабинет) и требовал, чтобы каждый подтвердил, что староста Е. является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она настраивает (18-22) студента против него (куратора). 3. Приносил на занятия с группой 22 человека и демонстрировал фотографию своей жены, при этом, комментируя следующими словами: Моя жена гораздо красивее и умнее, чем Е.. 4. Звонил 18-22 студентам поочередно и спрашивал: «Как думаешь, Е. с И. спит? Уверен на 99% - что спят!. 5. Неоднократно заявлял группе (18-22 чел), что «по-хорошему мы с вами не разойдемся, если Е. публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома». Истец утверждает, что изложенные в докладной акты и действия с группой (18-22) студента он не совершал. Эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию преподавателя (воспитателя). Для расследования докладной в ПТК была назначена комиссия из 6 преподавателей, в процессе расследования он не писал объяснительных, на него не налагались взыскания, комиссия в его действиях не обнаружила противоправного, аморального поведения, сведения, приведенные в докладной, комиссией не подтверждены. Истец просил суд: - признать сведения изложенные во фразах докладной порочащими честь, достоинство и репутацию преподавателя и обязать опровергнуть их новой докладной. Признать не соответствующими действительности сведения во фразах докладной: «1 приглашение студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство. 2. в частности Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально каждого из нас в свою подсобку и требовал, чтобы мы подтвердили, что наша староста Е. является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она якобы настраивает нас против куратора. 3. Кроме этого Бондаренко В.Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом, комментируя следующими словами: Моя жена гораздо красивее и умнее, чем Е.. 4. Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал недопустимые на наш взгляд (личные, интимные) вещи - «Как думаешь, Е. с И. спит? И сам же на свой вопрос ответил утвердительно словами: «Уверен на 99%, что они спят…». 5. Бондаренко В.Д. неоднократно заявил нашей группе, что «По-хорошему мы с вами не разойдемся, если Е. публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома».

В судебном заседании истец от исковых требований к К. отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к Замараеву А.Г. и Деревянко С.С. поддержал по указанным выше основаниям, уточнил, что в докладной Замараевым А.Г, Деревянко С.С, приведены сведения и оценочные выражения с фактической ссылкой, осуществляемые им к группе: Аморальные посягательства, что выражается в провоцировании с его стороны конфликтных взаимоотношений между (18-22) студентами группы; Приглашал (18-22)студ. на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство; Приглашал индивидуально каждого из (18-22) студентов в свою подсобку (222кабинет) и требовал, чтобы каждый подтвердил, что староста Е. является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она настраивает (18-22) студента против него (куратора); Приносил на занятия с группой (18-22) человека и демонстрировал фотографию своей жены, при этом комментируя следующими словами: Моя жена гораздо красивее и умнее, чем Е.; Звонил (18-22) студентам поочередно и спрашивал недопустимые на взгляд подписантов (личные, интимные) вещи: Как думаешь, Е. с И. спит? Уверен на 99% -что спят !; Неоднократно заявил группе (18-22) челов, что: По-хорошему мы с вами не разойдемся, если Е. публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома. Считает, что дополнительно к Докладной Замараев А.Г. распространил Е.. и Б. текст (сплетню) его личного телефонного разговора с ним ДД.ММ.ГГГГ « Мне позвонил Бондаренко и спросил, спит ли Е. с И., я сказал, не знаю, а он сказал: 99%, что спит, я ответил, что не знаю. Бондаренко просил никому не рассказывать». Истец утверждает, что факты и действия, изложенные в Докладной с группой (18-22) студента он не совершал, текст разговора с Замараевым А.Г. не произносил. Эти сведения и оценочные выражения с фактической ссылкой порочат честь, достоинство и репутацию преподавателя (воспитателя). Докладная была написана Е., Замараевым А.Г, Б., Ю., К., после расставания с группой с одной целью - выгнать куратора. Она была задействована 02.04.12г. после невыполнения им приказа Е. Согласно Гражданскому кодексу подачей Докладной во время каникул они злоупотребили правом - ему причинен вред. Истец просит суд: сведения, изложенные Замараевым А.Г., Деревянко С.С. во фразах Докладной признать порочащими честь, достоинство и репутацию преподавателя, и обязать опровергнуть их новой Докладной. Сведения, изложенные в сплетне Замараева А.Г признать порочащими честь, достоинство и репутацию преподавателя, и опровергнуть их Решением суда. Признать не соответствующими действительности (по действиям истца и количеству студентов) сведения и оценочные выражения с фактической ссылкой во фразах Докладной (цитаты) и сплетне Замараева А.Г. «..аморальные посягательства с его стороны, что выражается в провоцировании со стороны Бондаренко В.Д. конфликтных взаимоотношений между студентами группы..»; «..приглашение студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство..»; «..В частности Бондаренко В. Д. приглашал индивидуально каждого из нас в свою подсобку и требовал, чтобы мы подтвердили, что наша староста Е. является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она якобы настраивает нас против куратора..»; «..Кроме этого Бондаренко В. Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом комментируя следующими словами: Моя жена гораздо красивее и умнее, чем Е...»; «..Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал недопустимые на наш взгляд (личные, интимные) вещи - Как думаешь, Е. с И. спит? И сам же на свой вопрос ответил утвердительно словами: «Уверен на 99%, что они спят..»; «..Бондаренко В. Д. неоднократно заявил нашей группе, что «.. По-хорошему мы с вами не разойдемся, если Е. публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома..»; Сплетня Замараева А.Г. «..Мне позвонил Бондаренко и спросил, спит ли Е. с И., я сказал, не знаю, а он сказал: 99%, что спит, я ответил, что не знаю. Бондаренко просил никому не рассказывать..». Также Бондаренко В.Д. дополнительно пояснил, что с декабря 2011 года было два конфликта из-за неуспеваемости студентов и по поводу того, что студенты не пригласили его для съемки на общее фото. Не отрицал, что собирал ребят для решения вопроса, почему его не пригласили для съемки на общей фотографии, в этой беседе он выражал свое личное мнение, с его стороны прозвучало, что Е. по факту фотографии подлый человек. Также он приносил фотографии своей жены, хорошие фотографии жена в лесу, чтобы показать, что он посоветовался с умным человеком, каковым является его супруга, она публичный человек. Считает, что именно Е. виновата в том, что его не пригласили фотографироваться, говорил, что она подлый человек не то, чтобы унизить ее, а от обиды. Конфликтную ситуацию так никто и не разрешил, ребята в июне 2012 года закончили обучение, он продолжает работать в должности преподавателя. В результате данного конфликта истцу не дают кураторство, поэтому ему ответчиками причинен вред, но требований материального характера он не заявляет. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Замараев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что сведения, которые он и другие студенты указали в коллективной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Бондаренко В.Д. звонил ему и спрашивал о наличии интимных отношений между И. и Е.. В это время Б. и Е. стояли рядом с ним. Докладная записка была подана ими с целью защиты от действий истца, истец приглашал их, выяснял, кто виноват в том, что его не пригласили на фотографирование, говорил, что Е. неправильно говорит о кураторе, что она всему виной, что она провоцирует между ними конфликт, что Е. является подлым человеком. Бондаренко приносил и показывал фото жены, говорил, что его жена умнее и красивее Е.. Да, Бондаренко не пригласили на фотографирование, но это никакой не замысел. Так получилось. Он стал говорить, что по-хорошему мы с вами не разойдемся, если Е. публично перед всей группой перед ним не извинится и не позовет его на повторную фотографию для фотоальбома. В дальнейшем Е. извинялась, это было сделано, чтобы избежать продолжения конфликта, Бондаренко В.Д. пригласили на фотографирование. Все события, которые изложены в докладной, имели место в действительности.

Ответчик Деревянко С.С. исковые требования не признал, пояснил, что он вместе с одногруппниками подписал докладную и подтверждает все, что сказал Замараев А.Г. Указанные в докладной факты имели место в действительности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет, а также в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бондаренко В.Д. работает преподавателем в Учреждении (№).

Ответчики Замараев А.Г. и Деревянко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году проходили обучение в группе №, куратором которой в 2011-2012 году являлся истец (№).

ДД.ММ.ГГГГ студенты группы № подали на имя директора Учреждении З. докладную, в которой, ссылаясь на противоправность действий Бондаренко В.Д. в отношении студентов группы, просили оградить их от воздействия Бондаренко и назначить другого куратора. В числе прочих студентов группы докладная подписана ответчиками Замараевым А.Г. и Деревянко С.С.

Из текста докладной следует: «Доводим до Вашего сведения, что с момента назначения куратором нашей группы Бондаренко В.Д. группа постоянно претерпевает противоправные аморальные посягательства с его стороны, что выражается в провоцировании со стороны Бондаренко В.Д. конфликтных взаимоотношений между студентами группы, приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью настроить ребят друг против друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство. В частности, Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально каждого из нас в свою подсобку и требовал, чтобы мы подтвердили, что наша староста Е. является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она якобы настраивает нас против куратора. Кроме этого Бондаренко В.Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом комментируя следующими словами: «Моя жена гораздо красивее и умнее, чем Е.». Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал недопустимые на наш взгляд (личные, интимные) вещи – «Как ты думаешь, Е. с И. спит?» и сам же на свой вопрос отвечал утвердительно словами: «Уверен на 99%, что они спят». Кроме изложенных выше фактов, считаем необходимым поставить вас в известность, что Бондаренко В.Д. неоднократно заявлял нашей группе, что «По-хорошему мы с вами не разойдемся, если Е. публично перед всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома». Просим оградить нас от воздействия Бондаренко В.Д. и назначить нам другого куратора» (№).

Обращение ответчиков с докладной к директору колледжа подтверждается ее копией и не оспаривается ответчиками.

Поскольку сведения, содержащиеся в докладной, ответчики сообщили третьему лицу, суд считает установленным, что сведения, касающиеся Бондаренко В.Д. были распространены ответчиками.

Указанные в докладной утверждения, за исключением сведений о том, что Бондаренко приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, носят, по мнению суда, порочащий характер, поскольку свидетельствуют о наличии у истца, как преподавателя, личной неприязни к обучающимся, вызванной не имеющими отношения к образовательному и воспитательному процессу причинами, умалении со стороны истца человеческого достоинства обучающихся, вмешательстве в их личную жизнь, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении им педагогической деятельности с нарушением нравственных норм и профессиональной этики, поэтому данные утверждения умаляют его деловую репутацию как педагогического работника.

Сведения о том, что истец показывал студентам группы фотографию своей супруги, не содержат утверждения о противоправном или аморальном поведении истца, поэтому не могут быть признаны порочащими истца.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что изложенные в докладной высказывания о том, «что группа претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д., что выражается, в том числе, в приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство», не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении ответчиков, их оценочном суждении в отношении истца как преподавателя и куратора группы, о цели истца, которую он преследовал, приглашая студентов группы на индивидуальные беседы.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение соответствие действительности других сведений, содержащихся в докладной.

Так, из пояснений сторон, показаний свидетелей Б.., К. и Р. следует, что сведения, указанные в коллективной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности: весной 2012 года между истцом и студентами группы № возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что группа не пригласила куратора для фотосъемки на выпускной альбом. Считая ответственной за создавшуюся ситуацию старосту группы Е., Бондаренко В.Д. в беседе с группой студентов допускал в ее адрес высказывания, что она является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она якобы настраивает ребят против куратора. В этой же беседе Бондаренко В.Д. сообщил, что его жена красивее, чем Е.

Свидетель Б. также пояснил, что противоправные и аморальные посягательства со стороны истца были направлены на Е., которой он направлял СМС-сообщения интимного характера, признавался ей в любви. В начале марта истец звонил на телефон Замараеву и задавал вопросы о наличии интимных отношений между Е. и И..

Обращение истца к студентам по телефону с вопросами об интимной жизни Е. и И. подтверждаются пояснениями ответчика Замараева А.Г. и показаниями свидетеля Б.

Ответчик Замараев А.Г. пояснил, что в марте 2012 года после окончания занятий, когда он находился на крыльце Учреждении с Б. и Е., на его телефон поступил звонок от Бондаренко, который спросил его находятся ли И. с Е. в интимных отношениях, на его ответ, что он не знает, истец утвердительно заявил, что он уверен в этом на 99 процентов.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что текст разговора с Замараевым А.Г. он не произносил, своего подтверждения не нашел.

Заявление истца о том, что по-хорошему они с группой не разойдутся, если Е. публично перед ним не извинится и не позовет на повторную фотографию, подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей К. и Б. При этом ответчики и свидетели пояснили, что Бондаренко В.Д. стал необоснованно занижать им оценки, препятствовал в сдаче ими экзаменов, и чтобы получить возможность справедливой сдачи экзамена, они коллективно решили подать докладную на имя директора колледжа, в которой изложили имевшие место действия со стороны истца.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе, в 2012 году между куратором и группой № возникла конфликтная ситуация. В администрацию обратились ребята из группы с докладной, в которой просили разрешить возникший с куратором конфликт. Оснований не доверять ребятам не было, поскольку администрация провела собрание и детей и родителей, все дети подтвердили, те события, о которых было указано в докладной, но чтобы погасить конфликт дети готовы были извиниться перед Бондаренко В.Д., но он сбежал и от детей и от родителей. Лично ей Е. показала СМС-переписку, содержание которой соответствует сообщенному ребятами. Был составлен акт служебного расследования, по итогам дисциплинарных наказаний в отношении Бондаренко В.Д. не последовало, ребята согласились, чтобы не развивать дальше конфликтную ситуацию, погасить данный конфликт. Бондаренко продолжает работать, потому что не хватает преподавателей. Ребята закончили обучение в июне 2012 года, но Бондаренко В.Д. не смотря на то, что вынесено уже три отказных решения, вновь предъявляет в суд аналогичные иски. Именно Бондаренко В.Д. должен был урегулировать данный конфликт как педагог, принять все меры, чтобы стабилизировать обстановку.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для их критической оценки поскольку они согласуются между собой, и не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные ответчиками в докладной на имя директора Учреждении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Бондаренко В.Д. приносил и демонстрировал фотографию своей жены, не являются порочащими истца; сведения о том, что группа претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д., что выражается, в том числе, в приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство, являются оценочными суждениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; другие сведения, содержащиеся в докладной, являются достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обращение ответчиков в числе других студентов группы к директору учебного заведения имело целью разрешение конфликта с преподавателем при вмешательстве администрации колледжа и было продиктовано намерением защитить свои права, а не намерением умалить честь и достоинство и профессиональную репутацию истца, поскольку педагог обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, что совокупность вышеназванных обстоятельств судом не установлена, исковые требования Бондаренко В.Д. о защите чести и достоинства, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Д. к Замараеву А.Г. и Деревянко С.С. о защите чести и достоинства, - отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2013 года.