Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» к Никитину Е. И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» первоначально обратились в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Никитину Е.И. и просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 794947 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик с 1998 года работал в ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион». ДД.ММ.ГГГГНикитин Е.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В декабре 2012 года в ходе проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в государственном учреждении «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» была выявлена недостача объектов нематериальных активов. Данные объекты нематериального актива находились у ответчика на ответственном хранении. На претензию, направленную ответчику в порядке досудебного
урегулирования спора, ответ не получен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина Е.И. в пользу Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 749947 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей (л.д.22-24).

Ответчиком Никитиным Е.И. на данное заочное решение была подана апелляционная жалоба (л.д.25-26).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» к Никитину Е. И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д.40-41).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» к Никитину Е. И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Никитина Е.И. (л.д.47).

Данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец Государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» - представитель Спиркин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчик с 1998 года работал у истца в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчика, в ходе проверки Счетной палатой у ГУ «Окружной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ямал-Регион» была выявлена недостача объектов нематериальных активов. Поскольку объекты нематериальных активов находились на ответственном хранении у ответчика, причиненный ущерб надлежит взыскать с ответчика. Не оспаривал, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу нематериальных активов на ответственное хранение ответчику. Также в инвентаризационных карточках отсутствует подпись ответчика.

Ответчик Никитин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.67, 160-161), просил применить пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, пояснил, что он работал у истца, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в 2002 году с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на получение денежных средств. В 2009 году с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нематериальные активы на ответственное хранение он не получал и в инвентаризационных карточках не расписывался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом председателя Окружной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ямал-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Никитин Е.И. был принят исполняющим обязанности начальника организационно-правового отдела, заместителем управляющего делами компании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Приказом генерального директора Окружной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ямал-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Никитин Е.И. назначен начальником организационно-правового отдела в ДД.ММ.ГГГГ, главным юрисконсультом Компании (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГТРК «Ямал-Регион» и Никитиным Е.И. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.158-159) на получение денежных средств.

Приказом председателя Окружной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ямал-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Никитин Е.И. назначен на должность главного юрисконсульта, начальника Юридического отдела (л.д.118).

Приказом генерального директора Окружной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ямал-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Никитин Е.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя по оргработе и менеджменту (л.д.119).

Приказом генерального директора Окружной государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ямал-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Никитин Е.И. назначен с ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя, первым заместителем генерального директора по оргработе и менеджменту (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГТРК «Ямал-Регион» и Никитиным Е.И. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.114-115), по которому Никитин Е.И. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему компанией материальных ценностей.

Приказом директора департамента информационной политики и связей с общественностью Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№/о Никитин Е.И. принят на должность генерального директора государственного учреждения «Окружная государственная компания «Ямал-Регион» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Приказом директора департамента информационной политики и связей с общественностью Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Никитин Е.И. уволен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на один год (л.д.125).

Из материалов дела усматривается, что в мае 2013 года Счетной палатой ЯНАО в ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных государственному учреждению «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион», за период с 2009 года – 9 месяцев 2012 года.

В ходе проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в государственном учреждении «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» была выявлена недостача объектов нематериальных активов.

Инвентаризационной комиссией ГУ «ОГТРК «Ямал-Регион» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация данных объектов, в результате чего выявлена недостача следующих объектов:

- фильм северной тематики, инвентаризационный номер № в количестве одной единицы, остаточной стоимостью 233523 рублей 30 копеек;

- фильм новогодний «Тепло сердец», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 127898 рублей 90 копеек;

- фильм новогодний «Тепло сердец», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 99157 рублей 60 копеек;

- фильм «Мыс Надежды - Харсавей», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 38513 рублей 42 копеек;

- фильм «Геологи Уренгоя», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 48141 рублей 70 копеек;

- фильм «Бетонное кольцо», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 54784 рублей 46 копеек;

- фильм «Слет молодых геологов», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 52309 рублей 26 копеек.

- фильм «Скважина Р-6», инвентаризационный номер №, в количестве одной единицы, остаточная стоимость 48141 рублей 70 копеек.

Общая сумма ущерба составила 794947 рубля 20 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что объекты нематериального актива находились на ответственном хранении у Никитина Е.И.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу-.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нематериальные активы, недостача которых была установлена при приведении инвентаризации, не передавались ответчику на ответственное хранение. Подпись ответчика, свидетельствующая о получении им нематериальных активов, отсутствует.

В инвентарных карточках и в ведомостях также отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая получение им активов на ответственное хранение.

Доказательств обратного в судебном заседании представителем истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств стоимости материального ущерба. На основании какого расчета истцом определена стоимость материальных активом, из представленных документов не усматривается.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи истцу на ответственное хранение нематериальных активов и доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение истца с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец возражал против применения пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права им стало известно после проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, на основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» о взыскания с Никитина Е.И. материального ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 232, 238, 242, 243, 247, 248 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» к Никитину Е. И. о возмещении материального ущерба в размере 794947 рублей 20 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 11500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: