Решение № 2-2468/18 от 20.09.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 21 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в МФЦ Пушкинского района Санкт-Петербурга для осуществления регистрации, однако сотрудники МФЦ сообщили, что его паспорт находится в розыске, в связи с чем предоставление каких-либо государственных услуг ему не представляется возможным. Согласно полученных им ответов на запросы в ГУ МВД по СПб и ЛО, прокуратуру Санкт-Петербурга установлено, что его паспорт имеет статус «действительный». Таким образом, по мнению истца, сотрудниками МФЦ Пушкинского района были существенно нарушены его права, выразившиеся в невозможности пользоваться паспортом на протяжении года, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» против удовлетворения иска возражала, представила возражения на исковое заявление, указала, что со стороны ответчика нарушение прав истца отсутствует, в исковом заявлении отсутствует информация о дате обращения истца к ответчику, наименовании государственной (муниципальной) услуги, с которой обращался истец, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, причинения вреда жизни или здоровью, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. В период с 25.11.2015 по 20.01.2018 года зарегистрировано двадцать обращений истца об оказании государственных и (или) муниципальных услуг, все обращения рассмотрены по существу, предоставлена запрашиваемая информация или оказаны консультационные услуги. Жалоб со стороны истца на действия работников СПб ГКУ «МФЦ» не поступало.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, полагая, что его права нарушены действиями сотрудников МФЦ Пушкинского района, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что сотрудники МФЦ при его обращении за государственной услугой сообщили, что его паспорт находится в розыске, в связи с чем предоставление каких-либо государственных услуг ему не представляется возможным. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться паспортом, вызванные неправомерными действиями сотрудников ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных истцом обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела и следует из ответа на обращение истца Комитата по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга от 10.01.2018 года № ОБ-488-843/17-2, а также сведений Межведомственной автоматизированной информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (далее – МАИС ЭГУ), в 2017 году истец ФИО3 обращался в структурные подразделения СПб ГКУ «МФЦ» за предоставлением государственных услуг: 01.07.2017 года – в сектор мобильных многофункциональных центров (далее – СММФЦ) за предоставлением государственной услуги «предоставление ежемесячной денежной выплаты пенсионерам» (обращение № 17018638); 29.07.2017 года – в СММФЦ по вопросу предоставления сведений о номере очереди на зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение (консультационное обращение № 17431159); 15.08.2017 года – в СММФЦ за предоставлением государственной услуги «выдача (подтверждение, восстановление) электронной подписи» (обращение № 17675459); 16.08.2017 года – в сектор № 3 многофункционального центра Пушкинского района за предоставлением государственной услуги «выдача (подтверждение, восстановление) электронной подписи» (обращение № 17680328); 08.11.2017 года – в СММФЦ по вопросу предоставления сведений о номере очереди на зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение (консультационное обращение № 19293874).

По обращениям № 17018638 от 01.07.2017 года, № 17675459 от 15.08.2017 года, № 17680328 от 16.08.2017 года ответственным органом исполнительной власти приняты положительные решения. По обращениям № 17431159 от 29.07.2017 года и № 19293874 от 08.11.2017 года предоставлены сведения о номере очереди на зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение.

Таким образом, доводы истца о том, что сотрудники МФЦ при его обращении за государственной услугой сообщили, что его паспорт находится в розыске, в связи с чем предоставление каких-либо государственных услуг ему не представлялось возможным, опровергается материалами дела, поскольку истец обращался в структурные подразделения СПб ГКУ «МФЦ» за предоставлением государственных услуг, государственные услуги ему оказывались, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ, в результате действий ответчика, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья