Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13.11.2017 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, space grey, стоимостью 79890 рублей; внешнего аккумулятора № графит серийный №№ стоимостью 1999 рублей; стекла защитного RedLine универсального 4,5, стоимостью 449 рублей.

По утверждению ФИО1, в процессе эксплуатации приобретенного сотового телефона были выявлены недостатки его качества: в холодный период времени не срабатывает вспышка фотокамеры, зеленая полоса на экране, быстро разряжается батарея.

В этой связи 05.02.2018 года ФИО1 обратился к продавцу, передав товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, на основании обращения произведено безвозмездное устранение недостатков.

Вследствие повторного проявления недостатка (а именно, что в холодный период времени не срабатывает вспышка фотокамеры) покупатель 02.03.2018 года вновь обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества и гарантийного ремонта, на что получен ответ о неустановлении недостатков.

25.04.2018 года истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товара ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 82338 рублей (стоимость смартфона Apple iPhone X 64 Gb, space grey, 79890 рублей; внешнего аккумулятора № графит серийный №№, - 1999 рублей; стекла защитного RedLine универсального 4,5, - 449 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором выразил признание исковых требований в части расторжения договора, возврата стоимости товаров на общую сумму 82338 рублей, компенсации морального вреда в части - в сумме 1000 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумных пределах со снижением с применением правил ст. 333 ГК РФ.

По предложенным стороной ответчика условиям мирового соглашения урегулирование спора в указанном порядке не достигнуто.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

13.11.2017 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, space grey, стоимостью 79890 рублей; внешнего аккумулятора № графит серийный №№, стоимостью 1999 рублей; стекла защитного RedLine универсального 4,5, стоимостью 449 рублей. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме (о чем свидетельствует кассовый чек от 13.11.2017 года).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование заявленных требований сослался на выявление в мобильном телефоне в процессе надлежащей эксплуатации по прямому назначению дефектов: в холодный период времени не срабатывает вспышка фотокамеры, зеленая полоса на экране, быстро разряжается батарея.

В этой связи 05.02.2018 года ФИО1 в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» на предоставленном продавцом бланке оформлено заявление покупателя для проведения дополнительной проверки качества и гарантийного ремонта с указанием выявленных дефектов: «дисплей, звук, камера, нет заряда/не включается, программное обеспечение + зеленая полоса на экране в холодный период (мороз), вспышка не срабатывает (фонарик отдельно включается), тормозит оперативная система на морозе, дисплей сам регулирует подсветку (автоматическая подсветка отключена), заряд стал держать меньше в половину».

Согласно акту о выполненных работах по заказу от 12.02.2018 года в результате диагностики подтверждены дефекты: "зеленая полоса на экране в холодный период времени (мороз), вспышка не срабатывает", выполнены работы в виде диагностики и замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном цеху Apple.

После повторного проявления неисправности покупателем 02.03.2018 года повторно оформлено заявление покупателя для проведения дополнительной проверки качества и гарантийного ремонта с указанием выявленных дефектов: «дисплей, звук, камера, нет заряда/не включается, программное обеспечение + вспышка не срабатывает (на морозе, при записи видео), искажение цветов под разными углами, быстро разряжается батарея, операционная система затормаживает, самопроизвольная перезагрузка (на холоде)».

07.03.2018 года в ответ на претензию ответчиком истцу сообщено о полной исправности товара и отказе в удовлетворении предъявленного требования (ответ вручен 13.03.2018 года).

Истец, не согласившись с позицией продавца, 25.04.2018 года предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы со ссылкой на заключение специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" №18/0068 от 10.04.2018 года, на что ответчиком ФИО1 дан письменный ответ от 26.04.2018 года (вручен 11.05.2018 года) о необходимости новой проверки качества.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный ФИО1 товар отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Истцом по делу ФИО1 недостатки товара впервые обнаружены и предъявлены продавцу по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока, но в пределах гарантийного срока, в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением одного из юридически значимых обстоятельств - обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращение к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно позиции истца, обусловлено неоднократностью проявления неисправности, что до обращения в суд ответчиком не было признано.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

АО «Русская телефонная компания» таких доказательств не представлено, после проведения судебной экспертизы в суд поступило письменное заявление ответчика о признании иска в части требований, в том числе о расторжении договора и возврате полной стоимости товара.

При разрешении спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №8427/3-2 от 03.10.2018 года в представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone X 64 Gb IMEI № на момент проведения экспертизы имелся дефект: при низких температурах (от 0 до +5 грудусов) не срабатывает лампа-вспышка тыльной (основной) фотокамеры при производстве фотосъемки. После проведения процедуры обновления версии операционной системы, установленный дефект перестал проявляться. Причиной возникновения установленного дефекта является ошибка в версии операционной системы iOS 11.4.1. Данный дефект квалифицирован как малозначительный дефект производственного характера. Явных следов нарушения правил эксплуатации исследованного мобильного телефона не установлено.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Экспертиза, проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, была назначена судом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Суд считает возможным принять выводы эксперта в основу решения. Сторонами не приведено убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя истца на неподтвержденность вывода в заключении эксперта №8427/3-2 от 03.10.2018 года о том, что выявленный дефект обусловлен ошибкой в версии операционной системы iOS 11.4.1 и устраним обновлением версии операционной системы.

Заключение эксперта №8427/3-2 от 03.10.2018 года подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, научно обосновано, содержит подробное описание исследования, примененных методов, выявленных дефектов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Эксперт на момент проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе неуказание дефекта лампы-вспышки в опубликованном на интернет-сайте изготовителя товара перечне ошибок, устраненных обновлением программного обеспечения, не является безусловным опровержением выводов в заключении №8427/3-2 от 03.10.2018 года. Сведений о том, что приведенный перечень являлся исчерпывающим, не имеется.

В свою очередь убедительны доводы возражений, что выводы специалиста в представленном истцом заключении ООО "ПиКо-Эксперт" №18/0068 от 10.04.2018 года о производственном дефекте системной платы сотового телефона опровергнуты заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №8427/3-2 от 03.10.2018 года, которым установлено, что причиной возникновения дефекта является ошибка в версии операционной системы.

Данное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу и не подлежит принятию в основу судебного решения, поскольку не содержит исследовательской части, не является аргументированным и обоснованным, составленным с достаточной степенью полноты, которая бы обеспечила возможность его проверки судом, не отражает методов исследования, мотивов, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно собственноручной записи покупателя ответ на претензию от 25.04.2018 года получен им под роспись 11.05.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока разрешения требований потребителя.

В установленный законом срок изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

Согласно ст. 23 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, объяснения истца, позицию ответчика, признавшего основные исковые требования, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 82338 рублей (сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, space grey – 79890 рублей; внешний аккумулятор № графит серийный №№ – 1999 рублей; стекло защитное RedLine универсальное 4,5 – 449 рублей).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения АО «Русская телефонная компания» обязанностей по договору купли-продажи от 13.11.2017 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, признание ответчиком обоснованности требований покупателя только после предъявления иска в суд, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (82338+1000) = 41669 рублей.

Вместе с тем, к подлежащему взысканию в качестве меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя штрафу при наличии заявления ответчика о его несоразмерности суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 20000 рублей, принимая во внимание позицию ответчика, не игнорирующего обращения потребителя и признавшего исковые требования в процессе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2, фактическое несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 года с учетом договора №46 от 21.05.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению претензии и искового заявления, собиранию и представлению доказательств в его обоснование, длительности подготовки по делу и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2, и, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 10000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов ответчиком не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Кроме того, с АО «Русская телефонная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 22.08.2018 года с учетом правил ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возложена на ответчика. Общая сумма за производство экспертизы АО «Русская телефонная компания» составила 11193 руб. Платежных документов, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом правил распределения расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца АО «Русская телефонная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11193 рубля 00 копеек.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" в связи с составлением заключения №18/0068 от 10.04.2018 года, не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение специалиста от 10.04.2018 года не принято в основу решения, при разрешении спора судом учтены результаты исследования, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3270 рублей (2670 рублей 14 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара ((82338-20000)х3%+800), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 13.11.2017 года между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, space grey, стоимостью 79890 рублей; внешнего аккумулятора № графит серийный №№ стоимостью 1999 рублей; стекла защитного RedLine универсального 4,5, стоимостью 449 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 82338 рублей (сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, space grey – 79890 рублей; внешний аккумулятор № графит серийный №№ – 1999 рублей; стекло защитное RedLine универсальное 4,5 – 449 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; всего взыскать 113338 (сто тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» товары: сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb, space grey; внешний аккумулятор № графит серийный №; стекло защитное RedLine универсальное 4,5.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 года.