Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по изъятию арестованного имущества в отсутствии лица, ответственного за хранение, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю возвратить незаконно изъятое имущество, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего имущества, возложении обязанности по возврату имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по изъятию арестованного имущества в отсутствии лица, ответственного за хранение, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю возвратить незаконно изъятое имущество, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего имущества, возложении обязанности по возврату имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю на оснвоании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (ФИО1) гр.А.: седельный тягач <данные изъяты>.

В соответствии с указанным Актом ответственным за хранение арестованного имущества был назначен ФИО1 Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им. Место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <адрес>.

В акте было указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Копия Акта прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вызван в МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дачи объяснения по вопросу хранения вверенного имущества. Вместо него прибыл представитель по доверенности гр.Б. и дал объяснение, в котором указал, что арестованное имущество находится в целости и сохранности и хранится по адресу, указанному в Акте. В этот же день гр.Б. было вручено уведомление- требование, в соответствии с которым необходимо было ДД.ММ.ГГГГ предоставить арестованный автомобиль для осмотра. Поскольку автомобиль использовался и периодически ездил в рейсы, следовательно, в день осмотра мог находиться не на месте, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что можно предоставить автомобиль для осмотра раньше срока, указанного в требовании- уведомлении, предварительно сообщив ему об этом. Также он пояснил, что осмотр будет производиться не в отделе, как указано в требовании, а по месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 позвонил представитель заявителя и сказал, что в этот день а/м будет находиться на базе по адресу: <адрес> (т.е. в месте хранения, указанном в Акте об аресте имущества). Также они договорились, что когда пристав приедет на место, то позвонит ФИО1 или гр.Б., чтобы кто-нибудь из нас подъехал и предъявил автомобиль к осмотру, так как территория базы большая и на ней находится много других автомашин.

Однако ФИО2 так и не позвонил. Во второй половине дня заявителю позвонил начальник базы, где хранился автомобиль и сообщил, что приезжали судебные приставы, забрали автомобиль и увезли его в неизвестном направлении.

Автомобиль был вверен заявителю на ответственное хранение, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение моей обязанности по обеспечению его сохранности. Все это время он соблюдал все требования, указанные в акте об аресте, не допускал ни одного нарушения. Об изъятии автомобиля он не знал, хотя его обязаны были уведомить и в его присутствии составить акт об его изъятии, так как он является лицом, ответственным за хранение. Таким образом, в настоящее время он все еще является лицом, ответственным за хранение, за утрату вверенного имущества его могут привлечь к уголовной ответственности, хотя он не знает, где это имущество находится. Ему не было предъявлено никаких документов: ни постановления об изъятии имущества и передаче его на реализацию, ни Акта об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение другому лицу. То есть имущество, вверенное на ответственное хранение, было изъято без уведомления лица, ответственного за его хранение. Кроме того, данным исполнительным производством занимался вообще другой пристав - ФИО3. Никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на изъятие вверенного имущества также предоставлено не было.

Считая указанные действия пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, необоснованными, нарушающими мои права и законные интересы и привлечь его к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и уведомить меня о принятом решении по моей жалобе в письменном виде в установленный законом срок.

Данная жалоба была получена судебными приставами - исполнителями ДД.ММ.ГГГГ г., о чём сделана соответствующая запись в уведомлении о вручении.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Таким образом, срок для рассмотрения жалобы Старшим судебным приставом истёк ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока рассмотрения жалобы, указанного в ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сама проверка жалобы была проведена формально, без учета всех обстоятельств дела.

Так, в выводах по результатам рассмотрения его жалобы указано, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя А.А. ФИО2 по изъятию арестованного имущества не подтверждается. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изъятию арестованного имущества совершены на законных основаниях, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абз.5, л.5 Постановления об отказе в удовлетворении жалобы).

В обоснование данных выводов указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику гр.А. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес гр.А. направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов арестованного имущества для осмотра, проверки сохранности и передаче его поверенной организации. В указанный срок арестованное имущество судебному приставу-исполнителю не было предоставлено. В связи с тем, что арестованное имущество не было передано на реализацию судебному приставу-исполнителю, от взыскателя ОАО «БыстроБанк» поступило заявление о розыске заложенного имущества. На основании данного заявления судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника гр.А.

Как уже указывалось выше, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: седельный тягач <данные изъяты>, был изъят у должника гр.А. и передан на ответственное хранение, ФИО1. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение данным транспортным средством и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. О том, что арестованное имущество передано на торги, он не знал. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и Требование о предоставлении арестованного имущества для осмотра, проверки сохранности и передаче его поверенной организации от ДД.ММ.ГГГГ ему, как лицу, ответственному за хранение арестованного имущества по адресу моего жительства: <адрес>, не направлялось.

О том, что арестованное имущество необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить для осмотра, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от представителя гр.Б., когда он вручил ему уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель по телефону сообщил судебному приставу- исполнителю ФИО2 о том, что арестованное имущество будет находиться по адресу его хранения, и попросил вызвать заявителя для участия в осмотре данного имущества. Однако осмотр арестованного имущества был произведен в его отсутствие, его об том не известили, хотя он об этом просил и желал при этом присутствовать. Также в его отсутствие и без извещения было произведено изъятие арестованного имущества, что является существенным нарушением кго прав как лица, ответственного за хранение арестованного имущества и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, вверенного на хранение.

Таким образом, в ответ на изложенные в его жалобе доводы о том, что ему не было предъявлено никаких документов: ни постановления об изъятии имущества и передаче его на реализацию, ни Акта об изъятии имущества у него и передаче его на ответственное хранение другому лицу, то есть имущество, вверенное на ответственное хранение, было изъято без уведомления лица, ответственного за его хранение, в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указываются доводы о том, что соответствующие документы направлялись в адрес должника. В то же время сведений о том, что указанные документы направлялись в адрес лица, ответственного за хранение арестованного имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. Так же, как и не имеется сведений о том, что он уведомлялся об осмотре арестованного имущества и об его изъятии и передаче другому лицу, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № 01/35-9686/13/46/59-АЖ/19, вынесено незаконно и необоснованно, так как был нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», сама проверка по моей жалобе была проведена формально, без учета фактических обстоятельств, с единственной целью - найти доводы в обоснование законности действий судебных приставов - исполнителей.

Кроме того, в связи с тем, что он не знал об изъятии автомобиля, он не успел забрать из него принадлежащие ему вещи и оборудование: печь отопительная автономная, проблесковый маячок, систему навигации. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой вернуть указанные вещи и оборудование. Данное заявление поступило в МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует оттиск с входящим номером на заявлении. До настоящего времени принадлежащее заявителю имущество не возвращено, мотивированный отказ, в связи с чем это имущество не может быть возвращено, он также не получал.

В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов он в течение длительного времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Считает, что в результате указанных выше действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти были нарушены мои права и свободы, созданы препятствия для осуществления прав и свобод.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Судом направлялись судебные извещения, в адрес истца, однако, истец не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 приведенного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба была рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю – старшим судебным приставом Е.М. Минадзе было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. Таким образом, суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом с нарушением сроков, предусмотренных законом, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена на 10 рабочий день, после ее поступления.

Кроме того, Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении о вручении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении, по его мнению, прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день получения постановления, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО1 в Индустриальный суд ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе адресованной в суд, ходатайств о восстановлении срока не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требованиях ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю по изъятию арестованного имущества в отсутствии лица, ответственного за хранение арестованного имущества и без его уведомления, должно быть отказано, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, требования ФИО1 о возложении обязанности по возврату в место временного хранения изъятого имущества так же не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего ему имущества и возложении обязанности по его возврату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: … дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о возврате принадлежащего ему имущества находящегося в изъятом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, согласно которому при изъятии автомобиля дополнительного оборудования и иного имущества не обнаружено.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока для направления ответа на заявление, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истекал в нерабочий день, а ответ на заявление ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в первый рабочий день, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, при рассмотрении заявления ФИО1

Поскольку у суда отсутствуют надлежащие сведения о наличии в седельном тягаче <данные изъяты>, при его изъятии, вещей, принадлежащих ФИО1, вопрос о возврате данных вещей не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, а должен разрешаться в ином порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по изъятию арестованного имущества в отсутствии лица, ответственного за хранение, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю возвратить незаконно изъятое имущество, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего имущества, возложении обязанности по возврату имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течении месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: А.В. Васев